СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2017-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года                                                           Дело №А50-30976/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,

судейЗелениной Т.Л., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вектор-К" (ООО "Вектор-К"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.012017)

от третьего лица – Подтаева Сергея Юрьевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Вектор-К",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, вынесенное судьёй ФИО3,

по делу №А50-30976/2016

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Вектор-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Вектор-К" (далее - ответчик) о взыскании:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:736 площадью 5 кв.м., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.07.2014 по 08.10.2015 в сумме 2,68 руб.,

        - в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:737 площадью 215 кв.м., арендной платы в сумме 5358,52 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, процентов в сумме 487,35 руб. за период с 11.07.2014 по 15.11.2016 в связи с просрочкой оплаты за 2 квартал 2014 года - 4 квартал 2016 года, до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 5358,52 руб. с 16.11.2016,

        - в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:738 площадью 964 кв.м., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 515,70 руб. за период с 11.07.2014 по 14.11.2016 в связи с просрочкой оплаты 2, 3 квартала 2013 года,

        - в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:739 площадью 2205 кв.м., арендной платы в сумме 77 045,30 руб. за период с 01.07.2014 по31.12.2016, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 7016, 14 руб. за период с 11.07.2014 по 15.11.2016 в связи с просрочкой оплаты 2 квартала 2012 года - 4 квартала 2016 года, до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 77 045,30 руб. с 16.11.2016,

        - в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:740 площадью 1575 кв.м., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 1087,94 руб. за период с 11.07.2014 по 14.11.2016 в связи с просрочкой оплаты 2 - 4 кварталов 2014 года,

        - в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:736 площадью 4964, 00 кв.м., процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 871,56 руб. за период с 16.11.2013 по 25.07.2014 в связи с просрочкой оплаты 2-4 кварталов 2014 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

ООО "Вектор-К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ч.1 ст.111 АПК РФ. Также ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика представить доказательства наличия у третьего лица, исполнившего обязательства должника, каких-либо обязательств перед ООО "Вектор-К", в счет погашения которых данным лицом произведён платёж.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в отношении земельных участков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.04.2017 ответчик обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о зачёте денежных средств.

Ввиду зачёта излишне уплаченных денежных средств по арендной плате на погашение неустойки, истец заявил отказ от исковых требований.

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу прекращено.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №09-01-17/1 от 09.01.2017, заключённый ООО «Вектор-К» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «БРАВО» (исполнитель), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-30976/2016 по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 45 000 руб. (п.4.1. договора,  в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.03.2017).

Сторонами подписан акт приемки-сдачи услуг от 18.05.2017, согласно которому оказание услуг принято заказчиком без замечаний.

В подтверждение оплаты вознаграждения исполнителю в материалы дела также представлены платежные поручения №4 от 24.05.2017 на сумму 15 000 руб., №315 от 21.02.2017 на сумму 30 000 руб., перечисленную ООО «Вектор-ПМ» с назначением платежа «оплата по счету №31.01.2017» (л.д.168), письмо ООО «Вектор-ПМ» №67 от 22.02.2017 к ООО «Юридическая фирма «Браво» с просьбой в качестве назначения платежа считать «Оплата по договору №09-01-17/1 на оказание юридических услуг от 09.01.2017 за ООО «Вектор-К»».

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  указывает на то, что судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на истца.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В силу п.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость указания в судебном акте факта злоупотребления правом, в процессе рассмотрения дела достаточно установления обстоятельств, предусмотренных конструкцией данной статьи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 27.12.2016, отказ истца от исковых требований связан с зачетом излишне уплаченных денежных средств по арендной плате на погашение неустойки. Данный зачет осуществлен истцом на основании заявления ООО «Вектор-К», полученного Департаментом 25.04.2017 (л.д.138). Кроме того, сторонами производилась сверка расчетов.

Таким образом, возможность урегулирования спора во внесудебном порядке подтверждается материалами дела.

До обращения в арбитражный суд с исковым требованиями истцом в адрес ответчика (614042, <...>) направлены претензии от 05.08.2016 (л.д.22-27), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 18.08.2016 (л.д.28-33).

Следовательно, истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора.

Ответчиком указанные претензии получены не были.

Наличие иных адресов, по которым общество «Вектор-К» получает почтовую корреспонденцию, из материалов дела не следует, адрес 614042, <...> указывается ответчиком, в том числе и как почтовый (л.д.165, 166, 167).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.3 ст.54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица.

В абз.2 п.3 указанной статьи установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч.2 ст.9 АПК РФ.

 При этом неполучение претензий департамента не являлось для общества «Вектор-К» единичным случаем. Из материалов дела усматривается, что ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции ответчиком носит систематический характер, поскольку ни один из судебных актов, направленных в период с января по июнь 2017 года ответчику по юридическому адресу, не получен адресатом, все почтовые отправления возвращены суду в связи с истечением срока хранения и приобщены к материалам дела.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции препятствовало досудебному разрешению настоящего спора, который мог быть разрешен подобным образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика в силу ч.1 ст.111 АПК РФ.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ч.1 ст.111 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.313 ГК РФ обязательство может быть исполнено третьим лицом.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а иным лицом, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку такая оплата может быть произведена третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что расходы в части суммы 30 000 руб., оплаченной обществу «Юридическая фирма «Браво» обществом «Вектор-ПМ», в отсутствие документов, подтверждающих наличие у ООО «Вектор-ПМ» каких-либо обязательств перед ответчиком, в счет погашения которых данным лицом произведен платеж, не доказаны, является не правильным, однако, с учётом вышеизложенного, это не привело к принятию не правильного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года по делу №А50-30976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.