Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: ФИО2, доверенность от 15.12.2010, ФИО3, доверенность от 13.12.2010,

от третьих лиц: 1. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

2. Правительства Свердловской области: не явились,

3. Министерства культуры и туризма Свердловской области: не явились,

4. ООО «Звездный дар»: не явились,

5. ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1»: ФИО1, доверенность от 01.09.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, ЗАО «ПРЕД – Групп»,

третьего лица, ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2010 года,

по делу № А60-32470/2010,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению ЗАО «ПРЕД – Групп»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, Министерство культуры и туризма Свердловской области, ООО «Звездный дар», ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1»,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

ЗАО «ПРЕД – Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 13.08.2010 об отказе в регистрации договора № 025 от 01.10.2009 аренды нежилых помещений №№ 22, 49-60, общей площадью 1 974,10 кв.м, расположенных в здании административно – торгового центра по проспекту Ленина, 25 в г. Екатеринбурге (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2010), а также обязании зарегистрировать указанный договор аренды в ред. дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2010.

Определением от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительство Свердловской области, Министерство культуры и туризма Свердловской области, ООО «Звездный дар», ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1» (т. 2 л.д. 3-5).

Решением от 08 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ЗАО «ПРЕД – Групп», и третье лицо, ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1», с решением суда от 08.11.2010 не согласны, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель, ЗАО «ПРЕД – Групп», в апелляционной жалобе указал на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не дана оценка доводам заявителя, в мотивировочной части решения не отражены доводы заявителя. Судом не был проверен оспариваемый ненормативный акт на предмет его соответствия законам и иным правовым актам. Фактически требования заявителя рассмотрены не были. Заинтересованное лицо не выполнило обязанность по доказыванию своих возражений. В решении судом были положены доводы заинтересованного лица, на которые оно не ссылалось ни в отзыве на заявление ни в объяснениях, которые были даны его представителем в процессе. Арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению. В нарушение требований федерального законодательства судом первой инстанции были применены нормы Закона Свердловской области «Об управлении государственной собственностью Свердловской области». Судом неправильно истолкован закон, а именно положения п. 1 ст. 30 Закона Свердловской области «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» в их взаимосвязи с положениями ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заинтересованное лицо вправе отказать в государственной регистрации ничтожной сделки, в свою очередь, государственная регистрация оспоримой сделки должна быть произведена, поскольку правом квалифицировать сделку как оспоримую и применять к ней соответствующие нормы права принадлежат исключительно суду.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Третье лицо, ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1», в апелляционной жалобе изложило доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы заявителя, а также указало, что оспариваемым решением регистрирующего органа нарушены его права как одного из собственников, ограничены права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности. К отношениям Свердловской области и ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1» по поводу владения, пользования и распоряжения здания ТОЦ «Европа» могут быть применены нормы гражданского законодательства об общей собственности, материалами дела установлено, что соглашение по поводу владения, пользования общим имуществом между собственниками достигнуто. Арбитражным судом не применены положения ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 299 ГК РФ в части возможности распоряжения собственником имуществом или его частью при заключении сделок. Охранное обязательство не было исследовано, не была дана оценка тексту договора на предмет соблюдения федерального законодательства об объектах культурного наследия.

В апелляционной жалобе третье лицо просило решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указал, что поддерживает изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1» доводы, просил ее удовлетворить.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указало, что поддерживает изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «ПРЕД - Групп» доводы, просило ее удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в возражениях на апелляционные жалобы указало на то, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект является объектом культурного наследия. Распоряжения Правительства Свердловской области о передаче в аренду объекта культурного наследия (п. 1 ст. 30 Областного закона Свердловской области от 10.04.1995 № 9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области») на государственную регистрацию представлено не было. Положения нормативных актов Свердловской области обязательны к применению на ее территории и правомерно применены судом при вынесении решения. Данный нормативный акт не противоречит ст.ст. 125, 168 ГК РФ и иным положениям федерального законодательства. Управление не наделено полномочиями по доказыванию наличия у объекта недвижимости статуса объекта культурного наследия при наличии записи об обременении в ЕГРП. Наличие обременения на весь объект недвижимости свидетельствует о сдаче в аренду именно объекта культурного наследия, независимо от того, в какой части здания расположены помещения, передаваемые в аренду, до тех пор, пока здание как объект права не будет разделено по соглашению участников общей долевой собственности на несколько самостоятельных объектов права. Судом при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Звездный дар», в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ПРЕД – Групп» указало на то, что согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению. По мнению третьего лица, распоряжение Правительства Свердловской области о передаче в аренду объекта культурного наследия не является документом, установленным федеральным законодательством в числе необходимых для государственной регистрации. Следовательно, непредставление данного документа не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Определениями от 29.11.2010 и 13.12.2010 рассмотрение апелляционных жалоб было назначено на 22.12.2010.

Определения о принятии апелляционных жалоб направлено апелляционным судом лицам, участвующим в деле, 30.11.2010 и 13.12.2010 соответственно.

На день судебного заседания (22.12.2010) апелляционный суд не располагал сведениями о получении определений суда о принятии апелляционных жалоб третьими лицами, Министерством культуры и туризма Свердловской области и ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1», в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 судебное разбирательство по делу № А60-32470/2010 было отложено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.01.2011.

В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО «ПРЕД – Групп», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представитель не явился, поступили возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых третье лицо указало на то, что соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 26.02.2010 в части положения о предоставлении права ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1» заключать договоры аренды нежилых помещений противоречит законодательству Свердловской области. При передаче объектов недвижимого имущества в аренду следует руководствоваться процедурой, закрепленной в ч. 1 ст. 30 Закона Свердловской области от 10.04.1995 № 9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области».

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия представителя.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между Министерством культуры Свердловской области и ООО «Уралстрой – 1» в лице генерального директора управляющей компании ЗАО «ПРЕД – Групп» (пользователь) подписано охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) областного значения (т. 1 л.д. 44-49), по условиям которого пользователь обязался обеспечить сохранность объектов культурного наследия областного значения, в том числе объекта, расположенного по ул. Ленина, 25 в г. Екатеринбурге.

01.07.2009 между ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1» (принципал) и ЗАО «ПРЕД – Групп» (агент) заключен агентский договор (т. 1 л.д. 97-109), по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с эксплуатацией и коммерческим использованием торгово – офисного центра, а также прилегающей к нему территорией, в том числе заключать договоры аренды с арендаторами.

01.10.2009 между ЗАО «ПРЕД – Групп» (арендодатель) и ООО «Звездный дар» (арендатор) заключен договор аренды № 025 (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема – передачи во временное владение и пользование помещения общей площадью 1 974, 10 кв.м, расположенные в Торгово – офисном центре, находящегося по адресу: <...>. Срок аренды по настоящему договору составляет 5 лет.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 51) и от 21.06.2010 (т. 2 л.д. 74) ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1» на праве общей долевой собственности (6/7) и Свердловской области на праве общей долевой собственности (1/7) принадлежит здание административно – торгового центра с подземной автостоянкой, Литер А, общей площадью 32 542, 4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

08.02.2010 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ЗАО «Уралстрой – 1» (собственники) Министерству культуры и туризма Свердловской области выдано охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия областного значения (памятник) (т. 1 л.д. 52-58), расположенного по ул. Ленина, 25 в г. Екатеринбурге.

26.02.2010 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (собственник – 1) и ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1» (собственник – 2) подписано соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 94-96), и расположенным по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2010 к договору аренды № 025 от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 50) ЗАО «ПРЕД – Групп» и ООО «Звездный дар» внесли изменения в условия договора, в том числе в п. 1.2 – здание ТОЦ находится в общей долевой собственности ЗАО «УРАЛСТРОЙ – 1» (6/7 доли) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (1/7 доли).

22.04.2010 ЗАО «ПРЕД - Групп» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора № 025 от 01.10.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2010, предметом которого является передача в аренду нежилых помещений №№ 22, 49-60 общей площадью 1 974,1 кв.м, расположенных в здании административно-торгового центра по пр. Ленина, 25 в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 123).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2010 № 01/211/2010-892 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказало в регистрации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для отказа послужило непредставление на регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации, а именно распоряжения Правительства Свердловской области о передаче в аренду объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 9).

Истец, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации, является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законным интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Областного закона от 10.04.1995 № 9-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» решения о передаче в аренду государственного казенного имущества Свердловской области принимаются Правительством Свердловской области в случаях, если объекты областной собственности, относящиеся к государственной казне Свердловской области, передаются в аренду органам государственной власти Российской Федерации, представительствам субъектов Российской Федерации, дипломатическим и торговым представительствам иностранных государств, а также представительствам субъектов иностранных федеративных государств, представительствам административно-территориальных образований иностранных государств, либо если в аренду сдаются:

объекты культурного наследия, находящиеся в областной собственности;

объекты областной собственности, включенные в Перечень объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению;

нежилые помещения в зданиях, в которых постоянно размещаются органы государственной власти Свердловской области.

Передача в аренду государственного казенного имущества Свердловской области в других случаях в зависимости от вида объектов производится по решению уполномоченного органа по управлению государственным казенным имуществом Свердловской области или иных уполномоченных органов по управлению государственной собственностью Свердловской области, если иное не предусмотрено областным законодательством.

Правительство Свердловской области в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Областным законом утверждает положения о порядке передачи в аренду отдельных видов объектов областной собственности, относящихся к государственной казне Свердловской области (п. 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что спорный объект является объектом культурного наследия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись об обременении. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Основанием для отказа в государственной регистрации прав может являться, в частности, непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации (абзац 10 ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на государственную регистрацию договора аренды помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия областного значения и находящемся в общей долевой собственности, в том числе, Свердловской области, решения Правительства Свердловской области о передаче в аренду объекта культурного наследия не было представлено.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, приостанавливая государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 184-186), указывало на наличие таких недостатков. Однако изложенные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 17.05.2010 недостатки в части непредставления решения Правительства Свердловской области, заявителем не были устранены.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб о неисследованности судом первой инстанции спорного договора как оспоримой сделки, охранного обязательства на предмет его соответствия законодательству не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не могут быть исследованы и оценены в рамках требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу № А60-32470/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова

Судьи Ю.А. Голубцова

Н.А. Гребёнкина