Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

от 03 июля 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Кашеваровой О.А.,

по делу № А71-6251/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1111840015165, ИНН 1831149989)

о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии по договору энергосбережения,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 20.04.2017 на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с просрочкой оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в январе, феврале 2017 года в рамках контракта на поставку электрической энергии № Р6200 от 14.04.2017, в сумме 2 723 руб. 53 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений истца об уточнении исковых требований; л.д.5, 48, 50).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года (принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Кашеваровой О.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 723 руб. 53 коп. неустойки (период: с 21.02.2017 по 20.04.2017), а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 051 руб. 00 коп. (л.д.54).

Ответчик, ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указал, что ответчику не поступило определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству по настоящему делу. В связи с этим по независящим от ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике причинам ответчик не владел информацией о подготовке и рассмотрении гражданского дела и был лишен возможности отстаивать интересы учреждения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы права.

Ответчиком полностью соблюдены требования статей 593, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на сегодняшний день имеется переплата по договору. В связи с тем, что предыдущий договор действовал до 31.12.2016 в пункте 7.1 договора на 2017 год предусмотрено положение пункта 2 статьи 425 ГК РФ о распространении действия договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2017. При заключении договора ответчик полностью оплатил задолженность, возникшую до заключения договора. ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике неоднократно обращалось к истцу с просьбой о направлении проекта договора на 2017 год и только лишь 06.03.2017 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило ответчику проект договора. Возникшие между сторонами разногласия урегулированы сторонами 14.04.2017. До заключения договора ответчик не имел правовой возможности оплатить стоимость потребленной электрической энергии (статья 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 16 пункта 5, подпункты 7, 9 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н, пункты 1, 3, 4 статьи 9, статей 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Апеллянт полагает, что он не может нести бремя ответственности за обстоятельства, возникновением которых явились несвоевременные действия истца; имеются основания для применения статьи 401 ГК РФ. Учитывая дату заключения договора и условия о порядке оплаты, ответчик считает, что первая оплата должна быть произведена до 18 мая 2017 года, что и было сделано ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии писем от 14.02.2017 № 19/ТО/67-152, от 06.03.2017 № 71404-05-01732, от 22.03.2017 № 19/ТО/67-б/н, от 27.03.2017 № 71404-05-01750, копию Журнала учета входящих документов за период с 27.04.2017 по 20.06.2017.

Представление ответчиком документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике (Потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № Р6200 от 14.04.2017 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий (далее – контракт № Р6200 от 14.04.2017, л.д.18-36), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения, распространяется на фактически возникшие отношения с 01.01.2017, действует по 30.06.2017 года, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Контракт считается заключенным с момента урегулирования всех разногласий и подписания его обеими Сторонами. Стороны установили, что условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 1 января 2017 года.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в январе, феврале 2017 года поставило ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике электрическую энергию на общую сумму 199 930 руб. 32 коп., что подтверждено начислениями по активной электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии (л.д.11, 12, 14, 15) и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.4 контракта № Р6200 от 14.04.2017 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контракта № Р6200 от 14.04.2017 предъявленные истцом счета-фактуры № 0010120/0505 от 31.01.2017, № 0021798/0505 от 28.02.2017 (л.д.11, 13) ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике были оплачены несвоевременно (21.04.2017).

Допущенная ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 21.02.2017 по 20.04.2017, в сумме 2 723 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в январе, феврале 2017 года электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца за период с 21.02.2017 по 20.04.2017 размер пеней составляет 2 723 руб. 53 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

С 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения, установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что к отношениям сторон по электроснабжению подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер пеней не превышает размера пеней, предусмотренных абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пеней в заявленном истцом размере (статья 9 ГК РФ) является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что, исходя из даты заключения контракта, согласованная в нем неустойка к спорным отношениям сторон применена быть не могла, апелляционным судом исследованы и расценены не свидетельствующими о незаконности, необоснованности принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Ссылка заявителя на позднее заключение контракта правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, учитывая, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов (статьи 314, 486, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 контракт № Р6200 от 14.04.2017 сторонами заключен (вступил в силу) 14.04.2017, то есть после периода, являющегося спорным по настоящему делу. Вместе с тем, действие контракта соглашением сторон распространено на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Контракт № Р6200 от 14.04.2017 не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, возникших до даты заключения контракта.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Довод относительно ненадлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2017 направлялась судом по юридическому адресу ответчика (л.д.37).

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д. 53), имеются отметки организации почтовой связи о двукратной попытке вручения. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2017 года по делу № А71-6251/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю.Гладких