Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2021 года

по делу № А50-9951/2021

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – истец, ТСЖ «Куйбышева 86») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 232 958 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде полученной с собственника жилого помещения ФИО4 арендной платы за нежилое чердачное помещение площадью 69,4 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <...>, за период с 26.09.2005 по 07.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу ТСЖ «Куйбышева 86» взыскано неосновательное обогащение в размере 232 958 руб. 70 коп., а также 7 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда от 28.07.2021 обжаловано Департаментом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что до образования ТСЖ, а именно 26.08.2005 перед заключением первого договора аренды между Департаментом и ФИО5, собственники дома № 86 по ул. Куйбышева выразили письменное согласие о передаче в аренду спорного объекта. То есть, еще до образования ТСЖ, собственники дома № 86 знали о существующих правоотношениях между Департаментом и ФИО5 Ссылается на то, что 15.07.2009 Протоколом № 2 общего собрания членов «ТСЖ Куйбышева 86» принимаются положительные решения в отношении следующих вопросов: избрание правления ТСЖ, в состав которого входит ФИО5; заключение договора об оказании услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома (участка чердака над четвертым подъездом многоквартирного дома) с ФИО6 (сыном ФИО5). Ответчик считает, что истец, осуществляя управление домом № 86 по ул. Куйбышева и избирая в качестве члена своего правления ФИО5, являющуюся арендатором, должен был знать о наличии договорных отношений между Департаментом и ФИО5 с 15.07.2009, поскольку ФИО5 избрана членом правления ТСЖ «Куйбышева 86». Просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба Департамента принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.11.2021.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А50-9951/2021 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 28.10.2021.

В связи с истечением действия вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2021 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 13.01.2022.

ТСЖ «Куйбышева 86» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 13.01.2022 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Куйбышева 86», которое до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом № 86 по ул. Куйбышева г. Перми.

В указанном жилом доме на чердаке находится обособленное нежилое помещение общей площадью 69,4 кв.м., которое в период с 14.09.2006 по 17.07.2009 находилось в пользовании третьего лица ФИО4 (ранее ФИО5) на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3195-06С от 27.11.2006, заключенного с Департаментом.

02.09.2009 между сторонами договора аренды (Департаментом и ФИО5) подписано соглашение о расторжении договора с 17.07.2009.

17.07.2009 на основании акта приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда помещение передано балансодержателю МБУ «ЖС г. Перми».

Согласно Своду по договору № 3195-06С от 27.11.2006 за период с 26.09.2005 по 07.09.2009 третьим лицом ФИО4 (ранее ФИО5) по договору аренды Департаменту уплачена арендная плата в размере 232 958 руб. 70 коп.

Полагая, что денежные средства от сдачи в аренду общего домового имущества получены Департаментом незаконно, 30.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 232 958 руб. 70 коп.

В ответе от 21.01.2021 на претензию ответчик указал на необоснованность предъявленных требований.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру, исходя из доказанности возникновения на стороне Департамента неосновательного обогащения, поскольку ответчик получал плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома. Пропуска срока давности по исковым требованиям, о котором было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2020 по делу № 2-1968/2020 в удовлетворении исковых требований Департамента к ТСЖ «Куйбышева 86», ФИО7 об истребовании имущества (спорного нежилого помещения) из чужого незаконного владения отказано. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что спорное нежилое чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома после первой приватизации жилого помещения в доме, проведенной 31.08.1992, соответственно, жилой дом с этого момента утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной или государственной собственности, у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Учитывая, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Департамента отсутствовали основания для сдачи его в аренду и получения арендной платы с ФИО4 в период с 26.09.2005 по 07.09.2009.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. Как пояснил ответчик, с момента образования и начала управления домом ТСЖ «Куйбышева 86» должно было знать о том, что спорное помещение, занимаемое ФИО5 (в настоящее время ФИО4), является общим имуществом дома № 86 по ул. Куйбышева. Ответчик также указал, что 31.07.2009 между ТСЖ «Куйбышева 86» и ФИО7 (сын ФИО5) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 86» от 15.07.2009. С настоящим иском истец обратился 22.04.2021, то есть спустя 13 лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции не установил. При этом суд исходил из того, что ФИО5 не извещала истца о наличии договора аренды общего имущества многоквартирного дома с Департаментом. В процессе рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми иска Департамента к ТСЖ «Куйбышева 86» и ФИО7 об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения (дело № 2-1968/2020) ТСЖ был передан свод по договору, из которого истцу стало известно о полученной Департаментом сумме в размере 232958,70 руб. в счет оплаты арендных платежей. Суд указал на отсутствие доказательств того, что о наличии договорных отношений между Департаментом и ФИО4 истец узнал в 2008-2009 годах.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено что, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Путем предъявления требования о возврате доходов собственник защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Срок исковой давности по требованиям о получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о сдаче имущества в аренду в начале 2019, когда ФИО4 сообщила, что Департамент предупредил ее о необходимости освобождения этого помещения, предоставила договор аренды, а о полученных Департаментом доходах узнал при рассмотрении дела № 2-1968/2020, в рамках которого был предъявлен иск об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения, нельзя признать обоснованным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в 2009 году при проведении общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 86» (протокол общего собрания членов № 2 от 15.07.2009) и при заключении договора об оказании услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 31.07.2009 с ФИО7 в отношении нежилого чердачного помещения площадью 69,4 кв.м., ТСЖ знало, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и то, что ранее помещение сдавалось в аренду Департаментом.

При должной степени заботливости и осмотрительности ТСЖ «Куйбышева 86» могло, пользуясь правомочиями собственника, выяснить вопрос о наличии платежей в счет оплаты аренды за период с 26.09.2005 по 07.09.2009.

Фактически истец исчисляет срок исковой давности с 2019 года, когда ФИО4 сообщили о необходимости освобождения помещения, а в 2020 году при рассмотрении дела № 2-1968/2020 истцу стало известно о полученной Департаментом плате.

Возврат не владеющему собственнику помещения произведен в июле 2009 года, что подтверждается распоряжением ТСЖ «Куйбышева 86» этим имуществом по договору аренды от 31.07.2009. Следовательно, с указанного периода истец знал о сдаче имущества в аренду Департаментом и полученной Департаментом плате.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 26.08.2005 было получено согласие жильцов дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми о сдаче чердачного помещения ФИО5, что подтверждается приобщенным в материалы дела документом об отсутствии возражений против аренды чердачного помещения сроком на один год ФИО5, проживающей в кв.№41 (л.д.65).

Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 8 статьи 138 ЖК РФ указано, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, с указанного периода (с июля 2009) ТСЖ «Куйбышева, 86» не могло не знать о сдаче спорного чердачного помещения в аренду за период, предшествующий заключению договора с ФИО7

Собственники жилых помещений по адресу: <...> не могли не знать о сдаче спорного чердачного помещения в аренду с августа 2005 года.

ТСЖ «Куйбышева 86» с рассматриваемым иском обратилось в арбитражный суд 22.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года по делу № А50-9951/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов