СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                           Дело №А60-41684/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БазисСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу № А60-41684/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

к ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости невыполненных работ, о возложении обязанности устранить недостатки в работе,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ММУ МВД РФ "Нижнетагильское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - ООО "БазисСтройПроект", ответчик) о взыскании стоимости фактически невыполненных работ по контракту в размере 604 900 руб., возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по укреплению потолка с заменой балок в спортзале (между помещением спортзала и чердаком), замене деформированных снегоудержателей, восстановлению системы водоотведения, включая установку вертикальных водостоков и замену деформированных горизонтальных водостоков, изолированию в месте примыкания кровельных материалов к кирпичной дымоходной трубе.

Решением суда от 25.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 604 900 руб., на ООО "БазисСтройПроект" возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по укреплению потолка с заменой балок в спортзале (между помещением спортзала и чердаком), замене деформированных снегоудержателей, восстановлению системы водоотведения, включая установку вертикальных водостоков и замену деформированных горизонтальных водостоков, изолированию в месте примыкания кровельных материалов к кирпичной дымоходной трубе. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БазисСтройПроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив характер выявленных недостатков самостоятельно, при том, что экспертиза по делу не проводилась, а суд не обладает специальными познаниями. По мнению ответчика, недостатки носят эксплуатационный характер, бремя доказывания           иного было возложено на истца. Кроме того, ООО "БазисСтройПроект" указывает на п.8.2 контракта, которым установлен претензионный порядок урегулирования споров, между тем такой порядок не был соблюден ММУ МВД РФ "Нижнетагильское". Ответчиком была получена лишь претензия об устранении недостатков, претензия о взыскании денежных средств в его адрес не направлялась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 по итогам проведенного аукциона в электронной форме между ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" (заказчик) и ООО "БазисСтройПроект" (подрядчик) был заключен №115/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли ОП №20 ММУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по адресу: <...>, объем и наименование которых указаны в локальном сметном расчете к договору (п. 1.1).

Стоимость работ составляет 2 370 000 руб., является неизменной (п.2.1, 2.2 контракта).

Используемые материалы и выполняемые работы должны отвечать требованиям соответствующих стандартов и технических условий и подтверждаться документами о качестве, установленными для данного вила продукции, работ в соответствии с системой сертификации ГОСТ (п.3.1 контракта). Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии со СНиП (п.5.1.2).

Гарантия качества, гарантия на выполняемые работы должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов (п.3.2).

Гарантийный срок на выполненные работы должен составлять два года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3).

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа изделия, ненадлежащего ремонта изделия, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.3.5).

 Срок начала выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта, срок окончания – 31.08.2012 (разд.4 контракта).

В течение 3 дней с момента выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (п.6.1). Заказчик в течение 5 банковских дней после получения указанных документов обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания с требованием безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостаток, либо отказаться от исполнении я контракта (п.6.2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) (п.6.3).

Устранение недостатков производится подрядчиком за свой счет в сроки, установленные заказчиком. Время, необходимое подрядчику для устранения недостатков, не может влиять на окончательный срок выполнения работ (п.6.4). В силу п.5.1.6 контракта подрядчик гарантирует результат работ, осуществление безвозмездного ремонта и устранение недостатков в течение двух лет со дня завершения работ.

Подрядчик отвечает за соответствие материалов, использованных в ходе выполнения работ, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, а также несет ответственность за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.7.5).

В случае причинения подрядчиком вреда имуществу заказчика, подрядчик восстанавливает его за свой счет (п.7.6).

В соответствии с п.8.1 контракта все споры и разногласия разрешаются путем переговоров на основании действующего законодательства (п.8.1). При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области с применением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения (п.8.2).

Согласно акту формы КС-2 и соответствующей ему справке формы КС-3  от 31.08.2012 подрядчиком сданы, в заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 2 370 000 руб. Платежным поручением №4008971 от 01.10.2012 произведена их полная оплата.

В ходе использования результата работ заказчиком были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Претензией от 20.09.2013 №1/403 заказчик предложил подрядчику в срок до 07.10.2013 явиться в ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" для решения вопроса по их устранению.

Весной 2014 года произошло частичное обрушение и деформация снегоудержателей и наружных водосточных желобов, в связи, с чем они не выполняют функцию отвода воды от здания. В нарушение п. 4.4 СНиП 11-26-76 на обоих одноэтажных пристроях с длиною стен (вместе с длиной торца основного здания) 33, 410 м и длиною стен 23, 310 м (со стороны двора) установлено только по одной водоприемной воронке посередине стены пристроя, в связи с чем, они не обеспечивают нормальный отвод воды. Весной 2014 года произошло переполнение отливов по всему периметру крыши, что повлекло их деформацию. Работы по устранению деформации (провисание) потолка в спортзале проведены с повреждением несущих балок перекрытий, провисание не было устранено, что может привести к обрушению потолка с высыпанием в помещение теплоизолирующего материала (шлаковой крошки). Для укрепления потолка возникла необходимость произвести замену балок. На одноэтажном пристрое № 2 место примыкания кровельных материалов к кирпичной дымоходной трубе ненадлежащим образом изолировано от попадания влаги, в связи, с чем влага стала попадать во внутрь здания. На оштукатуренных и окрашенных стенах внутренних помещений происходит образование «грибка», обваливаются подвесные потолки системы «Армстронг», нарушается целостность штукатурного покрытия стен, в том числе, разрушение и отшелушивание краски.

В адрес подрядчика вновь была направлена претензия №7/208 от 05.05.2014 с требованием устранить недостатки.

26.06.2014 сторонами составлен и подписан акт освидетельствования объекта, согласно которому ограждение кровли исправлено около 20 метров, исправлен водосток, установлены протекание кровли в местах примыкания к кирпичной кладке (к печной трубе), наличие протечки слухового окна в район спортивного зала, провисание потолка в спортивном зале, наличие сгнившей балки и провисание балки потолка в кабинетах на 2 этаже.

В письме-претензии №1/452 от 28.07.2014 заказчик указал, что недостатки не устранены, ООО "БазисСтройПроект" к исправлению дефектов не приступало.

Поскольку требовании заказчика об устранении недостатков не были исполнены подрядчиком в добровольном порядке, ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит возложить на ООО "БазисСтройПроект" обязанность по безвозмездному выполнению работ по  укреплению потолка с заменой балок в спортзале (между помещением спортзала и чердаком), замене деформированных снегоудержателей, восстановлению системы водоотведения, включая установку вертикальных водостоков и замену деформированных горизонтальных водостоков, изолированию в месте примыкания кровельных материалов к кирпичной дымоходной трубе, а также взыскать стоимость фактически не выполненных работ по контракту в размере 604 900 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование об устранении недостатков было заявлено в пределах гарантийного срока, подлежало исполнению подрядчиком. Суд также установил, что часть работ стоимостью 604 900 руб. не была выполнена подрядчиком.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования заказчика об устранении недостатков были заявлены в пределах гарантийного срока, установленного в п.5.1.6 контракта.

Факт наличия недостатков ответчиком прямо не оспорен, подтверждается актом освидетельствования объекта от 26.06.2014, подписанным сторонами контракта.

В силу требований закона, а также положений контракта ответственность за недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложена на подрядчика. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что они возникли вследствие нормального износа изделия, ненадлежащего ремонта изделия, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами также отнесено на ООО "БазисСтройПроект".

Таких доказательств ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, ссылаясь на эксплуатационный характер выявленных нарушений, ходатайство о назначении экспертизы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем в силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, возражая против требований истца, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания было распределено судом первой инстанции между сторонами спора верно, с учетом требований закона и положений контракта. Требование о возложении на ответчика обязанности безвозмездно выполнить работы по  укреплению потолка с заменой балок в спортзале (между помещением спортзала и чердаком), замене деформированных снегоудержателей, восстановлению системы водоотведения, включая установку вертикальных водостоков и замену деформированных горизонтальных водостоков, изолированию в месте примыкания кровельных материалов к кирпичной дымоходной трубе подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Согласно представленным истцом акту снятия от 05.02.2014 и акту контрольного обмера на объекте, подписанным ответчиком без замечаний, ООО "БазисСтройПроект" не выполнило работы по разборке слуховых окон в количестве 4 шт., разборке стропил со стойками из брусьев - 12, 5  кв. м, разборке маурлатов - 12,5 кв. м, установке элементов из брусков - 7,2 м древесины, устройству балок перекрытий из бруса с утеплением - 12, 5 м, балки антисептированные - 7,2 м3, укладке металлических балок - 0, 874 т балок, устройству пароизоляции в один слой - 9, 87 кв. м, установке стропил - 30 м3 на общую сумму 604 900 руб.

Ответчик размер переплаты не оспорил, однако возражает относительно взыскания с него денежных средств в размере 604 900 руб., ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п.8.2 контракта.

Между тем данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчиком были подписаны акт снятия от 05.02.2014 и акт контрольного обмера, из которых переплата в заявленном размере усматривается, следовательно, ответчику было известно не только о необходимости устранения недостатков, но и о стоимости невыполненных им по контракту работ.

При этом судом учтено, что к моменту рассмотрения спора  судом первой инстанции спор относительно возврата 604 900 руб. во внесудебном порядке сторонами не разрешен, следовательно, цель  на которую направлен  досудебный порядок урегулирования спора не достигнута.

Таким образом, требование о взыскании стоимости выполненных работ также удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 декабря 2014 года по делу А60-41684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН <***>,                              ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.