Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-8580/2014

по иску ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "АМК БИЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "АМК Билд"

к ОАО "АвиаДвигатель"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК БИЛД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере перечисленного истцом ответчику авансового платежа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 20.03.2014 в сумме 85 200 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 3 085 200 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 426 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 2 л.д. 19-32).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д.112-124).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 3 л.д.63-69).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании в истца задолженности по договору в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 90-91, 93-95).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" в пользу ООО "АМК БИЛД" взыскана задолженность в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб. 00 коп. Кроме того, с ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" в пользу ООО "АМК БИЛД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: в соответствии с п. 4.3 договора истцом основанием для оплаты подрядчику денежных средств в сумме 2 100 000 руб. является передача проектно-сметной документации в органы госэкспертизы и выставление счета на оплату, которые не были соблюдены, т.к. представленные ответчиком на госэкспертизу документы не были приняты в связи с непредставлением полного пакета документов, а счет на оплату № 33 от 24.04.2015 сам по себе не влечет обязанность заказчика его оплатить.

Указывает на то, что новое техническое задание было утверждено приказом Минпромторга России от 25.12.2013, до этой даты работы, предусмотренные договором, ответчиком не были выполнены.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. ст. 708, 405, 723 ГК РФ, и неправильно применена ст. 15 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в истребовании дополнительных доказательств, представленных в материалы дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-102668/2014 по спору между ответчиком и ООО «Лемакс Групп», из которых следует, что спорные работы не были выполнены.

По мнению истца, акт от 19.02.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен в виде незаверенной копии, в отсутствие оригинала.

Полагает, что встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.11.2011 № 1561 утверждено задание на разработку проектной документации «Реконструкция сборочного и испытательного производства ОАО «Авиадвигатель» г. Пермь ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва» (т. 1 л.д. 168-170).

08.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № АП-062/13 (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался в срок не позднее 20.11.2013 оказать следующие услуги по осуществлению функций технического заказчика:

- корректировка проектной документации (ПСД) по проекту «Реконструкция сборочного и испытательного производства ОАО «Авиадвигатель» г. Пермь ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва», расположенному по адресу: 614990, Пермский край, Пермский городской округ, Свердловский район, ул. Куйбышева, 116;

- консультации, подготовка документов, проведение предварительного анализа и полное сопровождение (включая, при необходимости, оперативное устранение недостатков) проведения государственной экспертизы ПСД и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в целях получения положительного заключения государственной экспертизы на ПСД и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проекту её сметной стоимости строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора результатом услуг по договору является: откорректированная проектная документация по объекту; положительное заключение государственной экспертизы на ПСД по проекту реконструкции объекта; положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проекту ее сметной стоимости строительства.

В силу п. 1.3. договора срок оказания услуг исполнителя по договору – 20.11.2013. В настоящий срок входят: срок на корректировку ПСД, передачу ее в органы государственной экспертизы и получение положительных заключений государственной экспертизы на ПДС и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно п. 2.1. договора в обязанности исполнителя входит:

- провести анализ, корректировку в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и требованиями государственной экспертизы согласование изменений с заказчиком и представить откорректированную и согласованную заказчиком проектную документацию в орган государственной экспертизы в установленном порядке. При наличии замечаний органов государственной экспертизы исполнитель обязан оперативно устранять замечания (п. 2.1.1. договора);

- принимать меры по обеспечению сохранности представленных заказчиком документов при представлении в орган государственной экспертизы и при получении заключений (п. 2.1.2. договора);

- обеспечивать соблюдение условий конфиденциальности, неразглашение проектных решений и иной конфиденциальной информации, которая стала известна исполнителю в связи с представлением ПСД для государственной экспертизы (п. 2.1.3. договора);

- после проведения государственной экспертизы в срок не позднее указанного в п. 1.3. передать заказчику по акту представленные на государственную экспертизу документы, полученные в п. 2.3.1. и скорректированные (согласованные) версии, указанных в п. 2.3.1. документов в электронном и бумажном виде с оригиналами положительных заключений государственной экспертизы не менее чем в 4-х экземплярах на бумажном носителе (п. 2.1.4. договора).

В силу пункта 2.3.2 договора заказчик обязан согласовать изменения в ПСД.

В техническом задании № 522-29-6282 по корректировке проектной документации (приложение № 1 к договору) (т. 1 л.д. 25-27, 28-32) стороны предусмотрели, что в выполняемые ответчиком работы входит: корректировка проектно-сметной документации на основании предложений ОАО «Авиадвигатель» о частичном исключении из объекта оборудования и работ, связанных с его монтажом. Перечень исключаемого оборудования приведен в приложении А к техническому заданию на 5 листах (п. 3.1. технического задания); прохождение государственной экспертизы с передачей заказчику положительного заключения на ПСД по проекту реконструкции объекта (п. 3.2. технического задания); прохождение государственной экспертизы с передачей заказчику положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проекту (п. 3.3. технического задания); передача заказчику проектно-сметной документации, откорректированной в соответствии с п. 3.1. и по замечаниям, выявленным при прохождении государственной экспертизы по п. 3.2. и п. 3.3. (п. 3.4. технического задания).

В соответствии с п. 3.1 договора после получения исполнителем настоящего договора, подписанного заказчиком и поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, указанных в п. 4.2. договора, исполнитель в течение 20-ти рабочих дней проводит необходимые корректировки ПСД, согласовывает их с заказчиком и представляет проектную документацию на государственную экспертизу.

В процессе проведения государственной экспертизы исполнитель по указанию органа государственной экспертизы и в определенных им порядке, пределах и сроках оперативно вносит изменения в проектную документацию и (или) устраняет недостатки (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС – 18 %, в течение 5 дней с даты заключения договора. Основанием для предоплаты является счет.

Согласно п. 4.3. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 2 100 000 руб., в том числе НДС-18%, в течение 5 дней с даты оказания услуг по корректировке ПСД и передачи откорректированной ПСД в органы гос. экспертизы. Основанием для предоплаты является счет и документ, подтверждающий передачу ПСД в органы гос. экспертизы.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения положительных заключений на ПСД и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в органах гос. экспертизы. Исполнитель направляет заказчику копию положительных заключений, выданных органом государственной экспертизы. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 2-х экземпляров и счет, после чего заказчик обязуется произвести платеж исполнителю в размере 15% от стоимости оказанных услуг, указанной в п. 4.1. договора, т.е. 900 000 руб., в том числе НДС-18% (п. 4.4. договора)

В силу п. 4.5. договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента поступления к нему копии заключения.

По платёжному поручению от 29.10.2013 № 9896 истец перечислил ответчику по договору от 08.10.2013 № АП-062/13, по счёту от 11.10.2013 № 52 аванс в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 43).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и выполненные работы являются некачественными, предусмотренный договором результат не достигнут, заказчиком утрачен интерес в разработанной ответчиком проектной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском; ответчик, указывая на наличие предусмотренных п. 4.3 договора оснований для оплаты денежных средств в размере 2 100 000 руб., обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, дающих право на взыскание убытков.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком наличия оснований для оплаты работ в спорной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Письмом от 06.11.2013 № 522-14161 истец известил ответчика о согласовании результатов проектной и сметной документации (т. 1 л.д. 42).

После согласования изменений в проектную документацию, изготовленные ответчиком материалы были отправлены на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в Екатеринбургский филиал ФАУ «Главэкспертиза России», что подтверждается заявлением от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, обязательства по корректировке проектной документации исполнены ответчиком.

Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 15.11.2013 № 2169-13/ЕГЭ-2863/06 сообщил истцу о наличии недостатков, в частности состав проектной документации не соответствует представленной документации, описи, составу в положительном заключении государственной экспертизы, требованиям Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2008 № 87; состав отчётной документации не соответствует описи и представленной документации; оформление, внесение изменений в проектную и отчётную документацию не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2009; предложил в 30-дневный срок устранить замечания (т. 1 л.д. 84-85).

Представитель ответчика утверждал, что из всех перечисленных в письме от 15.11.2013 недостатков только один недостаток связан с ненадлежащим выполнением работ ответчиком - отсутствие печатей, ответственность за ненадлежащее качество иных документов несёт истец.

Доказательства обратного истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ)

Письмом от 11.12.2013 истец предложил ответчику устранить замечания в проекте, в том числе с учётом изменения в техническое задание, которое готовилось Минпромторгом России (т. 1 л.д.34).

В соответствии с приказом Минпромторга России от 25.12.2013 № 2121 было утверждено новое техническое задание, на основании которого необходимо было внести изменения в изготовленную проектную документацию (т. 1 л.д.171-172).

Письмом от 27.12.2013 истец предложил ответчику внести изменения в проект в соответствии с новым техническим заданием (т. 1 л.д.166).

При наличии замечаний государственной экспертизы исполнитель обязан оперативно устранить замечания (пункт 2.1.1 договора, л.д.11). Вместе с тем, внесение изменений в проект в соответствии с новым техническим заданием – работа, не предусмотренная заключённым сторонами договором, не связана с исполнением ответчиком пункта 2.1.1 договора.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы по техническому заданию, выданному ответчику, стало невозможным по основаниям, не зависящим от сторон, в связи с изменением технического задания Минпромторгом России, следовательно, невозможна и передача ответчиком истцу откорректированной документации с положительным заключением государственной экспертизы (разд. 3 технического задания, пункт 2.1.4 договора).

Действия ответчика свидетельствуют о том, что он воспользовался правом, предусмотренным п. 2.2.1 договора на отказ о проведения государственной экспертизы, в связи с невозможностью получения положительного заключения по техническому заданию, в соответствии с которым он выполнял работы.

31.12.2013 Екатеринбургский филиал федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" отказал в приёме документации на экспертизу в связи с неустранением замечаний, изложенных в письме от 15.11.2013 (т. 1 л.д.33).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмом от 07.02.2014 истец потребовал от ответчика представления информации о проделанной работе (т. 1 л.д.37-38). 24.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 016-3719 о возврате суммы аванса по договору (т. 1 л.д. 35-36).

По накладной от 25.10.2013 № 1 истец передал ответчику для корректировки проектную документацию (т. 3 л.д.109-112).

Документация возвращена истцу по акту от 19.02.2014, приложением к которому является накладная от 25.10.2013, в которой также сделаны отметки о передаче документации истцу ответчиком 19.02.2014 (т. 3 л.д.108, 109-112).

Письмом исх. № 270/1 от 14.04.2014 ответчик направил в адрес истца акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2014 к договору № АП-062/13 от 08.10.2013 о выполнении работ на сумму 5 100 000 руб. (т. 1 л.д. 165).

27.04.2015 ответчик направил истцу счёт от 24.04.2015 № 33 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д.105-106).

Проанализировав перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку работа была выполнена ответчиком в срок, а получение положительного заключения государственной экспертизы по техническому заданию, выданному ответчику, стало невозможным по основаниям, не зависящим от сторон, в связи с изменением технического задания Минпромторгом России.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение № 284-14/ЕГЭ-2863/05 Екатеринбургского филиала федерального автономного учреждения «Главная государственная экспертиза России» от 22.07.2014 (т. 2 л.д.152-163).

Доказательств того, что недостатки в выполненных ответчиком работах, о которых заявляет истец, устранены третьими лицами, в материалы дела не представлены.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

С учетом обстоятельств и выводов суда, изложенных выше, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о взыскании убытков, является правильным, основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков отсутствуют, и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком доказано наличие оснований для оплаты работ в сумме 2 100 000 руб., предусмотренные п. 4.3. договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в истребовании дополнительных доказательств, представленных в материалы дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-102668/2014 по спору между ответчиком и ООО «Лемакс Групп», отклоняется, поскольку оснований для истребования доказательств, не относящихся к правоотношениям сторон настоящего спора, в силу ст. 66, 67 АПК РФ не имеется.

Довод истца о том, акт от 19.02.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен в виде незаверенной копии, в отсутствие оригинала, отклоняется, поскольку копия акта заверена представителем ответчика (т. 3 л.д. 108), основания для истребования его оригинала, предусмотренные ст. 75 АПКРФ, отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, отклоняются в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В то же время, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке[1].

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика с претензией об оплате задолженности по договору. Вместе с тем, учитывая длительность и характер конфликта между сторонами, длительность рассмотрения спора судами, отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.05.2015 признано не подлежащим исполнению в части взыскания процентов начисленных на основании п .2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-8580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

И.О.Муталлиева

[1] В качестве примера отсутствия возможности досудебного урегулирования могут быть рассмотрены ситуации, когда ответчик не признает иск, заявляет о необоснованности претензии и исковых требований, на момент рассмотрения дела истек срок рассмотрения претензии.