Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эстейт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года

по делу № А60-18408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Эстейт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Алибра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Эстейт" (далее – истец, общество, ООО "Диалог-Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Алибра" (далее – ответчик, некоммерческая организация, АНО ДО "Алибра") о взыскании 923 666 руб. 67 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 130 883 руб. 04 коп. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 04.07.2016, 259 148 руб. неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы по состоянию на 14.04.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 9 636 руб. 31 коп. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 14.04.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 286 988 руб. 67 коп., неустойку за просрочку внесения постоянной части арендной платы по состоянию на 27.05.2021 в размере 95 802 руб. 31 коп. с продолжением ее начислением по день фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 35 889 руб. 19 коп., неустойку за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 27.05.2021 в размере 13 1542 руб. 78 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 26.08.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 54 311 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 462 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 14 596 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 14.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Диалог-Эстейт" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о прекращении действия договора аренды с 09.07.2020 в связи с подписанием сторонами акта возврата помещения от 09.07.2020, также ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о прекращении обязательства ответчика по внесению арендной платы после возращения помещения истцу. Указывает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без указания причин отказа, письменно уведомив другую сторону о таком отказе за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора; в этом случае договор считается расторгнутым по истечении трех календарных месяцев; уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды поступило от ответчика 25.06.2020, в связи с чем, как полагает заявитель, договор аренды прекратил свое действие и считается расторгнутым с 25.09.2020. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора, по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку в интересах ответчика было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее значительное дисконтирование размера арендной платы, а также отсрочку уплаты арендной платы. Отмечает, что ответчик имел объективную возможность уведомить об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заблаговременно - за три месяца, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, однако ответчик одновременно воспользовался и предоставленными истцом дисконтом и отсрочкой уплаты арендных платежей, и возможностью одностороннего отказа от исполнения договора аренды без предварительного уведомления истца за три месяца в связи с форс-мажором (распространение новой коронавирусной инфекции). Также отмечает, что истцом принято от ответчика помещение по акту возврата нежилого помещения от 09.07.2020 с целью обеспечения его сохранности; непринятие арендодателем возвращаемого ему арендатором помещения с определенной вероятностью могло бы повлечь причинение арендодателю значительного ущерба вследствие повреждения помещения от действий посторонних лиц, способных проникнуть в помещение, или от воздействия последствий неполадок в системах водо-, тепло-, электроснабжения вследствие непринятия своевременных мер по их устранению. С учетом изложенного заявитель считает, что имевшее 09.07.2020 досрочное освобождение арендатором арендуемого помещения не привело к досрочному прекращению договора аренды и прекращению обязательств ответчика по внесения арендной платы за пользование объектом аренды до 25.09.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2021.

От АНО ДО "Алибра" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 19.01.2022.

19.01.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.07.2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 248,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, литера А. Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2016.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011 серия 66 АД № 996065.

Первоначально стороны согласовали, что помещение передается в аренду сроком на 3 календарных года с даты передачи помещения ответчику по передаточному акту, то есть до 01.09.2019 (п. 1.5 договора).

Постоянная часть арендной платы установлена сторонами в размере 140 001 руб. 47 коп. (п. 3.2 договора). Постоянная часть арендной платы вносится арендатором авансом ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца аренды помещения. В мае, июне, июле, августе постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором авансом ежемесячно до 25 числа оплачиваемого месяца аренды помещения (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2019 стороны определили постоянную часть арендной платы в размере 170 000 руб. 00 коп. Кроме того, стороны продлили срок действия договора до 01.09.2022. Данное дополнительное соглашение начало действовать с 01.09.2019.

В соответствии с п. 3.6, 3.7, 3.8 договора арендатор обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, которая складывается из стоимости потребленных арендатором коммунальных ресурсов, платы за содержание помещения, взносов в резервный фонд, целевого сбора за охрану и т.д. Оплата переменной составляющей арендной платы производится арендатором не позднее 10 банковских дней с даты получения арендатором соответствующего счета, который направляется арендодателем по электронной почте.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

25.06.2020 истцу от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии с п. 6.3 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без указания причин отказа, письменно уведомив другую сторону о таком отказе за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных месяцев.

По мнению истца, договор аренды прекратил свое действие и считается расторгнутым с 25.09.2020, как то установлено договором с учетом срока на уведомление о расторжении. Как указывает истец, 09.07.2020, учитывая пожелания ответчика, с целью обеспечения сохранности помещения истец принял нежилое помещение от ответчика по акту возврата нежилого помещения.

Также истец ссылается на то, что за период с марта 2020 года и до прекращения действия договора ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате постоянной и переменной частей арендной платы.

В связи чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность по арендной плате, задолженность по оплате коммунальных платежей, а также неустойку, начисленную на сумму долга.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ежемесячной оплате постоянной и переменной частей арендной платы по договору аренды за период с марта 2020 г. до прекращения действия договора – 25.09.2020 г., наличие на стороне ответчика задолженности по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помещения по договору аренды были предоставлены для осуществления образовательной деятельности; в соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае если срок действия обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 35 (тридцать пять) календарных дней непрерывно, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке; 18.03.2020 Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской области подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в период с 13.04.2020 по 31.08.2020 в соответствии с Указами Губернатора Свердловской области от 10.04.2020 № 175-УГ, от 20.04.2020 № 190-УГ, от 08.06.2020 № 282-УГ, от 26.06.2020 № 335-УГ, от 31.07.2020 № 421-УГ, от 17.08.2020 № 445-УГ, от 24.08.2020 № 456-УГ на территории Свердловской области была ограничена работа организаций дополнительного образования; введение органом государственной власти ряда ограничительных мер по сдерживанию новой коронавирусной инфекции, выразившихся в ограничении деятельности учреждений дополнительного образования, явилось препятствием для использования помещения по назначению, указанному в договоре; данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы; 25.06.2020 арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.07.2020, в связи с чем договор является расторгнутым с 01.07.2020; помещение возвращено арендодателю 09.07.2020 по акту; с момента возврата имущества арендодателю и выбытием его из хозяйственного владения арендатора обязанность по оплате владения и пользования таким имуществом у последнего прекращается. С учетом изложенного, ответчик считает, что требования истца о внесении арендной платы за период с 10.07.2020 по 25.09.2020 являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.5 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить возврат арендодателю помещения при прекращении действия настоящего договора.

Согласно пункту 3.13 договора обязательства по оплате арендатором арендной платы считаются исполненными арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 6.3 договора указано, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без указания причин отказа, письменно уведомив другую сторону о таком отказе за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных месяцев.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае если срок действия обстоятельств непреодолимой силы продолжается более 35 (тридцать пять) календарных дней непрерывно, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 11 названного постановления установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 № 54).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пунктов 6.3, 7.4 договора аренды нежилого помещения от 04.07.2016, правомерно посчитал, что условиями договора предусмотрено право любой из сторон договора на односторонний отказ от договора путем направления арендодателю уведомления об этом без обращения в суд.

Как указал ответчик, 25.06.2020 в адрес арендодателя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, получение данного уведомления истцом не отрицается.

Помещение ответчиком возвращено 09.07.2020 по акту возврата нежилого помещения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также условия договора аренды, учитывая, что помещение возвращено арендодателю по акту 09.07.2020, признав порядок предупреждения арендатором арендодателя об одностороннем расторжении договора соблюденным, суд первой инстанции посчитал, что данный договор расторгнут с 09.07.2020 (дата подписания сторонами акта возврата нежилого помещения от 09.07.2020), с указанной даты арендные отношения между сторонами прекратились.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что договорные отношения между сторонами прекратились ввиду расторжения договора аренды, учитывая, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком после подачи искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 04.07.2016, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь статьями 307, 309, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в том числе введенный на территории Свердловской области режим повышенной готовности, направленный на недопущение распространения коронавирусной инфекции), учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также учитывая, что задолженность по арендной плате на момент вынесения судом решения ответчиком погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 54 311 руб. 78 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При рассмотрении спора судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что договор аренды расторгнут, и истец принял арендованное помещение от ответчика по акту возврата нежилого помещения от 09.07.2020.

Следует указать, что договор аренды расторгнут ответчиком путем одностороннего отказа от договора на основании пункта 7.4 договора аренды, а не пункта 6.3 договора. В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Применение мер поддержки, предусмотренной Законом № 98-ФЗ, в виде снижения арендодателем размера арендной платы за предыдущий период такого права ответчика не лишает.

Уведомление получено истцом до подписания акта-приема передачи помещения. Наличие возражений истца против даты расторжения договора само по себе достаточным основанием для переквалификации основания прекращения договора (с пункта 7.4 договора на пункт 6.3 договора или пункт 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ) не является.

Следовательно, основания для внесения арендатором платы за период после возвращения помещения арендодателю отсутствуют (статья 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения арендатором платы за период после возвращения помещения арендодателю.

В отсутствие доказательств того, что после подписания акта от 09.07.2020 о возврате помещения ответчик в течение спорного периода владел и/или пользовался этим имуществом, равно как и доказательств, подтверждающих передачу ответчику данного помещения после указанной даты, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения спора ответчиком погашена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-18408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова