Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2023 года

по делу № А60-22021/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1137847373510, ИНН 7842504964)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (впоследствии уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – АО «НПО Автоматики», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.08.2022 №808/юр1703 в размере 509 943 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 27.03.2023 в сумме 31 708 руб. 55 коп., неустойки за просрочку оплаты стоимости работ, начисленной за период с 28.03.2023 по 31.08.2023, в размере 12 498 руб. 10 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору в размере 0,01% на сумму задолженности 509 943 руб. 57 коп. за каждый день просрочки до момента полной оплаты, но не более 10% от 1 714 610 руб. 40 коп.

В уточненном заявлении истцом отмечено, что в случае, если по каким-либо причинам суд придет к выводу, что ответчик обоснованно начислил и удержал неустойку в размере 509 943 руб. 57 коп. необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 900 руб. 62 коп., в том числе: задолженность в сумме 141 152 руб. 40 коп., неустойка в сумме 4 748 руб. 22 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 21 033 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 125 руб.

Истец – ООО «Оникс», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов, с указанием на то, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, является необоснованным. С начисленной ответчиком неустойкой в размере 509 943 руб. 57 коп. истец не согласен, считает, что оснований для ее начисления не имеется, расчет произведен без учета фактических обстоятельств исполнения сторонами обязательств, возникших в период исполнения договора. Истец полагает, что со стороны ответчика он дважды привлечен к ответственности в виде взыскания штрафных санкций за одно и тоже нарушение и период. Помимо этого, истец полагает, что в принципе оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафных санкций у ответчика не имелось, в связи с чем, не имелось и оснований для проведена зачета неустоек.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №808/ЮР1703, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фрагментов фасада административного здания на 1-ой территории (далее – Работы), в полном соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №1), локальным сметным расчетом №22-13 (Приложение №2), схемами ремонтируемых участков фасада (Приложение №3-11) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано место выполнения работ: 1-я территория (Свидетельства №66АЖ 649297), расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка ,145.

Подрядчик обязан выполнить работы в срок: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 30.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 2 588 546 руб. 06 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 431424,34 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.12.2022 на сумму 1 714 610 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд, истец указал (с учетом уточнения требований), что обязательство по оплате работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом; работы частично на сумму 1 204 666 руб. 83 коп. оплачены после обращения в суд (платежные поручения от 27.04.2023 №13079 на сумму 280 857 руб. 32 коп., от 03.05.2023 №13075 на сумму 295 889 руб. 20 коп., от 02.05.2023 №13078 на сумму 627 920 руб. 31 коп.), неоплаченная часть составляет 509 943 руб. 57 коп.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что в счет оплаты задолженности по оплате выполненных работ, им были зачтены неустойки по договору за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а именно: в сумме 121 661 руб. 66 коп. – за нарушение срока выполнения работ по договору на основании пункта 6.3 договора, в сумме 129 427 руб. 30 коп. – за нарушение сроков выхода для производства работ на основании пункта 6.9 договора, в сумме 258 854 руб. – за ненадлежащее качество выполненных работ на основании пункта 6.2 договора. Общая сумма начисленных неустоек составила 509 943 руб. 57 коп., что и составляет неоплаченную, по мнению истца, сумму задолженности по договору.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подлежат приемке заказчиком/генподрядчиком.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора ввиду задержки сроков выполнения работ предусмотрено также пунктом 10.5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что письмом от 08.12.2022 №018/25389 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому просил оплатить: штраф в сумме 129 427 руб. 30 коп. – за нарушение сроков выхода для производства работ на основании пункта 6.9 договора, штраф в сумме 258 854 руб. – за ненадлежащее качество выполненных работ на основании пункта 6.2 договора; неустойку в размере 95 776 руб. 87 коп. – за нарушение срока выполнения работ по договору на основании пункта 6.3 договора, в размере 258 854 руб. – за ненадлежащее качество выполненных работ на основании пункта 6.2 договора; а также указал, что в случае неудовлетворения указанных требований в добровольном порядке, ответчик будет вынужден обратиться с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Данное письмо направлено в адрес истца посредством почтовой связи 09.12.2022, с присвоением отправлению идентификатора №62007577040002. Почтовое отправление получено истцом 16.12.2022.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии, письмом от 23.01.2023 №018/1171 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете по договору.

Согласно данному письму ответчик указывает, что по состоянию на текущую дату между АО «НПО Автоматики» и ООО «Оникс» имеются следующие встречные однородные обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ООО «Оникс» должно оплатить пени за период с 31.10.2022 по 16.12.2022 (дата расторжения договора) в размере 121 661 руб. 66 коп., в связи с тем, что не исполнило обязательства по выполнению работ по договору в срок до 30.10.2022, допустив 47 дневную просрочку срока окончания работ (претензия от 08.12.2022 №018/25389), расчет задолженности: 2 588 546 руб. 06 коп. * 0,1% *47 дней.

Согласно пункту 6.9 договора ООО «Оникс» должно оплатить штраф в размере 5% от цены договора за нарушение сроков выхода для производства работ в сумме 129 427 руб. 30 коп. (расчет: 2 588 546 руб. 06 коп.*0,05%) (претензия от 08.12.2022 №018/25389).

На основании пункта 6.2 договора ООО «Оникс» должно оплатить штраф в размере 10% от цены договора, в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ (дефекты/недостатки согласно акту рабочей комиссии по осмотру выполненных работ по договору от 18.11.2022 не устранены), в сумме 258 854 руб. 61 коп. (расчет: 2 588 546 руб. 06 коп. * 0,1%).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора и актом о приемке выполненных работ от 16.12.2022, подписанным сторонами, АО «НПО Автоматики» должно оплатить ООО «Оникс» за выполненные работы денежные средства в размере 1 714 610 руб. 40 коп.

На основании статьи 410 ГК РФ, пункта 6.8 договора АО «НПО Автоматики» заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 509 943 руб. 57 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае невыхода подрядчика на объект с нарушением сроков, предусмотренных договором, и/или несвоевременным подписанием акта-допуска на объект, заказчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

Истцом не опровергнуто, что в установленный пунктом 2.1 договора срок, а именно до 30.10.2022, работы к приемке не предъявлены.

Сторонами проведена проверка выполнения работ по договору, по результатам которой составлен акт рабочей комиссии по осмотру выполненных работ от 18.11.2022, согласно которому рабочая комиссия в составе представителей подрядчика и заказчика, выявила следующие недостатки работы в виде недовыполнения объема работ, а также недостатков по качеству выполненных работ, в частности:

не выполнены, в полном объеме работы до ремонту штукатурки фасада в осях 26-37/Г, машинное отделение, 1-й блок, в осях 15-26/Г, 2-й блок, в осях 3-5/М-К, 7-й этаж, 4-й блок, в осях.3-4/Ц, машинное отделение, 5-й блок, в осях 3-Ц/36-37, 2-4/36-37, 2-й, 3-й; 4-й, 5-й, 6-й,7-й, этажи 7-8 блока;

оштукатуренная поверхность в осях 3-4/Ц, машинное отделение, 5-й блок, имеет неровности, следы затирки, неровности отделки углов;

оштукатуренная поверхность в осях 3-Ц/36-37, 2-4/36-37, 2-й, 3-й, 4-й, 7-8 блока имеет неровности, следы грубой затирки; частично отсутствует выравнивающий слой штукатурного намета;

оштукатуренная поверхность в осях 26-37/Г, 1-й блок, 15-26/Г, 2-й блок, частично имеет неровности, следы затирки;

не выполнены окраска фасада 1-го, 2-го блоков, заделка отверстий в карнизах 1-го, 2-го блоков; ремонт парапета 2-гоо блока; устройство карнизных отливов 4-го блока (в осях За/Г-Д, а осях 1/А-Ц), 5-го блока; гидроизоляция карниза (горизонтальный шов) 3-го блока, ремонт кирпичной кладки l-го, 2-го, 3-го, 4-го блоков;

не убран строительный мусор с карнизов 1-го блока, 4-го блока (со стороны ул. Малышева), с кровли пристроя (угол 7-8 блока), с кровли (угол 4-5 блока);

не убраны строительные материалы, инструменты, спецодежда, с лестничной клетки и двора 3-го блока, из помещений строительной базы (лестничная клетка на 1-ом этаже, помещение на 2-ом этаже);

наличие строительных смесей на стеклопакетах и конструкциях их ПВХ профиля в осях 3-Ц/36-37, 2-4/36-37, 7-8 блок; наличие пены на поверхности водосточных труб и фасаде в осях 26-37/Г, 1-й блок.

Впоследствии между сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 16.12.2022 на сумму 1 714 610 руб. 40 коп.

При осмотре 18.11.2022, по результатам которого составлен акт рабочей комиссии по осмотру выполненных работ, истцом предъявлен к приемке весь объем работ, однако, в акте зафиксированы недостатки в виде невыполненных работ и некачественных работ, при этом, акт КС-2 №1 от 16.12.2022 не включает работы, по которым недостатки не были устранены, ранее выявленные, согласно акту от 18.11.2022.

Соответственно, начисление ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору в срок до 30.10.2022, за период с 31.10.2022 по 16.12.2022 (дата расторжения договора) в размере 121 661 руб. 66 коп., на основании пункта 6.3 договора, является правильным. Размер неустойки определен от цены договора/от общей стоимости работ по договору.

Истцом факт наличия недостатков и недовыполнения объемов работ не опровергнут.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчиком доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ в материалы дела не представлено, соответственно, заказчик правомерно произвел зачет неустойки в сумме 121 661 руб. 66 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору.

Факт ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела актом рабочей комиссии по осмотру выполненных работ от 18.11.2022, подписанным, в том числе, представителем подрядчика. Подрядчик не отрицает то обстоятельство, что выявленные недостатки не были устранены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно произвел зачет неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора в сумме 258 854 руб. 61 коп. в счет оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик также начисляет штраф в размере 5% от цены договора за нарушение сроков выхода для производства работ в сумме 129 427 руб. 30 коп. на основании пункта 6.9 договора.

Начало работ сторонами согласовано в пункте 2.1 договора, и определено моментом заключения договора.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что 09.09.2022 заказчик обратился к подрядчику письмом №808/18669, в котором указал, что в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется завершить работы 30.10.2022, согласно графика производства работ начало производства работ – 05.09.2022, на дату направления письма – 09.09.2022 работы на объекте не ведутся, в связи с чем, ответчик просит истца скорректировать и согласовать график производства работ и в кратчайшие сроки приступить к работе. К письму №808/18669 от 09.09.2022 приложен график, согласно которому срока начала работ – 05.09.2022.

Впоследствии между сторонами утвержден график производства работ, согласно которому подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 26.09.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, следовательно, имеются основания для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.9 договора.

Доводы истца о том, что несвоевременное начало выполнения работ, не повлекло каких-либо негативных последствий, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку общий срок выполнения работ по договору подрядчиком нарушен, на дату отказа от исполнения обязательств по договору работы выполнены лишь частично на сумму 1 714 610 руб. 40 коп., в остальной части у заказчика имелись претензии к объему и качеству работ, недостатки не устранены. Согласование графика, предусматривающего срока начала работ – 26.09.2022, осуществлялось постфактум – после неисполнения обязательства истцом по договору приступить к выполнению работ в установленный срок, а потому данное обстоятельство, вопреки доводам истца, не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 6.9 договора.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно произвел зачет неустойки на сумму 129 427 руб. 30 коп.

Подвоя итог, общая сумма правомерно зачтенных ответчиком неустоек по договору в счет оплаты выполненных работ составляет 509 943 руб. 57 коп.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При рассмотрении ходатайства истца о снижении неустойки судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6.9 договора в случае невыхода подрядчика на объект с нарушением сроков, предусмотренных договором, и/или несвоевременным подписанием акта-допуска на объект, заказчик вправе потребовать оплаты штрафа в размере 5% от цены договора. В данном случае размер неустойки, начисленной ответчиком, составляет 129 427 руб. 30 коп. Суд первой инстанции счел, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку данное обязательство носит не денежный характер, за нарушение конечного срока истец несет ответственность отдельно по пункту 6.3 договора, в связи с чем, снизил неустойку в три раза до 43 142 руб. 43 коп. Неустойка в указанной сумме не нарушает баланс интересов сторон, в том числе, с учетом наличия со стороны заказчика просрочки оплаты выполненных работ.

Оснований для снижения неустойки за ненадлежащее качество выполнения работ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку недостатки выполненных работ подрядчиком так и не устранены, факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств несоразмерности штрафной неустойки в сумме 258 854 руб. 61 коп. истцом не доказана. Оснований для переоценки данных выводов апелляционным судом также не установлено.

При анализе положений пунктов 6.3, 6.7 договора, судом установлено, что условиями договора, заказчик находится в преимущественном положении по отношению к подрядчику, поскольку пунктом 6.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, а в соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от общей стоимости работ. Соответственно, условиями договора, предусмотрена ответственность для подрядчика в 10 раз больше, чем для заказчика, при этом, ответственность подрядчика не ограничена 10% от общей стоимостью работ.

В этой связи, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить неустойку за просрочку выполнения работ до 66 794 руб. 13 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки и учитывая частичное выполнение работ подрядчиком – расчет от стоимости не выполненных работ с 15.11.2022 по 16.12.2022.

При снижении неустойки судом принято во внимание, что в акте КС-2 №1 от 16.12.2022 на сумму 1 714 610 руб. 40 коп. отчетный период оканчивается датой 14.11.2022. На то обстоятельство, что работы подрядчиком были выполнены ранее (14.11.2022), чем датирован акт – 16.12.2022, также указывает составление сторонами акта рабочей комиссии по осмотру выполненных работ от 18.11.2022, а также данные ответчиком в заседании суда первой инстанции 10.08.2022 пояснения о том, что при осмотре 18.11.2022, по результатам которого составлен акт рабочей комиссии по осмотру выполненных работ, истцом предъявлен к приемке весь объем работ, однако, в акте зафиксированы недостатки в виде невыполненных работ и некачественных работ, при этом, акт КС-2 №1 от 16.12.2022 не включает работы, по которым недостатки не были устранены, ранее выявленные, согласно акту от 18.11.2022.

Соответственно, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции рассчитал неустойку следующим образом: за период с 31.10.2022 по 14.11.2022, исходя из цены договора в размере 0,1%: 2 588 546,06х 15х0,1%=38 828 руб. 19 коп.

В свою очередь, за период с 15.11.2022 по 16.12.2022 суд счел возможным рассчитать неустойку за вычетом стоимости фактически выполненных работ, исходя из следующего расчета: (2 588 546,06 – 1 714 610,40) х 32х0,1% = 27 965 руб. 94 коп.

Оснований для снижения неустойки до размера в 0,01% суд не усмотрел, поскольку работы на дату прекращения договора не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

Соответственно, с учетом применения статьи 333 ГК РФ в счет оплаты выполненных работ зачтены неустойки в общей сумме 368 791 руб. 17 коп.

В связи с изложенным, вопреки приведенным в жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 141 152 руб. 40 коп. (509943,57-368791,17), является правильным. При этом, штрафные санкции применены в отношении истца за различные нарушения и периоды.

Относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 12 498 руб. 10 коп., начисленной за период с 28.03.2023 по 31.08.2023, суд установил следующее.

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от общей стоимости работ.

Работы по договору оплачены ответчиком частично в сумме 1 204 666 руб. 83 коп., после обращения истца с иском в суд.

В связи с чем, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 4 748 руб. 22 коп.: (1 714 610,40 – 368 791,17) х 31 (с 28.03.2023 по 27.04.2023) х 0,01% = 4172,04 (1345 819,23 – 280 857,32) х 5 (с 28.04.2023 по 02.05.2023) х 0,01%=532,48 руб. (1 064 961,91 – 627 920,31) х 1 (03.05.2023) х 0,01% = 43,70 руб.

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 4 748 руб. 22 коп. на основании статей 329, 330 ГК РФ. В удовлетворении требования о начислении неустойки до фактического исполнения денежного обязательства судом обоснованно отказано, поскольку сумма 141 152 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ к правомерно зачтенным ответчиком суммам неустоек.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 708 руб. 55 коп., начисленные за период с 28.12.2022 по 27.03.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 3.8 договора неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты работ более 90 дней, в связи с чем, по мнению истца, за период с 28.12.2022 по 27.03.2022, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре на случай просрочки оплаты выполненных работ для заказчика установлена ответственность в виде неустойки, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ является неправомерным, удовлетворению не подлежит.

Довод истца об обратном, основаны на неверном толковании и понимании условий заключенного договора.

Ссылка по тексту жалобы на правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку позиция высказана при иных фактических обстоятельствах.

Доводы истца, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, условий договора, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины на жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-22021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева