Гражданский кодекс часть 1

представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-45638/2014, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РЕЖНИКЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее – ЗАО «ПО «Режникель», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 876 904 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков доставки грузов в октябре 2013 года на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть оглашена 09.12.2014, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» взыскано 876 904 руб. 60 коп. пени и 20 538 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Также с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, требования истца в части взыскания 437 796 руб. оставить без удовлетворения, в части взыскания 28 658,61 руб. применить ст. 404 ГК РФ, а в оставшейся части применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени за просрочку доставки груза.

Апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку при подаче претензии не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, заверившего копии ж/д накладных, приложенных к претензии, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Заявителем жалобы также оспаривается вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности по ж/д накладным ЭБ724429, ЭБ724405, ЭБ720051, ЭБ720026, ЭБ724465, ЭВ244591, ЭВ510889, ЭБ720000. Ответчик считает, что по указанным накладным истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку событием, с момента которого истец узнал о нарушении своего права в связи с несоблюдением перевозчиком нормативного срока доставки грузов, вагонов, является неприбытие на станцию назначения груза, порожнего вагона в установленный нормативный срок, указанный в ж/д накладной.

В обоснование своих доводов о применении положений ст. 404 ГК РФ ответчик указывает на то, что соблюдение истцом технологического срока оборота вагонов позволило бы уменьшить срок доставки, вследствие чего по накладным, поименованным в апелляционной жалобе, груз был бы доставлен перевозчиком без просрочки. Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается нарушение со стороны истца своих обязательств, не позволивших перевозчику минимизировать фактический срок доставки.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает на чрезмерно высокий размер пени 9%.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления у него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной доставкой вагонов.

Ссылается на то, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от того, что обязательство было исполнено с опозданием.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.03.2015 не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку грузов в октябре 2013 года в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными за октябрь 2013 года, а именно: ЭВ559472, ЭВ559853, ЭВ563233, ЭВ563337, ЭВ563403, ЭВ569726, ЭВ595895, ЭВ609608, ЭВ09727, ЭВ668657, ЭВ668787, ЭВ669012, ЭВ693502, ЭВ693528, ЭВ700256, ЭВ970256, ЭВ738856, ЭВ738830, ЭВ447435, ЭВ447414, ЭВ510889, ЭБ724429, ЭБ720000, ЭВ554183, ЭВ447469, ЭБ724405, ЭБ720026, ЭБ720051, ЭВ547876, ЭВ547291, ЭВ547253, ЭВ547194, ЭВ447513, ЭВ447500, ЭВ447487, ЭБ724465, ЭВ746176, ЭВ800154, ЭВ731281, ЭВ244591, дорожным ведомостям ЭВ768154, ЭВ768210, ЭВ768269, ЭВ768022, ЭВ711304, ЭВ711212, ЭГ002867, ЭБ996301, ЭГ265007.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения Реж Свердловской железной дороги, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных за октябрь 2013 года.

Направленная в адрес ответчика претензия №427-юр от 29.11.2013 о перечислении на расчетный счет истца пени в общей сумме 876 904 рублей 60 копеек, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена им без удовлетворения и без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела.

В связи с этим, как верно установлено судом первой инстанции, у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 876 904 руб. 60 коп.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим материалам дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

В указанном случае к претензии исх. № 427-юр от 29.11.2013 покаждой отправке были приложены копии железнодорожных накладных, заверенные надлежащим образом, уполномоченным лицом ЗАО «ПО «Режникель». Копия доверенности приложена к претензии.

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Кроме того, п.п. 6,7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 42, не содержат требований о приложении доверенности на право заверения документов.

Учитывая требования ст. 120 Устава, п.6., п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, разъяснения п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 претензионный порядок следует признать соблюденным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец представил необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензии по существу.

Кроме того, согласно ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Однако, ответчик в нарушение указанной нормы на предъявленную претензию истца № 427-юр от 29.11.2013 в установленный срок не ответил. При этом положения ст. 124 Устава не содержат исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в том числе в случаях не приложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений.

Исходя из требований ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика па претензию не ранее истечения срока, установленного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца от 29.11.2013 истек на основании ст. 124 Устава, ответчик на претензию истца не ответил, суд пришел к обоснованному выводу о признании претензионного порядка урегулирования спора соблюденным.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные к претензии железнодорожные накладные, признал их соответствующими требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭБ724429, ЭБ724405, ЭБ720026, ЭБ720051, ЭБ724465, ЭВ244591, ЭВ510889, ЭБ720000 подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству.

Срок доставки груза является существенным условием договора перевозки груза, поскольку в силу норм ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу норм ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузовсрока доставки переводчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станцию назначения Реж, указанные в спорных железнодорожных накладных. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки грузов подтверждается спорными железнодорожными накладными.

По общему правилу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно положениям абз. 1 ст. 123 Устава, п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. При этом указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза (абз. 2 и 7 ст. 123 Устава).

В соответствии с абз. 2 ст. 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Учитывая положения абз. 2, 7 ст. 123, абз. 2 ст. 125 Устава, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку доставки груза начинается со дня выдачи груза, совпадая по существу с начальным моментом исчисления претензионного срока.

Исходя из отметок перевозчика на оборотной стороне спорных железнодорожных накладных ЭБ724429, ОБ720000, ЭВ510889 в графе «Прибытие па станцию назначения» и графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» груз прибыл на станцию Реж 19.10.2013, и был выдан истцу также 19.10.2013.

Срок исковой давности по вышеуказанным железнодорожным накладным истекает соответственно 20.10.2014. поскольку согласно требованиям ст. 193 ГК РФ, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из отметок перевозчика на оборотной стороне спорных железнодорожных накладных ЭБ724405, 013720026, ЭБ720051, ЭБ724465. ЭВ244591 в графе «Прибытие на станцию назначения» и графе «Уведомление грузополучателя о прибытии груза» груз прибыл на станцию Реж 21.10.2013, и был выдан истцу также 21.10.2013.

Соответственно срок исковой давности по данным железнодорожным накладным истекает 21.10.2014.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2014, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы спорные железнодорожные накладные ЭБ724429, ЭБ724405. ЭБ720026, ЭБ720051, ЭБ724465, ЭВ244591, ЭВ510889, ЭБ720000 и установлено, что годичный срок исковой давности для предъявления искового заявления о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов по указанным накладным истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что началом течения срока исковой давности является дата истечения нормативного срока доставки груза, является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения ст. 404 ГК РФ являются обоснованными и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд правильно указал, что для применения положений ст. 404 ГК РФ ответчику необходимо указать, какие конкретные действия (бездействия) истца привели к ненадлежащему исполнению обязательств и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик, указывая на нарушение технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, ссылается на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «ПО «Режникель» № 7/12 от 01.03.2012. Согласно п. 12 договора общий технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования составляет 6 часов 30 минут.

В подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов ответчик прилагает отчет о времени нахождения вагонов на ответственности ЗАО «ПО «Режникель» за октябрь 2013 года, составленный по форме КОО-4.

Как пояснил истец, отчет по форме КОО-4, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2011 № 2685р, является внутренней формой статистической отчетности ОАО «РЖД». Отчет по форме КОО-4 составляется в одностороннем порядке уполномоченными лицами ОАО «РЖД».

Отчет по форме КОО-4, составленный за октябрь 2013 года, не содержит доказательств о занятости железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «ПО «Режникель» в даты прибытия спорных нагонов, по которым допущена просрочка доставки груза. Кроме того, данный отчет не содержит доказательств нарушения технологического срока оборота вагонов по железнодорожным накладным, указанным в апелляционной жалобе ответчика ЭВ563403, ЭВ559853, ЭВ563233, ЭВ693502, ЭВ693528, ЭВ700256, ЭВ563337, ЭВ559472 в периоде 15.10.2013 по 20.10.2013.

Представленный ответчиком отчет по форме КОО-4 не является доказательством нарушения технологического срока оборота вагонов истца (превышенного простоя вагонов на железнодорожном пути необщего пользования истца).

Действующим законодательством урегулирован механизм поведения перевозчика при занятости железнодорожных путей необщего пользования но причине зависящей от грузополучателя.

На основании абз. 5,6 ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей нсобшего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Доказательств составления актов общей формы, либо иных документов (памятка приемосдатчика, ведомость подачи уборки вагонов) ответчиком не представлено.

Судом сделан обоснованный вывод, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о занятости железнодорожных путей нсобщего пользования истца в даты прибытия спорных вагонов, просрочка в доставке которых допущена ответчиком. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не подтверждены обстоятельства нарушения истом технологического срока оборота вагонов, доказательства просрочки доставки грузов по причинам, зависящим от истца в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер пени, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу указанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (особенности оборота порожних вагонов в зависимости от сложившихся неблагоприятных условий в сфере грузоперевозок железнодорожным транспортом), вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Не являются такими основаниями и обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, как - то отсутствие у ОАО «РЖД» финансовой выгоды от того, что обязательство было исполнено с опозданием.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз.3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерно высоком размере неустойки признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку такой размер установлен законом, ограничен размером платы за перевозку грузов и не является чрезмерным вне зависимости от обстоятельств допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясьст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-45638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский