Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ООО "БТК-Строй": ФИО2 по доверенности от 20.10.2015 № 08, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 17.09.2015 № 06, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ЭлектромонтажС", ответчика, ООО "БТК-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу № А60-10377/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ЭлектромонтажС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "БТК-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Электросети БН-800» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «УС БАЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Белоярская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 604 729 руб. 72 коп. долга за выполненные работы, 120 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 14.07.2015 с дальнейшим начислением до фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 10.04.2015, 07.05.2015, 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройком», ООО «Электросети БН-800», ООО «УС БАЭС», ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Белоярская атомная станция».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БТК-Строй" в пользу ООО "ЭлектромонтажС" взыскано 621 914 руб. 12 коп., в том числе: 604 729 руб. 72 коп. долга, 17 184 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга 604 729 руб. 72 коп. с 15.07.2015 по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "БТК-Строй" в пользу ООО "ЭлектромонтажС" также взыскано 15 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения периода начисления процентов за нарушение сроков оплаты работ как периода с 11.03.2015 по 14.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, в котором определить период начисления процентов с 01.03.3013 по 14.07.2015 и взыскать с ответчика проценты в сумме 120 013 руб. с дальнейшим начислением с 15.07.2015 до фактического исполнения ответчиком обязательств. Ссылаясь на положения п. 3.3, 5.2.4, заявитель жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции периода начисления процентов. Полагает верным начисление процентов с 01.03.2013. Также указывает на отсутствие в условиях договора согласованного десятидневного срока на оплату работ.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что суть позиции ответчика сводится к тому, что спорные работы ООО "БТК-Строй" истцу не поручались. При этом в феврале 2013 года ООО "БТК-Строй" спорные акты не получало. Получив требование в феврале 2015 года, ООО "БТК-Строй" ответило ООО "ЭлектромонтажС" о невозможности подписания приложенных к требованию актов, т.к. ООО "БТК-Строй" не могло поручить исполнение указанных в актах работ кому-либо в связи с тем, что ООО "БТК-Строй" не является исполнителем данных работ по договору подряда. Также ответчик ссылается, что представленный в материалы дела договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласован предмет договора, сроки выполнения работ. Указывает, что предъявленные к оплате работы выполняло ООО «Электросети БН-800» по заданию ООО «Стройком». Ссылается, что в представленных истцом в обоснование своих требований документах отсутствует упоминание об ответчике, а акт выполненных работ № 1 от 13.02.2013 противоречит как своим данным, так и данным представленных истцом документов.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, заявленную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, заявленную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "БТК-Строй" (заказчик) и ООО "ЭлектромонтажС" (подрядчик) заключен договор подряда №6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объектах, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: электромонтажные работы, монтаж слаботочных сетей и автоматики, пусконаладочные работы согласно проектно-технической документации (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором (цена договора) определяется на основании смет(ы), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании предъявленного субподрядчиком счета выплачивает подрядчику аванс. Предоплата составляет 100% стоимости материалов, согласно представленного субподрядчиком счета (п. 3.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 по завершению каждого этапа работ. Акт о приемке выполненного этапа работ подрядчик направляет заказчику ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца (п. 3.3 договора).

В разделе 4 договора указаны сроки выполнения работ. Начало работ – в течение пяти дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа и передачи подрядчику утвержденной проектно-сметной документации (п. 4.1 договора). Окончание работ: согласно утвержденного графика работ (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику, обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, ПУЭ, ПТЭЭП.

Заказчик согласно п. 5.2.4 договора обязался принять результат работ (отдельный этап работ) и в течение 3-х календарных дней подписать акты выполненных работ. Если в течение указанного срока заказчик не вернет подписанные акты, либо не представит мотивированный отказ от их подписания с перечнем замечаний и возражений, акты считаются принятыми к оплате.

В подтверждение факта выполнения работ на основании договора от 01.07.2011 №6 истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.02.2013 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.02.2013 № 1 на общую сумму 604 729 руб. 72 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ, отсутствие ответа на претензию (требование от 06.02.2015 №2), подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил заявленное требование о взыскании основного долга в полном объеме. При этом, скорректировав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование частично на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.07.2011 №6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

При этом, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2014 по делу №А60- 7366/2014, договор от 01.07.2011 №6 сторонами исполнялся, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.02.2013 №1, от 30.03.2012 №2, от 30.12.2011 №1 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 6 920 140 руб. 70 коп., названные документы подписаны сторонами без замечаний.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Таким образом, поскольку договор сторонами исполнялся, между сторонами не было неопределенности в отношении предмета договора.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора от 01.07.2011 №6 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения пусконаладочных работ (электротехнические измерения электроустановок) на объекте столовая 450 мест БАЭС, предусмотренных договором от 01.07.2011 №6, на общую сумму 604 729 руб. 72 коп. истец представил односторонний акт формы КС-2 от 13.02.2013 № 1 и составленную на его основании справку формы КС-3 от 13.02.2013 № 1.

Указанные акт и справка направлены в адрес ответчика письмом (требование от 06.02.2015 №2) с описью вложения. Согласно данным с сайта почты России документы вручены ответчику 19.02.2015.

Также в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, перечисленных в одностороннем акте от 13.02.2013 № 1, в материалы дела представлены протоколы испытаний и измерений, выполненные в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85. Указанные протоколы вошли в перечень исполнительной документации и были подшиты в «Технический отчет от 24.09.2012 испытаний и измерений электроустановок с глухозаземленной нейтралью напряжением до 1000 В», который, в свою очередь, вошел в «Техническую документацию. Электромонтажные работы силовых сетей (оборудования, кондиционирования, вентиляции), сетей освещения, заземления и молниезащиты» на объекте столовая 450 посадочных мест.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, работы, перечисленные истцом в акте №1 от 13.02.2012, выполнены фактически, и результаты этих работ внесены в Технический отчет от 24.09.2012.

Ссылки ответчика на то, что акт выполненных работ № 1 от 13.02.2013 противоречит как своим данным, так и данным представленных истцом технической документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из обстоятельств дела, испытания были начаты в сентябре 2012 года, соответственно первый протокол испытаний и измерений был составлен 24.09.2012 и подшит в технический отчет, при этом по мере проведения последующих испытаний и измерений их результаты также фиксировались в протоколах, которые подшивались в этот же технический отчет в хронологическом порядке.

По результатам испытаний и измерений рабочей комиссией Межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики, электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями был составлен акт №13-01-27/62 от 15.03.2013, в п. 10 которого указано, что протоколы испытаний и измерений «Технический отчет от 24.09.2012» осуществлялись ООО "ЭлектромонтажС", работы выполнены в полном объеме и с 15.03.2013 проверяемая электроустановка может быть допущена в эксплуатацию.

«Технический отчет от 24.09.2012» также представлен в материалы дела заказчиком ОАО «Концерн «Росэнергоатом».

При этом надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте от 13.02.2013 № 1, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные работы ООО "БТК-Строй" истцу не поручались, указанные работы выполняло ООО «Электросети БН-800» по заданию ООО «Стройком».

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что факт выполнения именно истцом спорных работ подтвержден представленным в материалы дела Управлением Ростехнадзора актом осмотра электроустановки от 15.03.2013 №13-01-27/62 и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 15.03.2015 №13-01-26/51, а также представленной ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция» исполнительной документацией на объект.

Между тем доказательства выполнения данных работ иным лицом в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено арбитражным судом, представленное в материалы дела письмо №27/ю от 07.04.2015 от ООО «СтройКом», согласно которому электротехнические измерения в электроустановках в столовой на 450 мест ООО «СтройКом» в качестве субподрядной организации проводило ООО «Электросети БН-800», противоречит акту Ростехнадзора от 15.03.2013 №13-01-27/62, Техническому отчету от 24.09.2012, технической документации.

Акт выполненных работ (КС-2) №1 от 23.06.2013, представленный ответчиком в подтверждение факта выполнения работ ООО «Электросети БН-800», составлен 23.06.2013, то есть после принятия работ Ростехнадзором. При этом, как следует из представленного ответчиком акта (КС-2) №1 от 23.06.2013, в нем перечислены профилактические измерения и испытания, которые возможно проводить только тогда, когда электротехнические измерения уже сделаны.

Кроме того, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 23.06.2013 (о выполнении работ ООО «Электросети БН-800») по объему и перечню работ не совпадает с актом о приемке выполненных работ, указанным истцом в качестве основания иска.

В материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ ООО «Электросети БН-800».

Между тем, представленная истцом документация соответствует доказательствам, представленным в материалы дела незаинтересованными в исходе спора лицами – исполнительной документации заказчика и официальным разрешительным документам Ростехнадзора.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 01.07.2011 №6, ответчиком поручено истцу выполнение работ, в том числе пусконаладочных. При этом выполненные истцом работы по пуско-наладке связаны с ранее выполненными ООО "ЭлектромонтажС" электромонтажными работами по тому же договору, на том же объекте «Столовая 450 мест по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Белоярская АЭС, стройбаза №2».

Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ КС-2 от 13.02.2013 №1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.02.2013 №1 на сумму 604 729 руб. 72 коп. не могут быть признаны обоснованными, а указанный односторонний акт и составленная на его основании справка являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору от 01.07.2011 №6 в размере 604 729 руб. 72 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 604 729 руб. 72 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 013 руб., начисленных на сумму долга за период с 01.03.2013 по 14.07.2015, с дальнейшим начислением до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчиком, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании процентов.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов скорректирован судом, правомерным периодом начисления признан период с 11.03.2015 по 14.07.2015. По расчету суда сумма процентов составила 17 184 руб. 40 коп.

Корректируя расчет процентов, арбитражный суд руководствовался датой вручения акта КС-2 (19.02.2015), предоставленным п. 5.2.4 договора трехдневным сроком на приемку работ и десятидневным сроком на оплату работ.

Обжалуя судебный акт в указанной части, истец указал на отсутствие в условиях договора согласованного десятидневного срока на оплату работ. Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, принимая во внимание дату вручения ответчику акта КС-2, направленного с требованием (претензией) от 06.02.2015 №2, а также предусмотренный п. 3.3 договора ежемесячный порядок оплаты работ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 18 570 руб. 24 коп. за период с 01.03.2015 по 14.07.2015, с дальнейшим начислением до фактического исполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной суммы исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Так, судом определен размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 198 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 407 от 05.03.2015, исходя из размера исковых требований 709 914 руб. 89 коп., без учета принятого судом увеличения размера исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 724 743 руб. 36 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), размер государственной пошлины составляет 17 495 руб.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права), исковые требования частичному удовлетворению в сумме 623 299 руб. 96 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы ответчиком, относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в тексте резолютивной части постановления, размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в части указания на взыскание с ООО "БТК-Строй" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, исключив данный абзац из текста резолютивной части постановления, размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу № А60-10377/2015 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 623 299 руб. 96 коп., в том числе 604 729 руб. 72 коп. основного долга, 18 570 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.07.2015 от суммы основного долга 604 729 руб. 72 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 15 046 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 297 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева