Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стольный град",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-38405/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Строительная компания "Технопроммонтаж" (ОГРН 1126679001481, ИНН 6679008280)

к ООО "Стольный град" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда ,

установил:

ООО "Строительная компания "Технопроммонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стольный град" (далее – ответчик) о взыскании 1 708 611 руб. 52 коп., по договору подряда №20-ТПМ/12 от 21.11.2012, в том числе: суммы основного долга в размере 1 509 374 руб. 13 руб., а также суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работы за период с 15.04.2014 по 25.08.2014 – 199 237 руб. 39 коп., начисленной за период с 15.04.2014 по 25.08.2014.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 709 374 руб. 13 коп. основного долга, 269 831 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2014 по 09.10.2014. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму основного долга ответчика с 1 709 374 руб. 13 коп. до 115 991 руб. 73 коп., снизив размер договорной неустойки пропорционально сумме основного долга до 4 445 руб. 68 коп. Ответчик с решением суда не согласен и считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, материалами дела подтверждено выполнение истцом дополнительных работ на сумму 1 293 382 руб. 40 коп., которые не были изначально предусмотрены проектной документацией и не были в установленном порядке согласованы с ответчиком как заказчиком по договору подряда. Ответчик считает, что поскольку истец признал в судебном заседании, что уменьшение объема металлоконструкций и работ по их монтажу по проекту было компенсировано за счет других металлоконструкций, которые проектом не предусмотрены, у суда не было оснований делать вывод о недоказанности ответчиком данного обстоятельства. В данном случае истец не представил суду доказательств, что вообще не предусмотренные проектной документацией металлоконструкции (за счет которых произведена компенсация уменьшения объема материалов и работ по проекту) в принципе были приобретены истцом и использованы на спорном объекте. Не согласен ответчик с выводом суда первой инстанции о включении в сумму основного долга 1 709 374 руб. 13 коп. суммы в размере 300 000 руб. Судом не принят в качестве доказательств акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, в котором сумма 300 000 руб. зафиксирована как оплаченная истцом. Но при этом, арбитражный суд в качестве допустимого доказательства принимает итоговый акт (акт технической готовности) от 02.04.2014, в котором сумма задолженности ответчика перед истцом зафиксирована в размере 1 409 374 руб. 13 коп. (1 709 374 руб. 13 коп. – 300 000 руб.). Также неверным является вывод суда первой инстанции, что итоговый акт от 02.04.2014 был подписан сторонами в отсутствие первичных документов по оплате. Таким образом, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать задолженность перед истцом в размере 1 709 374 руб. 13 коп. Данная задолженность составляет: 1 709 374 руб. 13 коп. – 1 293 382 руб. 40 коп. – 300 000 руб. = 115 991 руб. 73 коп. Соответственно, размер неустойки будет составлять 4 445 руб. 68 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, 21.11.2012 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №20-ТПМ/12, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства собственными силами и с использованием собственных основных, расходных материалов и собственной строительной техники из материалов подрядчика на основании технического задания выполнить работы:

- Изготовление металлических конструкций каркаса, покрытия, продольного и торцевого фахверка пролета «А-Б-В-Г» в осях «1-20», изготовление встроенных металлических конструкций, согласно утвержденной «В производство работ» проектной документацией шифр ЦКС-44/11-СХ-КМ (разработчик ООО «ПИК «Центр качества в строительстве») с учетом затрат на разработку чертежей стадии КМД, комплектацию металлопрокатом, подготовку поверхности металла до 3-й степени очистки, огрунтовку конструкций грунтом ГФ-021 (1 слой) красно-коричневого либо серого цвета, комплектацию метизами (проектными и монтажными), доставки металлоконструкций до объекта автомобильным транспортом;

- Монтаж несущих металлических конструкций каркаса, покрытия, продольного и торцевого фахверка пролета «А-Б-В-Г» в осях «1-20», монтаж встроенных металлических конструкций объекта, объекта «ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская». Инкубаторий на 31 млн. яиц в год» (далее по тексту – Объекта), согласно утвержденной «В производство работ» проектной документацией шифр ЦКС-44/11-СХ-КМ;

- Поставка стеновых «сэндвич» панелей с базальтовым утеплителем (t=120MM) без учета перегородки по оси «Б» RAL9003/9003 с учетом стоимости доборных элементов, уплотнительной ленты, герметика и метизов, с учетом доставки продукции автомобильным транспортом до Объекта, кроме нащельников обрамления оконных, дверных проемов и проемов ворот;

- Монтаж стеновых «сэндвич» панелей с базальтовым утеплителем (t=T20MM) из материалов Подрядчика, кроме монтажа нащельников обрамления оконных, дверных проемов и проемов ворот;

- Поставка стеновых «сэндвич» панелей перегородки по оси «Б» с базальтовым утеплителем (t=80MM) RAL9003/9003 с учетом стоимости доборных элементов, уплотнительной ленты, герметика и метизов, с учетом доставки продукции автомобильным транспортом до Объекта, кроме нащельников обрамления оконных, дверных проемов и проемов ворот;

- Монтаж стеновых «сэндвич» панелей перегородки по оси «Б» с базальтовым утеплителем (г=80мм) из материалов Подрядчика, кроме монтажа нащельников обрамления оконных, дверных проемов и проемов ворот;

- Поставка профилированного настила кровли Н-75х750х0,9 оц/полиэстер RAL9003 (сторона «В») с учетом стоимости метизов (саморезы Hilti, заклепки), с учетом доставки продукции автомобильным транспортом до Объекта;

- монтаж профилированного настила кровли пролета А-Б-В-Г в осях 1-20 из материалов подрядчика.

Стороны согласовали условие о том, что содержание, объемы и стоимость указаны в ведомости договорной цены (приложение №2). Последовательность, сроки поставки несущих и ограждающих металлоконструкций подрядчиком и сроки выполнения работ последним указаны в графике производства работ и графике финансирования работ.

В материалы дела представлено техническое задание, которое разработано для представления исходных данных и технических условий на выполнение работ по договору подряда, в котором в частности указано на то, что чертежи КМД (разрабатываюся подрядчиком и утверждаются генподрядчиком). Чертежи КМД приобщены в материалы дела.

В приложении №2 – ведомости открытой договорной цены стороны согласовали наименование работ (по разделам – поставка, монтаж), объем работ и их стоимость – 18 287 527 руб. 78 коп. В примечании стороны согласовали условие о том, что стоимость единичных расценок твердая и изменению не подлежит. Стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса и встроенных помещений также твердая и изменению не подлежит.

В материалы дела представлен согласованный график выполнения работ, в том числе поставки несущих металлических конструкций.

08.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым в связи с изменением проектной документации п.1 договора был изложен в новой редакции, в том числе стороны изменили условие (спорное по объему) Монтаж несущих металлических конструкций каркаса, покрытия, продольного и торцевого фахверка пролета «А-Б-В-Г» в осях «1-20», объекта «ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская». Инкубаторий на 31 млн. яиц в год» (далее по тексту - Объекта), согласно утвержденной «В производство работ» проектной документацией шифр ЦКС-44/11-СХ-КМ. Окончательный объем – 131,255тн.

После внесения изменений в предмет договора, стороны подписали приложение №1 к дополнительному соглашению – ведомость открытой договорной цены, в которой уточнили объем поставляемых металлоконструкций – 131,73т и соответственно стоимость работ, по видам и уточненным объемам, которая составила – 15 929 374,13 руб. В первоначальной ведомости объем поставки по разделу 1.1 составлял – 144,73т (131,73 + 13 – пункты 2.2, 2.3 ведомости).

Таким образом, стороны согласовали изменение объемов и стоимости работ. В примечании к уточненной ведомости согласовано условие о том, что стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса твердая и изменению не подлежит.

Сторонами согласован график финансирования (приложение №2 к дополнительному соглашению).

В рамках выполнения своих обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 15 929 374,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – актами КС-2 и справками КС-3 за период с 24.01.2013 по 25.04.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа условий договора от 21.11.2012 №20-ТПМ/12 следует, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит действующего законодательству.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся предмет и согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.711,753 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п.3.2, 3.3 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия об оплате работ.

В частности окончательный расчет производится сторонами в течение 10 календарных дней с момента подписания акта технической готовности (итогового акта) – п. 4.4, 3.4 договора.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму – 14 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 29.12.2012 по 06.12.2013.

08.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в котором стороны согласовали график финансирования и график погашения задолженности, в котором определены стоимость выполненных работ – 15 496 956 руб., а также согласовано условие о том, что истец после получения от ответчика 150 000 руб. (получены 06.12.2013) обязуется в течение 20 календарных дней завершить работы по договору и передать ответчику на подписание итоговый акт по предмету договора.

02.04.2014 между сторонами подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором определены объемы выполненных работ (в том числе поставленных металлоконструкций – 131,73т), стоимость выполненных работ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов, сторонами еще при заключении дополнительного соглашения были согласованы условия об изменении объемов работ. При подписании первичных документов ответчик знал и не мог не знать, что истцом был использован иной тип швеллера. Изменение объемов сторонами согласовано, объемы работ зафиксированы, в том числе в итоговом акте. В итоговом акте сторонами определено, что истцом выполнены работы на сумму 15 929 374 руб. 13 коп.

При этом сторонами в отсутствии первичных документов по оплате согласована сумма – 1 409 374 13 коп., подлежащая оплате ответчиком (1 209 374,13 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания итогового акта, 200 000 руб. в срок до 01.09.2014).

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет именно 1 409 374 руб. 13 коп. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Акт сверки взаимных расчетов обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судом установлено, что он подписан сторонами на будущее время. При этом спорные сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены первичными документами. Каких либо доказательств того, что ответчиком фактически была произведена оплата на сумму 300 000 руб., либо поставлена продукция на указанную сумму, в материалы настоящего дела не представлено. Истец факт такой оплаты отрицает. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Исходя из первичных документов, которые, в том числе нашли свое отражение в указанном акте сверки, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 709 374 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 1 293 382 руб. 40 коп. по спорному договору, вместо тех работы, которые им должны были быть выполнены, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом не установлено ни завышения объемов работ, ни выполнения дополнительных работ. Итоговый акт подписан сторонами по объему и по видам работ в соответствии с согласованными условиями по договору. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 1 709 374 руб. 13 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В силу п.6.4 договора за нарушение срока расчета за выполненные работы, предусмотренные п.4.2, 4.4 договора, генподрядчик уплачивает по требованию подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 269 831 руб. 10 коп. за период с 15.04.2014 по 09.10.2014 на основании ст.330 ГК РФ, п.6.4 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим закона и условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период неисполнения ответчиком договорного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу №А60-38405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова