Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономресурс», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

по делу № А60-9657/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» (далее – ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг»), общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономресурс» (далее – ООО «Внешэкономресурс») с 276 376 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401038:1 в период с 29.01.2018 по 24.10.2018, 12 082 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 06.12.2021, с последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 285 242 руб. 64 коп., в том числе 273 294 руб. 44 коп. долга, 11 948 руб. 20 коп. процентов, с начислением и взысканием процентов с 07.12.2021 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 273 294 руб. 44 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ. В остальной части иска отказано.

Решением суда от 15.12.2021 обжаловано истцом и ответчиками в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ОАО «РЖД» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности к требованиям, заявленным за период с 29.01.2018 по 31.01.2018. В обоснование указано, что претензия истца с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком была направлена в адрес ответчика 29.01.2021. По истечении тридцати календарных дней (с 30.01.2021 по 28.02.2021 включительно) 01.03.2021 иск был сдан в организацию почтовой связи для направления в Арбитражный суд Свердловской области. Вывод суда об исчислении неосновательного обогащения с 01.02.2018 противоречит положениям ст.ст. 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» приводит доводы о неверном применении судом положений ст.322 ГК РФ и возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что солидарная ответственность ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» возникла на основании оформления проектной и разрешительной документации на данное общество. Приводит доводы о том, что общество является инвестором, передавшим функции по строительству дома Техническому заказчику. Общество не имеет имущества, соответствующего штата сотрудников, ему нечего было размещать на данном земельном участке. Указывает, что в соответствии с предоставленным в материалы дела Договором №Ф-2 от 07.02.2017 на выполнение функций технического заказчика, заключенным между ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» (ранее – ООО Интерхолдинг «Фарадей») и ООО «Внешэкономресурс» последнее общество обязалось за вознаграждение выполнить функции Технического заказчика по строительству объекта капительного строительства. Указанным договором не предусмотрена солидарная ответственность отвечать перед третьими лицами. Полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо достоверно определить и доказать, что кто-то из ответчиков занимал принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401038:1. ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» отрицает занятие спорного земельного участка в полном объеме, считает фотографии, предоставленные истцом, не достаточным доказательством того, что указанное общество занимало спорный земельный участок. Указывает, что строительство осуществлялось в пределах отведенных земельных участков. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие относительно суммы неосновательного обогащения, ее расчета. Предполагает, что расчет произведен судом исходя из стоимости арендной платы, установленной экспертом ФИО2 в экспертном заключении №458-21/Э в размере 39 руб. с учетом НДС 18%, что составляет 46, 02 руб. за 1 кв.м. Приводит доводы о том, что сумма неосновательного обогащения не может быть объектом налогообложения по НДС. НДС облагаются только операции, предусмотренные ст.ст.146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации. В приведенном заключении эксперта установлен только один размер рыночной платы за пользование аналогичным земельным участком 39 руб./кв.м. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Внешэкономресурс» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводит доводы о незаконности увеличения размера платы за пользование земельным участком на сумму НДС. В обоснование указывает, что согласно выработанному правоприменительному подходу если в отчете об оценке прямо не указано, что рыночная стоимость определена без учета НДС, то предполагается, что рыночная стоимость уже включает в себя НДС. Указывает, что факт отсутствия незаконного занятия земельного участка подтверждается отсутствием указания на такое занятие в актах проверки органом, осуществляющим государственный строительный надзор – Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, у которого имелись и имеются полномочия по проверке организации строительной площадки, ее границ и размещения на ней необходимой для строительства инфраструктуры. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ни разу не был выявлен факт использования при строительстве каких-либо иных земельных участков кроме тех, что были предоставлены застройщику на основании договоров аренды. Приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области полномочий по проверке на каком земельном участке осуществляется строительство и соответствует ли фактическая организация строительства проекту организации строительства. Главным основанием для отмены решения заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о занятии земельного участка в период с 01.02.2018 по 24.10.2018, то есть на протяжении 269 дней. Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела содержит только сведения о том, что в аккаунте Инстаграм, принадлежащем ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» в четырех постах на фотографиях имеются объекты некапитального строительства, определены даты опубликования фотографий и площадь, занимаемая объектами некапитального строительства: 21.02.2018 – 700 кв.м, 21.03.2018 – 700 кв.м, 10.05.2018 – 700 кв.м, 09.10.2018 – 610 кв.м. Никаких иных выводов и заключений, какое конкретно имущество запечатлено на фотографиях, для чего размещено имущество, кому оно принадлежит, в экспертном заключении не содержится. На основании заключения эксперта ответчиком приводился справочный контррасчет неосновательного обогащения, который судом не исследован. Перечисленные судом в качестве доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований: акт от 13.10.2017, акт от 18.10.2017 №3-Р, акт от 24.05.2018, акт от 07.10.2019, посты в социальной сети Инстаграм в аккаунте ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг», иные фотоматериалы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами: акты осмотра от 13.10.2017, от 18.10.2017 №3-Р, от 07.10.2019 не относятся к периоду, по которому судом удовлетворены исковые требования с 01.02.2018 по 24.10.2018, составлены без участия ответчиков, лицо, подписавшее один из актов со стороны ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» никогда не являлось представителем указанного общества или ООО «Внешэкономресурс», на фотографиях к актам отсутствуют дата, время, с помощью какого оборудования произведена фиксация; посты от 21.02.2018, от 21.03.2018, от 10.05.2018, от 09.10.2018 с фотографиями, не могут подтверждать дату размещения изображенных на них объектах, дата размещения фотографии в Инстаграм не является датой съемки; на снимках с использованием GooglEarth от 05.10.2017, от 23.10.2018, от 09.11.2018, от 07.05.2019 не указано программное обеспечение, с помощью которого осуществлена выгрузка фотографий, не указан масштаб фотографий, качество фотографий не позволяет установить объекты, размещенные на земельном участке и площадь их размещения. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, а именно факта не использования ответчиком земельного участка истца при строительстве объекта. В силу ст.1102 ГК РФ обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца. Именно истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт неправомерного использования ответчиком земельного участка в заявленный период с 29.01.2018 по 24.10.2018. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном поведении истца, который на протяжении трех лет, зная о якобы незаконном использовании земельного участка, не предпринял никаких мер по прекращению такого использования.

В письменных возражениях истца на апелляционные жалобы ответчиков содержится просьба об оставлении их без удовлетворения.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отказе от иска в части солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 4 606 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб. 38 коп.

Возражений относительно возможности принятия частичного отказа от требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявителем реализовано право на частичный отказ от требований, обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа от требований, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от требований и прекращает производство по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

От ответчика ООО «Внешэкономресурс» поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, с указанием на невозможность применения в настоящем деле положений законодательства о солидарной ответственности, поскольку Технический заказчик не является лицом, осуществляющим строительство объекта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» (истец) принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0401038:1, что подтверждается выпиской от 11.11.2020, свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.110).

ООО Интерхолдинг «Фарадей» (в настоящее время - ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг») в период с 26.09.2016 по 25.09.2019 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0401038:19, 66:41:0401038:20, 66:41:0401038:33 осуществлялось строительство «Многофункционального комплекса общественно-жилого назначения (№1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№2.1, 2.2, 2А по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (№3 по ПЗУ)» по адресу: <...> – Карла Маркса, ул.Куйбышева, 59 а, что подтверждается Приказом МУГИСО от 31.10.2016 №2374 «О разрешении на использование земель, расположенных в городе Екатеринбурге в границах улиц Горького – Куйбышева – переулка Цветоводов – Карла Маркса», разрешением на строительство от 02.04.2018 № RU 66302000-1061-2018, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, договорами аренды земельного участка от 05.09.2017 № Т-271, № Т-272, договором аренды от 20.02.2019 № Т-88, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2019 RU 66302000-1061-2018 (приложения к отзыву от 21.05.2021).

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты г.Екатеринбург земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401038:1 (собственник ОАО «РЖД») и 66:41:0401038:33 (арендатор ООО Интерхолдинг «Фарадей») являются смежными. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401038:33 представляет собой проезд с ул.Куйбышева вдоль строительной площадки (т.1, л.д.24).

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга от 24.06.2021 №2111-22/002/3055 следует, что использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 проектом благоустройства набережной реки Исеть не предусматривалось; сведения о проекте организации строительства «Многофункциональный компелкс общественно-жилого назначения, расположенный в границах ул.Горького-Куйбышева-пер.Цветоводов-ул.Карла Маркса (Клубный дом «Ривьера») в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга отсутствуют; по информации земельного комитета администрации г.Екатеринбурга контрольные мероприятия по вопросу соблюдения требований земельного законодательства при использовании указанного в обращении земельного участка не проводились (т.2, л.д.94-95).

Согласно предоставленному в материалы дела акту натурного осмотра и проверки законности использования земельного участка, правообладателем которого является ОАО «РЖД», от 13.10.2017 комиссией Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» проведен натурный осмотр, проверка состояния и законности использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 площадью 1 260, 03 кв.м, по результатам которого установлено, что ООО Интерхолдинг «Фарадей» (ОГРН <***>) незаконно (без оформления договорных отношений) использует часть вышеуказанного земельного участка площадью 340, 5 кв.м для осуществления проезда, складирования строительного материала; установлено ограждение и возведен объект некапитального типа. На акте содержится отметка представителя ООО Интерхолдинга «Фарадей» о согласии с замечаниями, направлении пояснений и гарантий письмом от 18.10.2017 №3-Р (т.1, л.д.15).

Согласно письму ООО Интерхолдинг «Фарадей» от 18.10.2017 №3-Р на имя начальника службы управления имуществом Свердловской железной дороги на территории земельного участка, правообладателем которого является ОАО «РЖД» каких-либо объектов капитального строительства и инженерных коммуникаций не размещалось, часть территории временно используется для возможности проезда и отсыпки (выравнивания) прилегающей территории вдоль набережной, во исполнение предписания администрации г.Екатеринбурга от 14.04.2017 №29/42/01-08; гарантируется приведение в соответствие границы территории после завершения работ до 05.11.2017; территория, принадлежащая ОАО «РЖД» будет освобождена, строительное ограждение установлено по границе участка (т.1, л.д.16).

Актом натурного осмотра от 24.05.2018 установлен факт незаконного (без оформления договорных отношений) использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 площадью 1 260, 03 кв.м ООО Интерхолдингом «Фарадей» для осуществления проезда строительной техники и транспортных средств, складирования строительного материала, размещения объектов некапитального типа, установления ограждения. Акт подписан комиссией Свердловской железной дороги - ОАО «РЖД» и представителем ООО Интерхолдинг «Фарадей» ФИО3 (т.1, л.д.17).

Актом натурного осмотра от 07.10.2019, составленного комиссией Свердловской железной дороги - ОАО «РЖД» установлен факт освобождения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1, используемого ранее ООО Интерхолдинг «Фарадей» (ОГРН <***>) для осуществления проезда строительной техники и транспортных средств, складирования строительного материала, размещения объектов некапитального типа (т.1, л.д.18).

На предоставленных стороной истца в материалы дела скриншотов интернет-страницы с адресом https://www.instagram.com/riviera_dom/., удостоверенных нотариально 25.08.2021 (протокол осмотра интернет-страницы 66 АА 6893339), содержатся изображение строительства многоквартирного жилого дома и строительной площадки (т.3, л.д.30-31, 32-44).

29.01.2018 Свердловской железной дорогой – филиал ОАО «РЖД» в адрес ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» (ОГРН <***>) направлена претензия о возмещении в пользу ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере дохода, полученного посредством экономии арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 за период с 29.01.2018 по 07.10.2019 включительно в сумме 3 346 292 руб. 02 коп. с учетом НДС (т.1, л.д.22-23, 34, 25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 с целью установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а именно, определения рыночной стоимости аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 в период с 29.01.2018 по 07.10.2019 для складирования строительного материала, размещения объектов некапитального строительства (строительный городок) назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4 (т.2, л.д.99-101).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4 №458/21/Э рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 в месяц в период с 29.01.2018 по 07.10.2019 для складирования строительного материала, размещения объектов некапитального строительства (строительный городок) составляет 39 (тридцать девять) руб. 00 коп. (т.2, л.д.130-186).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 с целью установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а именно, определения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1, занятую объектами некапитального типа (строительный городок) в период с 29.01.2018 по 07.10.2019 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 (т.3, л.д.119-121).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ИП ФИО5

1)на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401038:1 объекты некапитального типа (строительный городок) размещались: 21.02.2018 на площади 700 кв.м, 21.03.2018 на площади 700 кв.м, 10.05.2018 на площади 700 кв.м, 09.10.2018 на площади 610 кв.м;

2)на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401038:1 объекты некапитального типа (строительный городок) отсутствуют по состоянию на 30.11.2018, 24.01.2019, 05.03.2019, 20.03.2019, 31.07.2019, 17.09.2019, 02.10.2019 (т.4, л.д.13-77);

3)определить площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1, занятую объектами некапитального типа (строительный городок), в иные периоды не предоставляется возможным по причине отсутствия материалов или их непригодности для исследования (т.4, л.д.13-77).

В настоящее время ООО Интерхолдинг «Фарадей» сменило наименование на ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование частью земельного участка истца. При этом суд исходил из того, что обязательство ответчиков является солидарным и неделимым; расчет суммы неосновательного обогащения суд произвел исходя из периода использования земельного участка, заявленного истцом к взысканию, с учетом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков, возражений сторон на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1, принадлежащего истцу, для проезда, складирования строительных материалов, размещения объекта некапитального строительства, с целью использования для строительства «Многофункционального комплекса общественно-жилого назначения со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией» по адресу: <...> – Карла Маркса, ул.Куйбышева, 59 а.

Данный вывод суда основан на актах натурного осмотра и проверки законности использования земельного участка, правообладателем которого является ОАО «РЖД», от 13.10.2017, от 18.10.2017, от 24.05.2018, от 07.10.2019, фотоматериалах, того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401038:1 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401038:33, который предоставлен для строительства на основании договора аренды от 20.02.2019 № Т-88.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание тот факт, что согласно письму ООО Интерхолдинг «Фарадей» от 18.10.2017 №3-Р на имя начальника службы управления имуществом Свердловской железной дороги, застройщик признал факт временного использования части спорного земельного участка, обязался освободить земельный участок после проведения работ в ноябре 2017.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об освобождении спорного земельного участка застройщиком после ноября 2017, в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности периода пользования спорным земельным участком с 29.01.2018 по 24.10.2018, который определен истцом.

На фотоматериалах от 21.02.2018 на спорном земельном участке зафиксирована строительная площадка (строительный городок), через дорогу, которая является земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401038:33, ведется строительство многоэтажного жилого дома. На фотоматериалах от 09.10.2018 также усматривается расположение вышеуказанных объектов, 24.10.2018 демонтаж строительной площадки фактически завершен, 30.11.2018 строительный городок отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 13.10.2017 к договору № Ф-2 на выполнение функций Технического заказчика от 07.02.2017 из которого следует поручение ООО Интерхолдинг «Фарадей» в адрес ООО «Внешэкономресурс» о расчистке, за дополнительную плату, части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1, расположенного по улице Цветоводов в городе Екатеринбург площадью 340, 50 кв.м от бытового мусора, выравнивание (отсыпку) участка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что акты проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области каких-либо нарушений в организации строительной площадки не выявили, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Согласно предоставленным актам от 28.04.2017 № 29-16-05/254, от 20.10.2017 № 29-14-02/566, от 15.02.2018 № 29-16-07/74, от 31.05.2019 № 29-16-07/384 (А) предметом проверки являлись соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также выполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (приложение к отзыву от 21.05.2021). Вышеприведенные акты не содержат сведений о проведении проверки в отношении организации строительной площадки застройщиком. Обстоятельства использования земельных участков при организации строительства при проведении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не устанавливались. Установление указанных обстоятельств к полномочиям поименованного органа не отнесено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недопустимости принятия судом в качестве доказательств по делу вышеприведенных актов осмотра земельного участка от 13.10.2017, от 18.10.2017, от 24.05.2018, от 07.10.2019, фотоматериалов, постов, размещенных в аккаунте Инстаграм, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вышеприведенные положения арбитражного процессуального закона судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возложении на него бремени доказывания отрицательного факта, а именно факта не использования ответчиком земельного участка истца при строительстве объекта, отклоняются. Действительно, доказывание отрицательного факта не подлежит доказыванию, однако ответчиками не опровергнуты обоснованные сомнения относительно демонтажа строительной площадки, факт наличия которой на части спорного земельного участка подтвержден письмом застройщика от 18.10.2017 №3-Р.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о неверном исчислении судом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из совокупности изложенных положений следует, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению с иском в суд с учетом прибавления 30-дневного срока на соблюдение досудебного порядка.

С учетом направления истцом претензии с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в адрес ответчика ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» 29.01.2021, направлении искового заявления в суд 01.03.2021, 30-дневный срок, предусмотренный АПК РФ для досудебного урегулирования спора составляет с 29.01.2021 по 28.02.2021 включительно.

При таких обстоятельствах срок неосновательного обогащения подлежит исчислению за период с 29.01.2018 (29.01.2021 – 3 года) по 24.10.2018.

При расчете суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об использовании при расчете результатов проведенных по делу судебных экспертиз: заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4 №458/21/Э относительно рыночной стоимости аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1 в месяц в спорный период в размере 39 руб., заключения землеустроительной экспертизы ИП ФИО5 относительно площади земельного участка, занятой под размещение строительной площадки.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен следующим образом: за период с 29.01.2018 по 20.02.2018 (23 дня) х 39/30 х 340, 5 кв.м + с 21.02.2018 по 08.10.2018 (254 дня) х 39 руб./30 х 700 кв.м + с 09.10.2018 по 24.10.2018 (16 дней) х 39 руб./30 х 610 кв.м = 232 168 руб. 95 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что НДС на сумму неосновательного обогащения не подлежит начислению, поскольку НДС облагаются только операции, предусмотренные ст.ст.146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае получение истцом суммы неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг). Никаких встречных обязательств по отношению к пользователю имуществом истец не несет. НДС не является недополученным доходом истца, так как согласно статьям 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается не в его пользу, а в бюджет.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 06.12.2021 в размере 12 082 руб. 96 коп. с учетом отказа от исковых требований в части, в размере 11 881 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленного факта наличия перед истцом денежного обязательства по внесению платы за пользование частью земельного участка, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

С учетом расчета стоимости неосновательного обогащения, произведенного судом апелляционной инстанции, размер процентов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 10 150 руб. 23 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, п.3 ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по уплате неосновательного обогащения в солидарном порядке.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Рассмотренные в рамках настоящего дела исковые требования связаны со взысканием неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка истца, используемого для организации строительной площадки (строительного городака) при строительстве.

Как уже было указано, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В соответствии с п.22 ст.1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

Согласно положениям СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, базовыми функциями застройщика на период строительства, согласно п. 4.6, являются, в том числе подготовка (в том числе расчистка территории, организация вырубки зеленых насаждении, сноса строений и переноса сетей инженерно-технического обеспечения) и передача строительной площадки подрядной (генеральной подрядной) организации совместно с точками подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (предусмотренным ПОС) по акту.

Содержание термина «Строительная площадка» раскрывается в ст. 3.50 СНиП 12-01-2004 как участок земли или воды, отведенный в соответствии с проектной документацией для постоянного размещения объекта и временной инфраструктуры, на котором ведутся строительно-монтажные работы или освоение территории.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между ООО Интерхолдинг «Фарадей» (Застройщик, принципал) и ООО «Внешэкономресурс» (Технический заказчик) заключен договор № Ф-2, по условиям которого Застройщик (принципал) поручил, а Технический заказчик (агент) обязался за предусмотренное настоящим договором вознаграждение от имени и за счет Застройщика выполнять функции Технического заказчика по строительству объекта капитального строительства по проекту: «Многофункциональный комплекс общественно-жилого назначения с пристроенным спортивно-оздоровительным центром и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный в границах ул.Горького-Куйбышева-пер.Цветоводов-Карла Маркса – в Ленинском районе города Екатеринбурга» (Объект) на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0401038:19, 66:41:0401038:20, и совершать фактические и юридические действия, связанные с выполнением комплекса работ подготовительного периода, проектирования и строительства, указанные в п.1.1 договора, в том числе:

организовать поиск контрагентов и заключить договоры генерального подряда на строительство Объекта, генерального проектирования, договоры на выполнение проектных работ, электроснабжения и подключения к сетям связи с выбранными по своему усмотрению контрагентами (п.1.1.1).

В соответствии с условиями п.2.1 вышеуказанного договора Технический заказчик (агент) принял на себя обязательства:

заключать договоры/соглашения, имеющие отношения к возложенному поручению, на условиях, наиболее выгодных для застройщика. Технический заказчик согласовывает с застройщиком все существенные условия указанных договоров в письменном или электронном виде.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора Застройщик принял на себя обязательства:

до начала производства работ на Объекте по заключенным Техническим заказчиком от своего имени, но за счет Застройщика договорам предоставить Техническому заказчику полный пакет документации, подтверждающий землеотвод земельного участка под проектирование и строительство (абз.2 п.3.1.1)

до начала производства работ передать Техническому заказчику по акту строительную площадку, пригодную для строительства Объекта (абз.4 п.3.1.1).

Согласно п.4.1 договора стороны предусмотрели ежемесячное денежное вознаграждение Техническому заказчику, выплачиваемого на основании ежемесячно выставленного акта и начисляемого с первого месяца сдачи строительно-монтажных работ по договору.

Плата за оказанные услуги третьих лиц, предусмотренные п.1.1 договора, согласно отчету Технического заказчика, является расходами Застройщика (п.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи земельных участков от 07.02.2017 ООО Интерхолдинг «Фарадей» (Застройщик) передало, а ООО «Внешэкономресурс» (Технический заказчик) приняло земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0401038:19, 66:41:0401038:20 для организации подготовительного периода строительной площадки и строительства Объекта. В соответствии с п.1.6 акта приема-передачи до начала строительства Объекта требуется полное переустройство ограждения строительной площадки по границам земельных участков, выполнение въездов-выездов, защитных козырьков, временных пешеходных тротуаров и т.д., в соответствии с «Проектом организации строительства».

Из дополнительного соглашения от 13.10.2017 к договору № Ф-2 на выполнение функций Технического заказчика от 07.02.2017 следует, что ООО Интерхолдинг «Фарадей» (Застройщик) поручил ООО «Внешэкономресурс» (Технический заказчик) за дополнительную плату – расчистку части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401038:1, расположенного по улице Цветоводов в городе Екатеринбург площадью 340, 50 кв.м от бытового мусора, выравнивание (отсыпку) участка (т.2, л.д.33).

Работы по дополнительному соглашению выполнены, стоимость произведенных работ по указанному соглашению оплачена Застройщиком Техническому заказчику (т.2, л.д.37, 38-40, 41, 42-45, 53).

Исходя из вышеприведенных положений закона, нормативных правовых актов, условий заключенного 07.02.2017 между ООО Интерхолдинг «Фарадей» (Застройщик, принципал) и ООО «Внешэкономресурс» (Технический заказчик) договора № Ф-2 и дополнительного соглашения к нему от 13.10.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком является Застройщик ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» (ранее – ООО Интерхолдинг «Фарадей»), поскольку передача строительной площадки Техническому заказчику, в том числе для размещения строительных материалов и строительной техники, являющейся объектом временной инфраструктуры, являлась обязанностью Застройщика.

При наличии на стороне Застройщика в соответствии с условиями абз.4 п.3.1.1 договора от 07.02.2017 № Ф-2 обязанности передать строительную площадку Техническому заказчику, именно на стороне ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование части земельного участка, принадлежащего истцу, для размещения строительной площадки. При этом плата за использование спорного земельного участка не может быть возложена на Технического заказчика, поскольку в соответствии с вышеприведенными условиями договора на выполнение функций Технического заказчика Технический заказчик получает от Застройщика ежемесячное денежное вознаграждение, а плата за услуги третьих лиц является расходами застройщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Внешэкономресурс» о наличии в действиях ОАО «РЖД» злоупотребления правом, выразившееся в не принятии каких-либо мер по прекращению использования земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчиков в солидарном порядке, периода взыскания и размера (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

С учетом изменения решения суда первой инстанции, отказа истца от исковых требований в части в суде апелляционной инстанции, судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины по иску также подлежат перераспределению (ст.ст.104, 110 АПК РФ).

Произвести ОАО «РЖД» возврат госпошлины, уплаченной по иску, с учетом уточнения исковых требований в суде первой инстанции и отказа от исковых требований в части в размере 32 201 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 № 844138, подлинник которого находится у истца.

Взыскать с ответчика ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» в пользу ОАО «РЖД» госпошлину по иску в размере 7 846 руб., госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Внешэкономресурс» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономресурс» в части солидарного взыскания неосновательного обогащения в размере 4 606 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб. 38 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-9657/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономресурс» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29.01.2018 по 24.10.2018 в размере 232 168 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 06.12.2021 в размере 10 150 руб. 23 коп.

Начисление и взыскание процентов производить с 07.12.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из суммы долга и ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 201 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2021 № 844138, подлинник которого находится у истца.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова