Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года

по делу № А60-3472/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Комбинат специализированного обслуживания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые решения» (ИНН <***>),

о расторжении договора, о взыскании штрафа,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания» (далее – истец, ЕМУП «КСО», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» (далее – ответчик, ООО «Стройинженеринг») о расторжении договора № 2022.16763 от 14.02.2022, о взыскании 15 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые решения» (далее – третье лицо, ООО «Тепловые решения»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройинженеринг» в пользу ЕМУП «КСО» взыскано 5 000 руб. штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма п. 2 ст. 405 ГК РФ. Пояснил, что, вопреки выводам суда первой инстанции в данной части, в претензии от 08.12.2022 истец сообщил ответчику только об утрате интереса к газоснабжению гаража, об отказе от договора, об отказе от принятия исполнения в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не заявлял; его намерение об исполнении договора подтверждается фактом направления в адрес ответчика претензий от 28.03.2022, 28.04.2022, 18.07.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «КСО» (заказчик) и ООО «Стройинженеринг» (подрядчик) заключен договор № 2022.16763 от 14.02.2022, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по газификации здания автотранспортного цеха кадастровый номер 66:41:0206006:137, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206014:5221 по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), условиями, предусмотренными настоящим договором, и сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки.

В п. 4.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ – в течение 180 календарных дней с момента заключения договора;

- срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ – в течение 120 дней с момента заключения договора;

- срок получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной – в течение 180 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 7.2.2. договора на подрядчика возложена обязанность передать всю необходимую документацию и объект для производства работ на период выполнения работ и до их завершения:

- рабочую документацию;

- локально-сметные расчеты.

Согласно п. 7.2.6. договора, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков, в течение одного рабочего дня уведомить об этом подрядчика в письменной форме, назначить срок для их устранения.

В п. 8.5. договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается Договором в размере 10 процентов от цены договора (этапа) (п. 8.6 договора).

Согласно п. 8.7. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 000 руб.

В соответствии с п. 12.2. договора расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с ГК РФ.

По условиям п. 12.6 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре.

Ссылаясь на то, что срок представления календарного плана работ истек 16.02.2022, срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком истек 14.06.2022, срок получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной истек 14.08.2022, при этом какие-либо работы подрядчиком не выполнены, календарный план выполнения работ не представлен, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 07.10.2022 № 387 с предложением о расторжении договора.

15.12.2022 заказчик направил подрядчику претензию, также ссылаясь на невыполнение работ, нарушение сроков выполнения работ, указал, что реализация проекта газоснабжения здания автотранспортного цеха была актуальна на момент заключения договора - 14.02.2022, а также в течение сроков выполнения работ, установленных договором (последний из сроков - срок получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной истек 14.08.2022), что в настоящее время в связи с неравномерным ростом цен на товары и услуги более приемлемым способом отопления здания автотранспортного цеха является подключение его к общей системе теплоснабжения. Сообщил, что заказчик утратил интерес к отоплению здания автотранспортного цеха путем его газификации, в связи с чем заказчик утратил интерес к проекту газификации и не намерен им воспользоваться, поскольку намерен отапливать здание автотранспортного цеха с помощью общей системы теплоснабжения.

В претензии заказчик изложил требование о необходимости оплаты подрядчиком штрафа на основании п. 8.7 договора в сумме 15 000 руб. за нарушение срока выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, срока получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной и срок предоставления календарного плана выполнения работ.

Поскольку штраф подрядчиком в добровольном порядке не оплачен, заказчик обратился в арбитражный с иском о расторжении указанного договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с значительным нарушением подрядчиком сроков договора, о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, выраженного в претензии от 08.12.2022.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению календарного плана подтвержден документально, при этом условиями договора не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку выполнения работ, иных оснований для начисления штрафа суду истцом не приведено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из искового заявления, апелляционной жалобы следует, что истцом заявлено и поддерживается требование о расторжении договора № 2022.16763 от 14.02.2022 в связи с значительным нарушением ответчиков сроков выполнения работ и существенным изменением обстоятельств на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае в обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на значительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В силу положений пунктов 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка исполнения договора ответчиком вызвана просрочкой кредитора (истца), соответственно, ответчик не считается просрочившим, а истец в данной ситуации истец не можете воспользоваться указанным им основанием для расторжения договора в связи с виновными действиями самого истца.

Как пояснил ответчик, в нарушение п. 7.2.2 договора заказчиком не передана площадка по акту приема-передачи, кроме того, при проведении подготовительных работ и мероприятий ответчиком выявлен ряд факторов, препятствующих выполнению работ, в частности, выявлены многочисленные замечания к проектно-сметной документации, о чем ответчик направил в адрес истца письмо № 04/06 от 06.04.2022, в котором указал на данные обстоятельства и перечислил перечень замечаний к проектно-сметной документации (40 позиций), отметив, что данный перечень не является исчерпывающим.

В данном письме от 06.04.2022 с учетом выявленных недостатков ответчик указал, что поскольку заказчик и авторы проекта не проводили каких-либо экспертиз проектно-сметной документации, в том числе промышленной безопасности и достоверности сметной стоимости, в связи с чем потребовал для оценки проектных решений привлечь сторонних специалистов и привести проектную документацию в соответствие действующим нормам, правилам, нормативным и правовым актам, а также привести в соответствие сметную документацию, учитывая требования действующего законодательства, с применением актуальных сборников, текущих цен и индексов.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ответ на данное обращение ответчика от истца поступила претензия от 28.04.2022, в которой истец указал, что замечания являются несущественными и не препятствуют началу выполнения работ, приложил анализ указанных ответчиком замечаний в виде таблицы, в котором на часть замечаний указано на их необоснованность без приведения каких-либо обоснований, в отношении некоторых замечаний ответчика истцом указано, что замечания будут учтены до начала производства работ путем внесения изменения в проект. Ссылаясь на п. 7.2.11, 7.2.13 договора истец указал, что корректировка проектной документации также возложена на ответчика.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 28.07.2022 с требованием сообщить о намерениях по срокам выполнения работ, представить календарный план работать и незамедлительно приступить к выполнению работ.

Ответа ответчика на данную претензию истца от 28.07.2022, а также иной переписки со стороны ответчика (кроме письма от 06.04.2022) в материалах дела не содержится.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление и иного истцом не доказано, изменения в проект не были внесены, выявленные ответчиком замечания не были устранены, во исполнение условий п. 7.2.2 договора рабочая документация и строительная площадка ответчику не передавались.

Следующее письмо от 07.10.2022 № 387 истец направил ответчику 13.10.2022 уже с предложением о расторжении договора, в последующем 15.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой, также ссылаясь на невыполнение работ, нарушение сроков выполнения работ, указал, что реализация проекта газоснабжения здания автотранспортного цеха в настоящее время для него утратила интерес в связи с неравномерным ростом цен на товары и услуги и более приемлемым способом отопления здания автотранспортного цеха является подключение его к общей системе теплоснабжения.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 12.2. договора заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с ГК РФ.

При этом, положения ст. 717 ГК РФ предоставляют заказчику право в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику стоимость выполненных работ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, переписку сторон, правильно истолковав содержание указанной претензииот 07.10.2022 № 387, проанализировав поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком (истцом) заявлен односторонний отказ от договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы гражданского законодательства не предъявляют специальных требований к заявлению стороны договора об одностороннем отказе от договора. В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ прямое указание стороны на отказ от договора (исполнения договора) является одним из возможных, но не единственно возможным способом уведомить контрагента о таком отказе.

Следует отметить, что истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил, каким образом удовлетворение требования о расторжении договора по приведенному им основанию приведет к восстановлению его нарушенных прав, доводов о том, что истцу пришлось заключить замещающую сделку с иным лицом на выполнение работ по газификации здания автотранспортного цеха в связи с неисполнением ответчиком условий спорного договора истец не приводит, напротив, в претензии от 07.10.2022 № 387 прямо указал, что реализация проекта газоснабжения здания автотранспортного цеха в настоящее время для него утратила интерес в связи с неравномерным ростом цен на товары и услуги, что более приемлемым способом отопления здания автотранспортного цеха является подключение его к общей системе теплоснабжения.

Кроме того, указание в претензии на отсутствие намерения истца пользоваться результатами работ подрядчика также свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от договора подряда.

Приведенные в жалобе ссылки на претензии от 28.03.2022, 28.04.2022 и 18.07.2022 апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные претензии направлены ответчику до извещения истца об утрате интереса к договору.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции договор № 2022.16763 от 14.02.2022 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от данного договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно отказано в требовании истца о расторжении договора № 2022.16763 от 14.02.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 15 000 руб. на основании п. 8.7 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 8.6 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 10 процентов от цены договора (этапа).

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора в виде непредставления календарного плана работ, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ по смыслу п. 8.6 договора не является основанием для начисления подрядчику штрафа по п. 8.7 договора, иных оснований начисления штрафа истцом не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в пределах суммы 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца об уплате штрафа в заявленном им размере по указанному им основанию, с учетом анализа условий договора № 2022.16763 от 14.02.2022 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-3472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина