Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.03.2021, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом); представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2021, диплом);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,общества с ограниченной ответственностью «Город игрушек»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу № А50-6522/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город игрушек» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город игрушек» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в виде компьютерной графики и дизайна: Говорящий электронный плакат «Веселый зоопарк», Говорящий электронный плакат «Зоолэнд», Обучающий плакат «Изучаем время», Электронный обучающий плакат «Русский и английский алфавит» в размере 500 000 руб.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика компенсацию по 100 000 руб. за каждое нарушение. Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 28.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит назначить судебную экспертизу давности документов по вопросу: «Соответствуют ли даты создания служебного задания № Р02806 от 02.07.201, акта приема-передачи результата работы по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018, макетов сувенирной продукции по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018, датам, указанным в данных документах». Проведение судебной экспертизы давности документа поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (адрес: <...>) ФИО4, имеющему стаж работы в качестве эксперта с 1998 г., либо эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: <...>).

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда. Указал, что, исходя из содержания имеющихся в материалах доказательств, не явствует то, что в результате действий ФИО5 созданы спорные изображения как единое целое. В основном акт приема-передачи результата работы по служебному заданию № Р02806 содержит информацию о создании упаковочных коробок, таким образом, доказательств по делу о том, что работником истца созданы говорящие обучающие плакаты, не представлено. Так, плакаты помимо изображения содержат также и программное обеспечение в виде голосовых и музыкальных звуков и электронных устройств, позволяющих управлять разными режимами, однако, материалы дела содержат исключительно сведения о создании эскизов неких упаковок (то есть коллаж из уже готовых изображений), которые в продаже у истца отсутствуют. По мнению апеллянта, непосредственно наличие готовых изображений не подтверждает то обстоятельство, что работником истца созданы плакаты как единое целое. Более того, как указывает ответчик, в соответствии с ответом на запрос ООО «Город игрушек» относительно спорных плакатов поставщик HUADA TOYS IMP.& EXP.TRADING СО., LTD пояснил, что спорные плакаты приобретались у изготовителя Little donkey, Yiwu Dcngzheng Children Products Co, Ltd, который в свою очередь приобрел их на оптовом рынке товаров широкого потребления в городе Иу (Китай) в 2016 г. Таким образом, спорные изображения не могли быть созданы работником ООО «ТД Сима-ленд» в 2018 г., поскольку в 2016 г. спорный товар уже изготавливался китайскими компаниями. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы документов, полагает, что в случае, если бы экспертиза по делу установила, что объекты авторства созданы накануне подачи иска, то данное обстоятельство подтвердило бы факт злоупотребления правом со стороны истца по делу.По утверждению апеллянта, фактически суд наделил заранее установленной силой определенные доказательства: служебное задание № Р02806 от 02.07.2018, акт приема-передачи результата работы по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018, макет сувенирной продукции по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018, таким образом, суд нарушил нормы процессуального права (ч. 4,5 ст. 71 АПК РФ) придав заранее установленную силу конкретным доказательствам, не оценивая иные аргументы и представленные письменные доказательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Поскольку истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», определением от 17.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Протокольным определением от 13.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 13.01.2022 представители сторон на своих доводах настаивали.

Представителем ответчика поддержано его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено. Суд указал, что установление давности выполнения документов - служебного задания № Р02806 от 02.07.2018, акта приема-передачи результата работы по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018 применительно к предмету заявленного спора правового значения не имеет. Сам по себе факт того, созданы эти макеты в июле 2018 года или в иную дату не опровергает факта авторства ФИО5 и принадлежности исключительных прав на использование произведений истцу. При этомсуд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть обоснованность заявления о фальсификации доказательств, исходя из сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные истцом доказательства (оригинал журнала судебных заданий за июль 2018 года, том 3, который имеет нотариальное заверение, спорные плакаты в оригинальной упаковке, распечатанные макеты изображений, выполненные истцом в электронном виде, все перечисленные доказательства выполнены в июле 2018 года), исходя из положений ч. 5 ст. 69 АПК РФ, учитывая, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательства в связи с несоответствием давности выполнения документов, не дал пояснений арбитражному суду о том, по какой причине, он считает давность этих документов не соответствующей действительности, суд первой инстанции установил, что немотивированное заявление о фальсификации доказательства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства согласно п.5 ст. 159 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции (также следует особо отметить, что ответчиком не представлены сами тексты запросов (инициированных ответчиком), кроме того о дате запросов ответчиком не даны пояснения, следовательно, основания для вывода о том, что у ответчика отсутствовала объективно возможность сделать запросы заблаговременно, отсутствуют. Более того, документы представлены ответчиком в копиях без представления оригиналов (статья 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд» является правообладателем исключительных прав в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как произведения изобразительного искусства, в виде компьютерной графики и дизайна: 1. Говорящий электронный плакат «Веселый зоопарк» («Произведение №1»); 2. Говорящий электронный плакат «Зоолэнд» («Произведение №2»); 3. Обучающий плакат «Изучаем время» («Произведение №3»); 4.Электронный обучающий плакат «Русский и английский алфавит» («Произведение №4»).

Исключительные права на указанные выше произведения возникли у истца в результате создания автором произведений - штатным сотрудником ООО ТД «Сима-ленд» Тебелевой Дарьей Анатольевной при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором № ТД0003429 от 14.08.2017, служебным заданием № Р02806 от 02.07.2018, актом приема-передачи результата работы по служебному заданию № Р02806 от 02.07.2018.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что на интернет-сайте toystown.ru неправомерно используются Произведения, принадлежащие истцу, путем реализации и предложения к продаже товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности истца по следующим URL-адресам:

1. ttps://toystown.ru/catalog/igrushki_i_igry/dlya_detey_do_3_let/detskie_obu c hayushchie_plakaty/10190005//;

2. ttps://toystown.ru/catalog/igrushki_i_igry/dlya_detey_do_3_let/detskie_obu c hayushchie_plakaty/10190006//;

3. ttps://toystown.ru/catalog/igrushki_i_igry/dlya_detey_do_3_let/detskie_obu c hayushchie_plakaty/10190004//;

4. ttps://toystown.ru/catalog/igrushki_i_igry/dlya_detey_do_3_let/detskie_obu c hayushchie_plakaty/10190013/.

Таким образом, истцу стало известно, что ответчик использует Произведения, путем распространения (продажи) и предложения к продаже следующих товаров: Говорящий электронный плакат «Веселый зоопарк»; Говорящий электронный плакат «Зоолэнд»; Обучающий плакат «Изучаем время»;

Электронный обучающий плакат «Русский и английский алфавит».

Дополнительно на сайте toystown.ru указана информация о пользователе сайта: ООО «Город игрушек» (ИНН: <***>, КПП: 590501001, ОГРН: <***>

В связи с этим через сайт toystown.ru истцом произведена закупка товара, а именно, заказ №25340 от 16.11.2020 на сумму 1010 руб., из которых, Плакат на бат. «Мой первый алфавит» в количестве 1 шт., стоимостью 758 руб. 00 коп.. стоимость доставки - 252 руб. 00 коп.

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 20.11.2020 на общую сумму 1010 руб., на котором располагаются данные, принадлежащие ответчику, а именно его ИНН - <***>; самим товаром, приобретенным непосредственно у ответчика.

Истец, указав, что не передавал ответчику права на использование произведений, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, направленная 23.11.2020 в адрес ответчика претензия с требованиями незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав; выплатить компенсацию в размере 500 000 руб.; отозвать контрафактную продукцию и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикеты, упаковки товаров, о чем сообщить истцу, оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1259, 1270, 1295, 1301, 1252, 1515 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, суду представлены допустимые и относимые доказательства факта приобретения спорного товара у ответчика, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик, оспаривая предъявленные ему требования, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, указывает на то, что авторство работника истца (ФИО5) в отношении спорных объектов последним не доказано, спорный товар еще в 2016 году изготавливался китайскими компаниями.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно положениям статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные произведения были созданы штатными работниками общества «Сима-Ленд» при исполнении ими своих должностных обязанностей, что подтверждено копиями трудовых договоров, должностными инструкциями, служебными заданиями, актами приема - передачи результата работы. Доказательства, достоверно опровергающие авторство ФИО5, а также подтверждающие доводы ответчика о создании спорных объектов в 2016 году китайскими компаниями, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу № А50-6522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский