Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Никонова Ильи Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2021 года по делу № А60-34252/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющийФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу №А60-34252/2021 в части установления непропорциональности при произведении расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Зеленый лист» и нарушения законных прав и интересов кредиторов в деле о банкротства ООО «Зеленый лист» при проведении расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о несогласии с решением суда в части признания нарушения Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий производил погашение требований кредитором в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве; суд не оценил представленные конкурсным управляющим доказательства (письма кредиторов).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционной жалобебыло приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595, Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением от 19.11.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 20.01.2022.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, прекратились, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 года по делу № А60-16572/2017 в отношении должника ООО «Зеленый лист» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 года по делу № А60-16572/2017 в отношении должника ООО «Зеленый лист» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В результате административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действиях (бездействии):

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 136, п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Зеленый лист» ФИО2 не исполнил обязанность по пропорциональному удовлетворению требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 16 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащем образом исполнена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

По результатам проведенного Управлением административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности. При этом суд, установив, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности решениями арбитражных судов (№А60-59793/2019, № А60-51038/2020, № А60-43848/2020), руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пп. 7, 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу п.5 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

В соответствии с пп. 1.4, 1.7, 1.8, 1.15 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» при заполнении реестра требований кредиторов указываются, в том числе: порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1; фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица, место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором; реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа. В конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2021, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части признания нарушения Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий производил погашение требований кредитором в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, что подтверждается письмами кредиторов, неоцененными судом, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку выводов суда о наличии и доказанности вмененных нарушений не опровергают.

Принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов был нарушен арбитражным управляющим, что установлено в ходе административного расследования. Наличие писем кредиторов не опровергает вывод Управления и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии вины по данному эпизоду правонарушения.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 указано, что арбитражный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и штрафов (№А60-59793/2019, № А60-51038/2020, № А60-43848/2020).

Следовательно, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности переквалификации правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ являет ошибочным, не соответствует обстоятельствам правонарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что Управлением протокол об административном правонарушении от 07.07.2021 составлен по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 Управление обратилось в суд с требованием о привлечении названного лица по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Соответственно, для квалификации нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить вышеназванный квалифицирующий признак.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения и штрафов (№А60-59793/2019, № А60-51038/2020, № А60-43848/2020). Соответствующие выводы также содержатся в оспариваемом решении суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции ошибочно переквалифицировав вменяемое нарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, определил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения штрафа.

Вместе с тем, признавая переквалификацию правонарушения судом ошибочной, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная ошибка не влечет отмену или изменение судебного акта в силу следующего.

В пункте 15 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) Верховный Суд РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении его постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случае, если будет установлено, что судом (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи (части статьи) КоАП, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП либо нарушена подсудность рассмотрения дела. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2021 года по делу № А60-34252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева