Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Икс А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2017 года

по делу №А60-9780/2017

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Трубная компания УТМ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Икс А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания УТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Икс А» задолженности в размере 685 940 руб. 05 коп. по договору поставки №12.02 от 12.02.2015.

Ответчик возражал против иска, указывая, что получаемый товар последовательно оплачивался, размер задолженности составляет 156 872 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Икс А» в пользу общества с ограниченной ответственностью Трубная компания УТМ взыскано 685 940 руб. 05 коп. долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, описанных ответчиком в отзыве и дополнении к отзыву, не рассмотрел платежные поручения в качестве доказательств оплаты товара и не отразил по этому поводу свое мнение в решении. Также указал на то, что у сторон в суде первой инстанции возникли разногласия по поводу акта сверки представленного истцом в дело, о чем ответчик указал в дополнительном отзыве по акту сверки взаимных расчетов, представив свой вариант акта сверки взаимных расчетов. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения указал, что товарные накладные в отношении которых возникли разногласия по акту сверки у ответчика не являются предметом спора, однако в исковом заявлении именно предметом иска является задолженность, возникшая из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.01.2016.

Кроме того, указывает, что общая сумма товарных накладных, указанных в исковом заявлении истца не совпадает с суммой, указанной в акте сверки, представленной истцом в дело, в связи, с чем считает, что судом должна была быть взыскана задолженность ответчика, исходя из акта сверки, а не из перечисленных в иске товарных накладных.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Трубная компания УТМ» (поставщик) и закрытое акционерное общество «Икс А» (покупатель) 12.02.2015 заключили договор №12.02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с сортаментом, с техническими характеристиками, качеством, ценами, количеством и сроками, указанными в согласованных сторонами спецификациях поставки продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Внесение изменение в спецификации оформляется сторонами в виде дополнений к спецификациям с условием взаимного подтверждения согласия на изменения (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора не устанавливается и согласуется сторонами в каждом конкретном случае в спецификации.

Поставщик поставляет продукцию по ценам, указанным в спецификации поставки.

Моментом поставки продукции считается дата подписания доверенным лицом покупателя товарно-транспортной накладной.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 4 178 206 руб. 95 коп., в том числе и по представленным в материалы дела товарным накладным №82 от 15.09.2016 (л.д.121), №92 от 18.10.2016 (л.д.129), №74 от 27.07.2016 (л.д.117), №1 от 12.01.2017 (л.д.133), ответчиком же была оплачена продукция на сумму 3 492 266 руб. 60 коп.

Поставщик 26.01.2017 направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении задолженности размере 685 940 руб. 05 коп.

Ответчик оспаривал получение товара по накладным товарным накладным №82 от 15.09.2016, №92 от 18.10.2016, №74 от 27.07.2016, №77 от 22.08.2016от 22.08.2016, №1 от 12.01.2017, универсальному передаточному документу №11 от 01.02.2016, а также на общую сумму 4 178 206 руб. 95 коп., настаивая на том, что был поставлен товар на сумму 6 759 464 руб. 67 коп., из которого оплачено 6 602 742 руб. 62 коп.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Произведенное покупателем исполнение в том случае, если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Представленные суду платежные документы не опровергают утверждение истца о получении платежей на сумму 3 492 266 руб. 90 коп. за период с 04.04.2016 с учетом поставок за период с 13.01.2016, поскольку на 13.01.2016 согласно представленному ответчиком акту сверки поскольку момент существование положительного для ответчика баланса расчетов по состоянию на 13.01.2016 достаточными доказательствами не подтверждено.

Так, согласно расчету ответчика товар был получен на сумму 2 235 644 руб. 21 коп, а оплачен на 3 075 315 руб. 72 коп. При том, что оплата производится согласно спецификациям, которые суду не представлены, это в силу п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ означает оплату полученного товара. Поскольку получение товара в 2015 году в объеме, соответствующем расчету ответчика, доказательно не подтверждено, совершение 31.12.2015 платежа в сумме 1 915 584 руб. 72 коп. с назначением «оплата по сч.259 от 19.11.2015» именно в предоплату товара по договору поставки №12.02. от 12.02.2015 следует считать неподтвержденным.

Универсальный передаточный документ №11 от 01.02.2016 г. на сумму 99 360 руб. в графе «товар получил, права принял» не содержит подписи лица, принимавшего товар, подпись в графе «ответственный за оформление факта хозяйственной жизни» совершена без расшифровки и даты. Однако на данном документе проставлена печать ответчика, что в совокупности с длительными отношениями сторон можно признать достаточным доказательством получения товара.

В представленном суду универсальном передаточном документе №1 от 12.01.2017 на сумму 289 308 руб. 00 коп., проставлены печать и подпись лица, представителя ответчика, получившего товар.

Товарная накладная №77 от 22.08.2016 на сумму 140 000 руб. представлена суду в копии, что не противоречит ч. 8 ст. 75 АПК РФ, о необходимости представления суду оригинала данного документа на основании ч. 5 ст. 71 АПК РФ или фальсификации данного документа суду в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, следует считать, что задолженность по договору №12.02 от 15.02.2015 в заявленной истцом сумме 685 940 руб. 05 коп. доказательно подтверждена, требование истца о взыскании подлежало удовлетворению на основании ст.486, 516 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу №А60-9780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова