Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2017 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-5560/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, обязании удалить изображение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании удалить все изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю ФИО1, из всех интернет-ресурсов, а также из страниц в социальных сетях, в том числе http://vk.com/id309543605, http://vk.com/id309543607, взыскании 300 000 руб. компенсации, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предметом авторского договора о предоставлении неисключительных прав на использование материалов № 13/3 не является передача прав на использование товарного знака № 597694; между истцом и ответчиком не был заключен лицензионный договор согласно ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также полагает, что договор о предоставлении офиса № 13/1 и договор о предоставлении маркетинговых услуг № 13/2 (по спору из которого принято решение по делу № А53-32187/2016) не имеют отношения к рассматриваемому спору. В апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 также содержится довод о злоупотреблении ответчиком своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.10.2017, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Ростовской области, явившиеся в Арбитражный суд Свердловской области ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-32187/2016 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку копия указанного судебного акта в материалах дела имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 согласно свидетельству Российской Федерации является правообладателем исключительных прав в отношениикомбинированного товарного знака (знака обслуживания), включающего словесное обозначение «ДУБ» и находящийся над ним графический элемент в виде стилизованного изображения короны, с приоритетом от 29.09.2015, зарегистрированного 05.12.2016 за № 597694, со сроком действия до 29.09.2025.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылается на незаконное использование ФИО2 при осуществлении своей предпринимательской деятельности товарного знака №597694, в частности указывает, что при просмотре сайта компании по адресу http://xn----8sbabtogcm7azds3e.xn-plai/ при переходе на страницу компании с указанного сайта на страницу в социальной сети Вконтакте http://vk.com/id309543605 обнаружено незаконное использование товарного знака №597694.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании предпринимателя ФИО2 удалить спорные изображения из всех интернет-ресурсов, а также из страниц в социальных сетях и о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1229, 1484 ГК РФ и исходил из того, истцом не доказан факт незаконного использования товарного знака, а также из отсутствия в материалах дела доказательств незаключенности договоров о предоставлении офиса №13/1, о предоставлении маркетинговых услуг №13/2, о предоставлении неисключительных прав на использование материалов №13/3.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, исходя из названных норм права, действующим законодательством правообладателю предоставлено право разрешать или запрещать иным лицам использование товарного знака.

Из системного толкования положений ст. 1229, 1233, 1484 ГК РФ следует, что запрет для третьих лиц (неограниченного круга лиц) на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с приведенными правовыми нормами основанием для удовлетворению заявленных в рамках данного дела требований истца являются факты использования ответчиком без разрешения истца-правообладателя обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является предприниматель ФИО1, последним в материалы дела представлены, в частности, скриншоты зарегистрированной страницы в социальной сети ВКонтакте (http://vk.com/id309543607).

Спорное обозначение в виде короны используется ответчиком в составе комбинированного обозначения, включающего в себя указанное графическое (изобразительное) обозначение и словесное «ФИНЗАЩИТА».

Оценив степень схожести спорного изобразительного обозначения, состоящего из словесного обозначения «ФИНЗАЩИТА» и находящегося над ним графического элемента в виде изображения короны, с товарным знаком по свидетельству № 597694, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное графическое обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт использования ответчиком спорного изображения не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель ФИО2 сослался на то, что спорное обозначение используется им правомерно, на основании заключенных 24.02.2016 между истцом и ответчиком договоров о предоставлении офиса №13/1, о предоставлении маркетинговых услуг №13/2, о предоставлении неисключительных прав на использование материалов №13/3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что согласно указанным договорам правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на срок 5 лет право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав: права на использование логотипа с комбинированным обозначением и словесным элементом компании «ФинЗдрав» для заключения с потребителем договора оказания услуг и оказанию приобретателю услуг в сфере финансового консалтинга или юридических услуг; права использовать в предпринимательской деятельности деловую репутацию правообладателя; право использовать коммерческий опыт правообладателя в объеме, необходимом пользователю для качественного консультирования потребителей с последующим заключением договоров оказания соответствующих услуг; права на охраняемую коммерческую информацию правообладателя, секрет производства (ноу-хау). В рамках настоящего полномочия правообладатель предоставляет пользователю право использовать концепцию компании прописанную в Бренд-Буке, использовать прикладную информационную CRM - систему, а также иную документацию, предусмотренную для работы с потребителями договором № 13/2 от 24.02.2016.

В подтверждение обоснованности своих доводов ответчик представил в материалы дела копию авторского договора о предоставлении неисключительных прав на использование материалов от 29.02.2016 № 13/3, заключенного между ФИО1 (автор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (организация), согласно п. 1.1 которого автор (владелец авторских прав) предоставляет организации неисключительные права на использование материалов, в том числе Правил работы с клиентами сотрудников представительства под торговым знаком «ФИНЗДРАВ» (подп. 22).

В п. 2.1 поименованного договора предусмотрено, что по настоящему договору автор после исполнения организацией обязанности по выплате автору вознаграждения в размере 150 000 руб. предоставляет следующие права:

- право использовать материалы в своей деятельности. При этом каждый экземпляр должен содержать имя автора в следующем написании: ФИО1;

- право на обнародование материалов, т.е. на предоставление материалов в какой-либо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц. Не считается обнародованием информирование широкого круга лиц о назначении, функциях, технических и прочих характеристиках произведения, например, в рекламных целях;

- право на воспроизведение (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание произведению объективной формы, допускающей его функциональное использование) без ограничения тиража;

- право на распространение любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей (потребителей, осуществляющих функциональное использование) в следующих территориально-отраслевых пределах: города Екатеринбурга и Свердловской области.

В подтверждение исполнения своей обязанности по выплате автору вознаграждения ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу №А53-32187/2016.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта незаконного использования товарного знака, а также отсутствия доказательств незаключенности договоров о предоставлении офиса №13/1, о предоставлении маркетинговых услуг №13/2, о предоставлении неисключительных прав на использование материалов №13/3.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Проанализировав условия представленного в материалы дела авторского договора о передаче неисключительных прав на использование материалов от 29.02.2016 № 13/3, суд апелляционной установил, что из предмета договора, иных его условий не следует, что ответчику предоставлено право на использование зарегистрированного за истцом товарного знака по свидетельству № 597694.

Следует также отметить, что содержание представленного ответчиком вматериалы дела руководства по использованию фирменного стиля компании «Финзащита» не позволяет соотнести его с подп. 22 п. 1 авторского договорао передаче неисключительных прав на использование материалов от 29.02.2016 № 13/3, согласно которому автор обязался предоставить организации неисключительные права на использование Правил работы с клиентами сотрудников представительства под торговым знаком «ФИНЗДРАВ».

В данной части следует также отметить, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32187/2016 (решение от 19.04.2017, на которое ссылается ответчик), не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для разрешения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доказательств наличия правовых оснований для использования спорного обозначения (например, заключения лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака в порядке ст. 1489 ГК РФ) заинтересованной стороной в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем ФИО2 без согласия правообладателя - истца, то есть в отсутствие правовых оснований, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 597694.

В силу п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку ответчик является лицом, нарушившим исключительное право истца на спорный товарный знак, исковое требование о возложении на предпринимателя ФИО2 обязанности удалить все изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является предприниматель ФИО1 из всех интернет-ресурсов и страниц в социальных сетях, правомерно и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации за нарушение своих прав.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 597694 последний как правообладатель товарного знака вправе требовать компенсации за нарушение указанного права.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, перечисленные в п. 43.3 поименованного выше постановления от 26.03.2009 № 5/29, которые определяются на основе принципа состязательности сторон по результатам оценки представленных сторонами доказательств, что предусматривает активную роль лиц, участвующих в деле, по доказыванию и опровержению не только факта наличия или отсутствия правонарушения как такового, но и факторов, влияющих на определение размера подлежащей взысканию компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наличия значительных убытков для правообладателя и иных негативных последствий для истца в связи с совершенным правонарушением, соразмерных заявленной сумме компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак до 100 000 руб. При этом, снижая заявленный истцом размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходит из назначения компенсации как способа восстановления нарушенного права.

Таким образом, иск предпринимателя ФИО1 следует удовлетворить частично, в частности, предпринимателя ФИО2 следует обязать удалить все изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 597 694, из всех интернет-ресурсов, в том числе, со страниц в социальных сетях.

Кроме того, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом результата рассмотренного спора суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что в иске содержится два требования (нематериального характера – об обязании удалить все изображения из всех интернет-ресурсов и страниц в социальных сетях, и материального характера – о взыскании компенсации), первое удовлетворено, а второе также удовлетворено, но частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 333 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб. в отношении нематериального требования и 8 333 руб. 33 коп. – в отношении материального требования).

Исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 300 000 руб. государственная пошлина составляет 9 000 руб., а сумма государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб., а также принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб. (чек-ордер от 31.01.2017), с учетом результата рассмотренного спора с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплатыгосударственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, указанным лицом государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачена, однако апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 признана судом апелляционной инстанции обоснованной, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. следует взыскать в доход федерального бюджета с предпринимателя ФИО2 в порядке ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-5560/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удалить все изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 597 694 из всех интернет-ресурсов, в том числе, со страниц в социальных сетях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Н.А.Гребенкина