Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.03.2021 теплоресурсы в сумме 221 054 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 09.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленные в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.03.2021 теплоресурсы в сумме 221 054 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 421 руб.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился в части, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленные теплоресурсы в период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в размере 24 017 руб. 58 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неизвещении его о рассмотрении настоящего дела, ссылается на обстоятельства того, что требования истца за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019 и с 01.11.2019 по 31.05.2020 не подлежат повторному рассмотрению и удовлетворению, учитывая, что по данному периоду имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-39433/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с заявленными истцом требованиями о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 в размере 56 348 руб. 62 коп. не согласился, с учетом возражений на выставленные истцом счета за период с 01.06.2020 по 31.03.2021 и частичной оплаты, задолженность по расчету ответчика составила 24 017 руб. 58 коп., в указанной части просит иск удовлетворить и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу согласно перечню.

При наличии возражений относительно размера задолженности, правильности начисления платы за потребленную тепловую энергию, при предъявлении доказательств того, что заявленное истцом требование по настоящему иску связано с иными требованиями, рассмотренными судом в деле № А60-39433/2020, при необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ответчик просит рассмотреть настоящий иск в порядке общего искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов ответчика не имеется. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в указанном МКД, что ответчиком не оспорено. Перечень объектов поставки теплресурсов перечислен в проекте договора № ТГЭ1812-64428/МКД, который между истцом и ответчиком заключен не был ввиду неурегулирования возникших разногласий.

Между тем, в спорный период между истцом (РСО) и ответчиком (Потребитель) сложились фактические договорные правоотношения по поставке коммунального ресурса (тепловая энергия в воде и ГВС компонент на тепловую энергию) на объекты ответчика.

Отпустив в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.03.2021 теплоресурсы, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были. Задолженность за спорный период составила 221 054 руб. 79 коп.

Предъявленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходил из отсутствия доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу. Документов, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности, материалы дела также не содержат (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции признает решение суда подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся процессе опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Так, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по зарегистрированному в ЕГРИП адресу, возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Следовательно, ответчик мог своевременно узнать о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого искового заявления, представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что часть заявленных истцом требований в рамках настоящего спора уже являлась предметом рассмотрения по делу № А60-39433/2020, что не учтено судом первой инстанции и привело к необоснованному удовлетворению иска в данной части.

Так, ранее истец обращался с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020, рассмотренными Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела
№ А60-39433/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда по делу № А60-39433/2020 от 29.03.2021 в иске отказано в полном объеме. Однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 20 192 руб. 29 коп. за период с 01.04.2019 по 31.05.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.03.2019 отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020, рассмотренных ранее судом в рамках дела № А60-39433/2020, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит частичной отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, теплоресурсы за оставшийся период с 30.06.2020 по 31.03.2021 должны быть оплачены ответчиком в сумме 105 444 руб. 29 коп. в силу статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт поставки истцом теплоресурсов в спорный период в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом в материалы дела представлены акты включения на отопительные сезоны 2017-2021 теплопотребляющих установок ответчика, что подтверждает поставку теплоресурсов на объекты ИП ФИО1

Ответчик объем и качество поставленных ресурсов не оспорил, контррасчет суду первой инстанции не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документов, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные теплоресурсы в период с 30.06.2020 по 31.03.2021 в сумме 105 444 руб. 29 коп. следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в силу статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, от суммы фактически рассмотренных и удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 163 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца с учетом ее частичного удовлетворения. В остальной части, касающейся прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, по делу № А60-27486/2021, отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Прекратить производство по делу № А60-27486/2021 в части исковых требований за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020, рассмотренных ранее арбитражным судом в рамках дела № А60-39433/2020.

2. В остальной части исковые требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленные теплоресурсы в период с 30.06.2020 по 31.03.2021 в сумме 105 444 руб. (сто пять тысяч четыреста сорок четыре рубля) 29 коп., а также 4 163 руб. (четыре тысячи сто шестьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 258 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина