Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2017 года по делу № А50-31420/2016,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ОМЗ») о взыскании 67 742 руб. 84 коп. убытков, возникших в связи с оплатой истцом ремонта колесных пар, поставленных ответчиком по договору поставки от 29.07.2013 № 135 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 заявленные требования удовлетворены; с ОАО «ОМЗ» в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки в сумме 67 742 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 710 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО «ОМЗ» обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомления о произошедших отцепках в его адрес не направлялись; акт-рекламация составлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством причин отцепки.

Истец ООО «Трансойл», третье лицо ОАО «РЖД» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ОМЗ» (поставщик) и ООО «Трансойл» (покупатель) заключен договор поставки № 135 от 29.07.2013, которым стороны определили взаимоотношения при поставке колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-957-Г, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК) (далее – товар), в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 года № 57).

Цена, сроки, количество, условия поставки согласовываются в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

В п. 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливается в соответствие с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от 16-17 октября 2012 года № 57.

В случае выявления в течение гарантийного срока факта некачественного товара покупатель или уполномоченное лицо в течение 2 рабочих дней с момента получения информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары обязан посредством факсимильной или электронной связи уведомить поставщика о данном факте. Извещение должно содержать дату и место отцепки, место проведения расследования причин, номер вагона и индивидуальный номер колесной пары. Поставщик в течение суток с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить покупателю или лицу, уполномоченному покупателем на ведение рекламационно-претензионной работы информацию об участии либо не участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании поставщик посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение покупателю (п. 5.3. договора).

В п. 5.3. договора также определен перечень документов, предоставляемых при предъявлении претензии: претензия, рекламационный акт ВУ-41, План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, калькуляция, дефектная ведомость, платежные поручения.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора, в случае выявления неисправностей колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все документальные затраты, понесенные по данной причине покупателем.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 4863 от 14.12.2013, № 5084 от 12.11.2014, актам приема-передачи ответчик ОАО «ОМЗ» поставил в адрес истца ООО «Трансойл» колесные пары № 1175-08174-01, № 0029-770925-90, № 0029-653031-96.

В рамках договора № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 ОАО «РЖД» произвело текущий отцепочный ремонт вагонов № 50723691, 51398162, 50873595, что подтверждается планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.06.2015, от 16.03.2015, от 17.04.2015, актами выполненных работ № 06-л-50то, № 6л-16-р (оформление рекламационно-претензионной документации), актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационными актами (ВУ-41), расчетно-дефектной ведомостью.

В результате неисправностей колесной пары № 1175-08174-01 в гарантийный период стоимость ремонта вагона № 50723691 согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.06.2015, акта № 749 от 23.06.2015, акта № 6л-16-р от 29.06.2015 составила 23 299 руб. 81 коп.

В результате неисправностей колесной пары № 0029-770925-90 в гарантийный период стоимость ремонта вагона № 51398162 согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.06.2015, акта от 10.03.2015, акта от 16.03.2015 составила 20 016 руб. 60 коп.

В результате неисправностей колесной пары № 0029-653031-96 в гарантийный период стоимость ремонта вагона № 50873595 согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.06.2015, акта № 399 от 18.04.2015, акта № 4.32/6 от 17.04.2015 составила 24 426 руб. 43 коп.

Оплата ООО «Трансойл» ремонта вышеуказанных вагонов произведена платежными поручениями № 266 от 03.11.2015, № 143 от 29.05.2015, № 658 от 31.03.2014, № 982 от 23.06.2015, № 228 от 15.05.2015, № 967 от 23.06.2015.

Истец ООО «Трансойл», указывая на то, что недостатки в колесных парах были обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем денежные средства, перечисленные за ремонт, являются убытками, направил в адрес ответчика ОАО «ОМЗ» претензии № 542/2015/06.15/ОМЗ, № 276/2015/03-04.15/ОМЗ с требованием возместить стоимость произведенного ремонта колесных пар.

Поскольку претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 67 742 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены рекламационные документы:

- в отношении вагона № 50723691 (КП № 1175-08174-01): план расследования причин излома оси роликовой колесной нары или разрушения буксового узла от 29.06.2015, акты выполненных работ № 06-л-50 то от 23.06.15, № 6л-16-р от 29.06.2015 (оформление рекламационно-претензионной документации), акт № 749 от 23.06.2015 (приема-передачи ТМЦ), акты ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт № 2557 (ВУ-41), первичный акт, расчетно-дефектная ведомость от 23.06.2015;

- в отношении вагона № 51398162 (КП № 0029-770925-90): план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.04.2014, акты выполненных работ от 10.03.2015, от 16.03.2015 (оформление рекламационно-претензионной документации), актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт № 130 (ВУ-41), первичный акт от 07.03.2015, расчетно-дефектная ведомость от 10.03.2015;

- в отношении вагона № 50873595 (КП № 0029-653031-96): план расследования причин излома оси роликовой колесной нары или разрушения буксового узла от 17.04.2015, акты выполненных работ № 6-4/12 от 18.04.2015, № 4.32/6 от 17.04.2015 (оформление рекламационно-претензионной документации), акт № 399 от 18.04.2015 (приема-передачи ТМЦ), акты ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт № 887 (ВУ-41), первичный акт, расчетно-дефектная ведомость от 18.04.2015.

Судом установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 14.03.2014 (далее - Регламент).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что уведомления о произошедших отцепках в его адрес не направлялись; акт-рекламация составлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством причин отцепки, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (ВРП), ВСЗ и завод по производству подшипников кассетного типа (ПЗК) могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения о выезде представителей ответчика эксплуатационное депо начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

В п. 2.7 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В п. 2.8 Регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что в актах-рекламациях формы ВУ-41М в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности», указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым АО «РЖД», при этом указано виновное лицо – ОАО «ОМЗ».

Помимо рекламационных актов формы ВУ-41М, подтверждающих факт наступления гарантийной ответственности и определяющих виновность ответчика, в материалы дела по спорным вагонам предоставлены планы расследования, акты первичного осмотра, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, акты ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), также подтверждающие факт поломки колесных пар в период гарантийного обязательства.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенные ответчиком доводы в отношении вагона № 51398162 по колесной паре № 0029-770925-90, вагона № 50873595 по колесной паре № 0029-653031-96 о том, что выявленные неисправности являются эксплуатационным дефектом и не относятся к гарантийному случаю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов. Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (пункты 3, 11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков, выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя указанного предприятия.

Таким образом, составление рекламационных актов в одностороннем порядке ОАО «РЖД» с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции выполнено правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством наличия неисправностей в поставленном ответчиком товаре (колесные пары), выявленных в период гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в представленных истцом актах данных, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, который ответчиком не оспаривается, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно отметил, что истцом заявлены требования на основании обязательств, вытекающих из договора поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы ст.ст. 722, 725 ГК РФ, регламентирующие применение срока исковой давности по договору подряда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 04 июля 2017 года по делу № А50-31420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина