Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО "Микояновский мясокомбинат",

ответчика, ООО "Доброгост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-8012/2017

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Доброгост" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, об обязании прекратить использование обозначения,

установил:

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Доброгост» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам № 348 150, № 590 925 в сумме 1 000 000 руб., о запрете использования обозначения «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаками истца при выпуске продукции (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использование обозначения «Советская» при выпуске продукции; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 700 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 100 руб., и в возмещение судебных издержек 32 533 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что продукт, поименованный ответчиком как «ветчина «Советская» фактически является колбасным изделием.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что с учетом досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству № 348 150 в отношении части товаров 29 класса МКТУ, в том числе ветчины и ветчинных изделий, у истца отсутствуют законные основания для защиты прав на товарный знак в отношении однородных товаров.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что действия истца при государственной регистрации товарного знака по свидетельству № 590 925 являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в правовой защите. Полагает, что истец не доказал, что используемое ответчиком обозначение «Советская» сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации, просит о ее снижении. По мнению ответчика, взысканный в пользу истца размер расходов на проезд и проживание представителя определен с нарушением правил ст. 110 АПК РФ об отнесении расходов на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они полагают доводы жалобы противоположной стороны не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Советские» по свидетельству № 384 150, дата регистрации 21.07.2009, дата приоритета 27.12.2007, в отношении ряда товаров 29 класса МКТУ. Также истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «Советские» по свидетельству № 590 925 зарегистрированный 14.10.2016, дата приоритета 14.08.2014, в отношении товаров 29 класса МКТУ.

При проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков производителями мясной продукции в Свердловской области истцом выявлены факты реализации через розничную торговую сеть ветчины «Советская» производства ООО «Доброгост». В подтверждение указанного обстоятельства представлены кассовые чеки от 09.12.2016, 26.12.2016, товарный чек от 09.12.2016, фотографии с изображением товара.

Ответчик факт выпуска и реализации продукции ветчина «Советская» не оспаривал.

Полагая, что использование обозначения «Советская» при маркировке товара нарушает его исключительные права в отношении указанных товарных знаков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение ответчиком его прав на товарный знак по свидетельству № 590 925, и не доказано нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 384 150.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Ст. 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 2 ст. 1515 ГК РФ)

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Таким образом, размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно п. 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком словесное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам № 384 150, № 590 925, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах. Незначительные различия в форме, размере шрифта и окончаниях слов (множественное и единственное число) не имеет доминирующего значения, не нивелирует реальную угрозу смешения товаров, маркированных указанными обозначениями.

То обстоятельство, что решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу №СИП-765/2014 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству № 384 150 в отношении части товаров 29 класса МКТУ, в том числе в отношении товаров – ветчина и ветчинные изделия, иного вывода не влечет. Правовая защита указанного товарного знака не прекращена в отношении иных товаров 29 класса МКТУ, в том числе в отношении колбасы и колбасных изделий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что продукт, поименованный ответчиком вымышленным наименованием «ветчина «Советская» фактически является колбасным изделием, как не доказанный, на основании ст. 65 АПК РФ.

Произведенный ответчиком и приобретенный истцом товар имеет наименование «ветчина «Советская». Из состава продукта, указанного на этикетке товара, следует, что колбасный фарш в состав изделия не входит. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на сведения, содержащиеся в декларациях, поскольку в декларации ЕАЭС №RU Д-RU.ПЩ01.В.21647 указаны изделия из мяса свинины, говядины, баранины: ветчина «Советская».

Для определения того обстоятельства, является ли фактически спорный продукт колбасным изделием либо ветчиной (ветчинным изделием), необходимы специальные знания в области технологии изготовления таких продуктов, которыми суд не обладает. Ходатайств о назначении экспертизы в целях установления этого обстоятельства в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1484 ГК РФ устанавливают запрет на использование товарного знака и сходных с товарным знаком обозначений без разрешения правообладателя не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и в отношении однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Перечисленные критерии однородности товаров содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06.

Сравниваемые товары – ветчина и колбаса относятся к одному роду товаров – продукты питания, изготавливаемые из мяса (фарша, либо кусков), одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, место и условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в защиту прав на товарный знак по свидетельству № 384 150, ошибочными.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления в действиях истца по регистрации товарного знака «Советские» в отношении товаров 29 класса МТКУ, включая ветчину и ветчинные изделия, поскольку до настоящего времени не используется указанный товарный знак в отношении указанного товара, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной правовой нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Кодекса).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, для признания действий лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из материалов дела, в том числе представленных истцом документов, следует, что товарный знак «Советские» используется самим истцом при выпуске товаров 29 класса МКТУ, в частности, сервелата «Советский», а также путем предоставления неисключительной лицензии на право использование товарного знака по свидетельству № 590 925.

В опровержение указанного доводы апелляционной жалобы ответчика истцом представлен договор от 28.06.2017 с ЗАО «Комбинат пищевой «Хороший вкус», который по ходатайству истца приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку с учетом даты и места его заключения, а также даты принятия резолютивной части решения судом первой инстанции, указанной доказательство объективно не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не выпускает под спорным товарным знаком ветчину и ветчинные изделия, отклоняется, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении правом, с учетом того, что истец является производителем различных мясных продуктов. Кроме того, неиспользование товарного знака является основанием для предъявления в установленном порядке требования о прекращении правовой охраны товарного знака.

С учетом того, что спорные товарные знаки зарегистрированы в установленном порядке, и их регистрация не оспорена, отклоняются доводы ответчика на отсутствие различительной способности товарных знаков.

Кроме того, с учетом того, что истец является производителем продукции, предъявление исковых требований к лицам, которые, по его мнению, нарушают принадлежащие ему исключительные прав на использование товарных знаков, не может быть расценено как направленное на использование товарного знака исключительно в целях получения имущественной выгоды от взыскания компенсаций.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 384 150, № 590 925 заявлены правомерно.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в сумме 700 000 рублей.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями п.п. 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 26.03.2009 № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 590 925, суд подробно мотивировал свои выводы, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является промышленным производителем контрафактного товара, в связи с чем нарушение прав на товарный знак носит многократный, длящийся характер, что, в частности, подтверждено фактом предложения товара к продаже в интернет-магазине «Пикник» (подтверждено распечаткой с сайта); объем выпускаемой контрафактной продукции является существенным (иное не доказано ответчиком, ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог и должен был знать о принадлежности истцу товарного знака, с которым сходно до степени смешения используемое им обозначение. Также суд принял во внимание сведения о неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки (товарный знак «Школьные»).

Доказательств, свидетельствующих о незначительных объемах производства и реализации спорного товара, а также прекращении его производства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации не обоснован, и является завышенным, отклоняется.

Истец, выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения его прав на товарный знак по свидетельству № 384 150, размер взысканной в его пользу компенсации не оспаривает, полагая его достаточным за два допущенных ответчиком нарушения прав истца на товарные знаки.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что взысканный судом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца является разумным, соразмерным и справедливым.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном отнесении на проигравшую сторону расходов на проезд и проживание представителя, отклоняется, поскольку при расчете суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, и применил правило о пропорциональном распределении расходов только в отношении требований материального характера.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются. Поскольку истцом обжалована только мотивировочная часть решения, и частичное удовлетворение жалобы истца не влияет на его резолютивную часть, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по обеим апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-8012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Доброгост" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доброгост" в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева