Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2021 года

по делу № А60-19382/2021

по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО МПК «Сибирские конструкции»,

о признании недействительным решения № 066/06/99-455/2021 от 04.02.2021 года,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 066/06/99-455/2021 от 04.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МПК «Сибирские конструкции».

Решением Арбитражного суда свердловской области от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решения антимонопольного органа и суда первой инстанции незаконны, поскольку Администрация руководствовалась Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), а также разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595, Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением от 19.11.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 25.01.2022.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, прекратились, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300005820000034 и закупочная документация на устройство наружной лестницы к кинотеатру "Луч" по ул. Сосновая в п. Исеть г. Верхняя Пышма.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 251 081,24 рублей.

08.04.2020 аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2020 №0162300005820000034-2-1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО МПК «СК» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании: «в составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (решение № 4 от 06.02.2018), не соответствующее требованиям законодательства, установленным в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО (в том числе и единственного участника)».

В Свердловское УФАС России поступила информация от ООО МПК «СК» (вх. № 012178 от 29.01.2021 г.) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», уполномоченным органом в лице МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на устройство наружной лестницы к кинотеатру "Луч" по ул. Сосновая в п. Исеть г. Верхняя Пышма (извещение № 0162300005820000034).

По результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/06/99-455/2021 от 04.02.2021, которым в действиях заказчика в лице МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», уполномоченного органа в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Администрации городского округа Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности оснований, указанных в статьях 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу п. 13.2 Части I «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о неправомерности действий аукционной комиссии по отклонению заявки общества ввиду представления им в составе второй части заявки копии решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, несоответствия оформления указанного решения требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что участником закупки ООО МПК «СК» в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что единственный участник общества одобряет совершение крупных сделок по результатам электронных аукционов (решение №4 от 06.02.2018).

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что решение №4 от 06.02.2018 не является нотариально удостоверенным, что соответствует требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе, так как решение единственного участника общества оформляется письменно и не подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона N 14-ФЗ).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью МПК «Сибирские конструкции» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества - ФИО1 генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган).

Следовательно, в соответствии частью 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ ООО МПК «Сибирские конструкции» решение о совершении крупной сделки не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявка участника ООО МПК «СК», в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, Закона о контрактной системе, в части указания на то, что «в составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (решение № 4 от 06.02.2018) не соответствующее требованиям законодательства, установленным в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно не соблюдение требования о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО (в том числе и единственного участника)».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных требования Закона о контрактной системе, апелляционный суд полагает, что позиция антимонопольного органа, поддержанная судом первой инстанции, основана на правильном применении положений Закона о контрактной системе и объективной оценке обстоятельств дела. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что Администрация руководствовалась Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), а также разъяснениями Федеральной антимонопольной службы России, апелляционным судом отклонен, так как, ссылаясь на позицию вышестоящего суда и разъяснения ФАС России, заявитель в жалобе не приводит конкретных пунктов Обзора и реквизитов документа, содержащего разъяснения, в которых отражены позиции, отличные от выводов суда по настоящем делу.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-19382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова