СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2017-ГК

г. Пермь

07 ноября 2017 года                                                        Дело № А60-18995/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца,  общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд", - ФИО1, доверенность от 26.05.2017;

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Санвут", ФИО2, доверенность от 12.05.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Санвут" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2017 года

по делу № А60-18995/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санвут" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обгащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Санвуд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санвут" (далее – ответчик)  о взыскании долга в сумме 20 500 800 руб.

Решением суда от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Санвут" в пользу общества "Корпорация Санвуд" взыскано 18 726 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что суд необоснованно отклонил доказательства, свидетельствующие о частичном возврате денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных».

По мнению ответчика, платежи с назначением «возврат займа», поступившие  от истца в 2014 году, засчитывались ответчиком в счет возврата денежных средств, перечисленных в 2011 году. Ответчик ссылается на наличие у истца неосновательного обогащения за счет ответчика, образовавшегося в связи с правоотношениями по поставке товара и его оплате, которое ответчик намеревается «зачесть» в счет неосновательного обогащения, которое требует взыскать истец.Указал, что фактически возврат суммы займа происходил раньше выдачи такого займа

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 35 117 800 руб. в назначении платежа указано «возврат займа», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1606 от 01.07.2015 , 1611 от 03.07.2015, 1624 от 07.07.2015, 1637 от 08.07.2015, 1700 от 16.07.2015, 1676 от 15.07.2015, 1673 от 14.07.2015, 1671 от 14.07.2015, 1730 от 21.07.2015, 1741 от 23.07.2015, 1996 от 17.08.2015, 2139 от 18.09.2015, № 2145 от 21.09.2015, 2146 от 22.09.2015, №2162 от 01.10.2015, №2176 от 09.10.2015, №2183 от 13.10.2015, №2184 от 13.10.2015, №2193 от 20.10.2015, №2265 от 02.11.2015, №2267 от 02.11.2015, 32270 от 17.11.2015, №2312 от 30.11.2015, №2363 от 21.12.2015, №2364 от 22.12.2015, №2372 от 28.12.2015, №2378 от 29.12.2015 , № 77 от 29.01.2016, № 91 от 02.02.2016, №96 от 05.02.2016, № 101 от 16.02.2016, № 138 от 09.03.2016, №157 от 10.03.2016 , № 159 от 10.03.2016, №182 от 28.03.2016, № 380 от 10.06.2016, №378 от 10.06.2016, № 400 от 14.06.2016, №435 от 28.06.2016, № 442 от 01.07.2016 , № 451 от 05.07.2016, № 470 от 18.07.2016 , № 576 от 08.09.2016, № 644 от 22.09.2016 и выпиской по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Ответчиком получение указанных денежных средств в названном размере не оспорено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), подтверждено и его расчетами.

Полагая, что перечисленная ответчику сумма в размере 35 117 800 руб. превышает сумму долга по займам, истец 02.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил излишне уплаченные истцом в качестве возврата суммы займа денежные средства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20 500 800 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа «заем НДС не облагается» № 1082 от 01.07.2014, №1193 от 08.09.2014, № 1239 от 03.10.2014, № 1299 от 26.11.2014, №1372 от 27.01.2015, № 1415 от 20.03.2015, № 1596 от 24.08.2015, № 1599 от 28.08.2015,  №1600 от 31.05.2015,  №1607 от 09.09.2015, №1608 от  10.09.2014, №1610 от 14.09.2015, № 1609 от 14.09.2015, № 1611 от 15.09.2015, № 1573 от 30.09.2015, № 1578 от 06.10.2015, № 1601 от 22.10.2015, № 1599 от 22.10.2015, № 1606 от 26.10.2015, № 1610 от 29.10.2015, № 1620 от 09.11.2015, № 1643 от 19.11.2015, № 1648 от 24.11.2015, № 1646 от 24.11.2015, №1650 от 25.11.2015, №1620 от 02.12.2015, №1624 от 10.12.2015, № 1721 от 27.01.2016, №34 от 02.02.2016, № 1749 от 24.02.2016, № 1753 от 25.02.2016, № 1754 от 25.02.2016, № 1784 от 17.03.2016, № 1803 от 23.03.2016, № 1818 от 07.04.2016, № 1823 от 11.04.2016, № 1884 от 01.06.2016, № 2067 от 12.09.2016, № 2074 от 13.09.2016, № 2206 от 14.10.2016, № 2204 от 14.10.2016 на общую сумму 16 391 800 руб.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что разница между суммой, перечисленной в качестве займа, и суммой, перечисленной как возврат займа, составляет 18 726 000 руб. (35 117 800 руб.- 16 391 800 руб.), доказательств представления встречного обеспечения на эту сумму ответчик не представил, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства возврата суммы неосновательного обогащения платежные поручения № 545 от 20.11.2012, № 415 от 04.07.2013, № 1557 от 04.08.2015, № 1566 от 05.08.2015, № 1568 от 06.08.2015 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы НДС не облагается», поскольку совершены в отсутствие предъявления истцом требования о возврате такой суммы как излишне перечисленной в качестве возврата суммы займа ,а также в отсутствие доказательств того, что указанные денежные средства возвращены в ответ на ошибочно перечисленные истцом по спорным платежным поручениям.

Доказательств изменения назначения платежа, в том числе на «возврат суммы, излишне перечисленной в качестве возврата суммы займа» и т.п., в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, в отсутствие каких-либо требований, пояснений, уточнений платежа, соглашений сторон у суда отсутствует возможность учесть такие платежи именно в качестве возврата ответчиком денежных средств, излишне перечисленных истцом в качестве возврата суммы займа по спорным платежным поручениям.

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, платежное поручение от 01.11.2011 на сумму 140 000 руб. в материалы дела не представлено, Сбербанк России сообщил о том, что такой документ не сохранился. Иных доказательств совершения такого платежа истцу материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что на платежи, произведенные им истцу по платежным поручениям №№ 1569 от 07.08.2015, 869 от 21.03.2014, 867 от 20.03.2014, 789 от 17.02.2014, 622 от 01.11.2013, 492 от 05.08.2013, 490 от 05.08.2013, 485 от 31.07.2013, 477 от 29.07.2013, 470 гот 26.07.2013, 457 от 22.07.2013, 367 от 26.06.2013, свидетельствуют о  наличии неосновательного обогащения на стороне истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку предметом и основанием заявленных исковых требований является неосновательное обогащение, возникшее в результате излишнего перечисления в счет возврата суммы займа, а указанные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат «возврат за непоставленный товар НДС (18%)», «возврат за непоставленный товар в том числе НДС 18%» и «возврат за непоставленный НДС не облагается».

Фактически ответчик ссылается на наличие у истца неосновательного обогащения за счет ответчика, образовавшегося в связи с правоотношениями по поставке товара и его оплате, которое ответчик намеревается «зачесть» в счет неосновательного обогащения, которое требует взыскать истец. Однако вопросы зачета встречных требований в случае рассмотрения дела в суде могут быть решены лишь при предъявлении встречных требований.

При этом встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с правоотношениями по поставке товара и его оплате, в рамках настоящего дела обществом "Санвут" не заявлены, поэтому у суда не имеется оснований для исследования возможности зачета суммы, предъявленной истцом ко взысканию, с суммами, на которые ссылается ответчик.

Ссылка ответчика на то, что произведенные истцом платежи, предъявленные в настоящем деле ко взысканию, направлялись в погашение ранее образовавшейся у истца задолженности, также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку, произведенные истцом платежи имеют конкретное назначение платежа, следовательно, не могут быть произвольно направлены в погашение задолженности, образовавшейся у истца по иным обязательствам.

Каких-либо документов, соглашений, писем, уточняющих назначение платежей, произведенных истцом, выражающих согласие истца либо обеих сторон на принятие излишне произведенных платежей в счет погашения конкретного обязательства истца, ответчиком не представлено. Не обосновано им и то, в счет каких именно обязательств и на основании каких документов, каким образом произведено направление излишних платежей истца в счет погашения имевшейся у него задолженности.

Доводы ответчика о том, что фактически возврат суммы займа происходил раньше выдачи такого займа, значения не имеет, поскольку лишь подчеркивает неосновательность получения ответчиком таких сумм, которые превышают размер предоставленного займа либо перечислены еще до его выдачи.

Доказательства того, что между сторонами существовали договорные отношения, соглашения о взаимном финансировании, ином порядке распределения поступающих друг от друга денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

При этом ответчиком встречное исполнение обязательства произведено не было, основания для удержания данных денежных средств не доказаны.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 18 726 000 руб. были перечислены истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения таких денежных средств от истца, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 726 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу № А60-18995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.