Гражданский кодекс часть 1

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 25.05.2022 № 142-С, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2021 № 019-С, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2023 года

по делу № А50-20465/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (далее - истец, ООО «НИЦ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 920 руб. 56 коп. за период с 30.01.2021 по 25.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2023 в удовлетворенииисковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что суд проигнорировал доводы истца о том, что ответчик с просрочкой предоставлял исходные данные, запрошенные еще до заключения договора, и с просрочкой согласовывал проектную документацию. Просрочка выполнения работ возникла в связи с длительным согласованием проекта с ресурсоснабжающей и иными организациями. Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность по сбору исходных данных возлагалась именно на подрядчика, поскольку в соответствии с п. 6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), пп.б п.10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» после заключения договора подряда на подготовку проектной документации застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. По результатам обследования установлена необходимость проведения дополнительных работ (разработка раздела проектной документации, не предусмотренная договором), для выполнения которых требовалось получение технических условий ООО «Новогор-Прикамье», которое не было возложено на подрядчика. Считает, что основания для удержания неустойки отсутствовали.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «НИЦ» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.01.2020 № 3500-FA050/02-012/0005-2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Перевод на закрытую систему горячего водоснабжения микрорайона Кислотные дачи г. Перми».

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ передать заказчику результаты работ, указанные в п.1.3 договора и задании на проектирование, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с договором.

Сроки выполнения работ установлены статьей 2 договора и графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) с 02.01.2020 по 29.02.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 02.06.2020 дата окончания работ изменена на 31.05.2020.

В соответствии с п.1.5 договора работа выполняется поэтапно:

Этап 1 Инженерно-геодезические изыскания по объекту - с 02.01.2020 по 29.02.2020;

Этап 2 Проектно-изыскательские работы (ПИР). Реконструкция ЦТП - с 01.03.2020 по 30.04.2020;

Этап 3 Проектно-изыскательские работы (ПИР). Строительство сетей ГВС - с 01.03.2020 по 30.04.2020;

Этап 4 Проектно-изыскательские работы (ПИР). Ввод блочных ИТП - с 01.03.2020 по 30.04.2020;

Этап 5 Подготовка сметной документации - с 01.05.2020 по 31.06.2020.

Цена договора в соответствии с приложением №2 к договору составляет 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 833 333 руб. 33 коп., и подлежит оплате по факту выполнения всех работ по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.2 договора).

До заключения сторонами договора подрядчиком у заказчика запрошены исходные данные письмами от 20.12.2019 №19/12/20-05, от 30.12.2019 №19/12/30-05.

После заключения договора подрядчиком у заказчика были запрошены исходные данные.

Исходные данные от заказчика, необходимые для надлежащего и своевременного выполнения работ подрядчиком, поступали частями: 18.03.2020 №510191-03023/363, 06.04.2020 №510191-04-00771, 10.08.2020 по электронной почте, 30.11.2020 №510000-07-02625, что составило просрочку обязательств заказчиком более 6 месяцев.

Истец указал, что в результате выполненных работ по 1 этапу (инженерно-геодезические изыскания с 17.01.2020 по 19.01.2020 - приложение №17 «Письмо о доступе к объекту») подрядчиком установлено, что для получения результата работ необходимы дополнительные работы, не указанные в договоре, о чем подрядчик сообщил заказчику 23.01.2020 в письме исх. №19/01/23-05, приложив отчёт по обследованию с таблицей.

В отсутствие ответа на свои обращения 12.02.2020 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановке работ исх.№19/02/12-03.Указания для дальнейшего выполнения работ даны заказчиком только 20.02.2020 в письме №510191-04-00359.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, вся разработанная и согласованная в соответствии с условиями договора документация передана ПАО «Т Плюс», что подтверждается итоговым актом №11 от 30.12.2020, согласно которому заказчик принял без претензий по объему, качеству и срокам выполненные подрядчиком работы по договору подряда №3500-FA050/02-012/0005-2020 от 21.01.2020 на сумму 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 833 333 руб. 33 коп.

По условиям п.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком с отсрочкой 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи приемки работ.

04.02.2021 заказчик оплатил подрядчику только часть суммы за выполненные работы в размере 2 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% 366 666 руб. 67 коп. (платежное поручение №4376).

По состоянию на 25.10.2021 задолженность ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «НИЦ» составляет 2 800 000 руб. - акт сверки с 01.01.2021 по 30.09.2021, составленный заказчиком, подписан сторонами.

Истец направил ответчику претензию, в ответе ПАО «Т Плюс» указало, что сроки выполнения работ были нарушены, в связи с чем из подлежащей оплаты подрядчику суммы произведено удержание неустойки.

Полагая необоснованным удержание неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 758, 759, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, доказательств того, что просрочка исполнения договора не по вине подрядчика истец не представил, связи с чем пришел к выводу, что заказчик правомерно начислил и удержал неустойку в размере 2 800 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 11.1 договора подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результата(-ов) работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что заказчик правомерно начислил и удержал неустойку в размере 2 800 000 руб. При этом судом принято во внимание, что заказчиком начислена и удержана неустойка только за период с 02.06.2020 по 25.09.2020.

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по причине того, что ответчик не предоставлял исходные данные, запрошенные еще до заключения договора, и с просрочкой согласовывал проектную документацию, отклоняется, с учетом того, что пунктом 2 договора подрядчик заверил заказчика, что на момент заключения договора подрядчику предоставлен достаточный объем информации, необходимый для начала работ и отсутствуют какие-либо препятствия для начала работ.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора подрядчик самостоятельно осуществляет получение исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ.

Исходные данные для проектирования были согласованы в п. 8 Технического задания.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с п. 9 Технического задания на проектирования «Особые условия проектирования»: Подрядчик до начала проведения работы подрядчик обязан выполнить сбор исходных данных для проектирования, при необходимости подключения к инженерным сетям, запросить технические условия на проектирование у владельцев коммуникаций (при выполнении работ у потребителя, запрашивать технические условия на проектирование обязана управляющая компания, либо подрядчик по доверенности от управляющей компании), согласовать проект с заказчиком, ресурсоснабжающими и иными организациями, а также получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на разработанную документацию.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик оказывал содействие подрядчику в сборе исходных данных.

Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, действуя разумно и добросовестно, еще на стадии заключения договора должен был осознавать, что для проектирования могут потребоваться технические условия на подключение к инженерным сетям, а также согласования проекта.

Кроме того, следует отметить, что доказательств приостановления подрядчиком работ в спорный период в связи с отсутствием исходных данных, необходимых для выполнения работ, не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что просрочка по договору возникла ввиду невозможности исполнения вследствие непредотвратимых обстоятельств, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения договора вследствие непреодолимой силы, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи чем оснований для освобождения подрядчика от ответственности на основании п. 3. ст. 401 ГК РФ в данном случае не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец не мог предоставить контррасчет неустойки по несоразмерности, поскольку неустойка истца должна составлять 0 руб., и что вместо ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, истец был вынужден изменить способ защиты путем предъявления требований о неосновательном обогащении по правилам ст. 1102 ГК РФ, отклоняются, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания для возможности формирования истцом правовой позиции, истцу также было разъяснено право заявлять ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, о чем неоднократно указывалось судом в судебных заседаниях, однако истец этим правом не воспользовался, о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года по делу № А50-20465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева

О.А.Бояршинова