Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-20915/2017

по иску ООО "Стройуниверсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – истец, ООО «Стройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») о взыскании 1 879 200 руб. задолженности, 36 080 руб. 64 коп. неустойки по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 0008/07Т от 21.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 14.07.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении печаток от 14.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 329 000 руб. задолженности, 25 516 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 739 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 824 руб. 71 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 377 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг за период с октября по ноябрь 2016 года, не были приняты во внимание реестры сведений ответчика о доходах физических лиц за 2016 год, в которых отражены сведения о лицах, трудоустроенных у ответчика в данный период. Указывает, что лица, подписавшие путевые листы за спорный период (ФИО2 и ФИО3), в реестре не указаны, следовательно, не являлись в 2016 году сотрудниками ответчика. Полагает, что путевые листы не являются доказательствами фактического оказания услуг, а представленные в материалы дела акты со стороны ответчика не подписаны. По мнению ответчика, материалами дела не доказан факт оказания услуг истцом для ответчика, исковые требования удовлетворены неправомерно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает приведенные ответчиком доводы. Однако считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по переработке техники.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, с отзывом истца не согласен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «УКСХ» (заказчик) и ООО «Стройуниверсал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 0008/07Т от 21.07.2015 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги автомобильного крана «челябинец КС- 45721» на базе Урал-4320 (в дальнейшем - автокран) с обслуживающим персоналом, необходимым для её технической эксплуатации, при производстве работ под руководством ответственных лиц заказчика на объекте (ООО «ММСК») строительство кислородной станции производительностью 10732 нмЗ/час (1 очередь) по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 250 000 руб., в том числе НДС -18 %, за каждый месяц работы автокрана в одну смену (пятидневная рабочий неделя). В случае необходимости увеличения рабочего графика по инициативе заказчика, стоимость работ составляет 1 200 руб. за каждый час, если машино/часы превысили 208 часов в месяц. В цену договора включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: перебазировка автокрана, командировочные расходы на обслуживающий персонал.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора заказчик до начала работ осуществляет платеж в размере 250 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата по настоящему договору за оказанные услуги исполнителем производится заказчиком с 20 по 25 числа каждого месяца. Порядок осуществления расчетов: платеж, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, оплачивается на основании счёта на оплату платежа до начало работ - 21.07.2015.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае если заказчик нарушил условия и сроки оплаты любого из платежей, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В исковом заявлении истец указал, что в период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 4 000 000 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 63 от 28.08.2015 на сумму 250 000 руб., № 69 от 28.09.2015 на сумму 250 000 руб., № 82 от 28.10.2015 на сумму 250 000 руб., № 86 от 28.11.2015 на сумму 250 000 руб., № 100 от 28.12.2015 на сумму 250 000 руб., № 4 от 26.01.2016 на сумму 250 000 руб., № 12 от 29.02.2016 на сумму 250 000 руб., № 24 от 31.03.2016 на сумму 250 000 руб., № 32 от 30.04.2016 на сумму 250 000 руб., № 44 от 31.05.2016 на сумму 250 000 руб., № 51 от 30.06.2016 на сумму 250 000 руб., № 60 от 31.07.2016 на сумму 250 000 руб., № 73 от 31.08.2016 на сумму 250 000 руб., № 86 от 30.09.2016 на сумму 250 000 руб. Кроме того, истцом представлены реестры передачи в адрес ответчика документов, в частности акта № 102 от 31.10.2016 на сумму 250 000 руб. (реестр № 07/1 от 07.11.2016, документы получены ответчиком 22.11.2016, о чем свидетельствует отметка о получении на реестре), акта № 110 от 30.11.2016 на сумму 250 000 руб. (реестр № 02/1 от 02.12.2016, документы получены ответчиком 05.12.2016, о чем свидетельствует отметка о получении на реестре). А также истцом представлены путевые листы.

Помимо этого истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком превышен лимит машино-часов, отработанных в месяц, который по расчету истца составил 458,5 часов, что явилось основанием для начисления ответчику дополнительно 550 200 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 2 671 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, а также стоимости переработки техники, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 614, 632 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 329 000 руб. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости переработки техники в сумме 550 200 руб. судом не установлены. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.2016 по 07.07.2017. Судом произведен расчет неустойки, исходя из правомерно заявленной суммы задолженности, размер неустойки составил 25 516 руб. 80 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 31 824 руб. 71 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги на основании двусторонних актов. По существу доводы ответчика сводятся к несогласию со взысканием задолженности за услуги, предъявленные истцом за октябрь и ноябрь 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлены акты об оказании спорных услуг за октябрь и ноябрь 2016 года, истцом доказан факт вручения указанных актов представителю ответчика, что подтверждается реестрами истца № 07/1 от 07.11.2016, № 02/1 от 02.12.2016. Получив спорные акты, ответчик их не подписал и не возвратил истцу, без указания каких-либо мотивов.

Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно путевые листы, которые содержат в себе сведения о видах оказанных услуг (монтажные работы), о дате и периоде оказания услуг, подписи ответственного лица со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что документы за спорные период октября-ноября 2016 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспариваются подписи конкретных лиц в путевых листах - ФИО2 и ФИО3

Вопреки доводам жалобы, отсутствие информации об указанных лицах в реестре сведений о доходах физических лиц за 2016 год, содержащем сведения о лицах, трудоустроенных у ответчика в данный период, само по себе не свидетельствует о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что содержащиеся в материалах дела путевые листы за период с октября по ноябрь 2016 года подписаны со стороны ответчика не только ФИО2 и ФИО3, но и иными лицами (ФИО4, ФИО5), полномочия которых на подписание путевых листов ответчиком не оспариваются. Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что ФИО2 и ФИО3 были подписаны и иные путевые листы за предшествующие периоды оказания услуг, которые были приняты и частично оплачены ответчиком.

С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО2 и ФИО3 действовали не в интересах ответчика, не имеется, а у истца отсутствовали сомнения в наличии у данных лиц полномочий на подписание путевых листов. Учитывая представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком в сумме 1 329 000 руб.

Вопреки утверждению истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости переработки техники в сумме 550 200 руб. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.3 договора в случае необходимости увеличения рабочего графика по инициативе заказчика стоимость работ составляет 1 200 руб. за каждый час, если машино/часы превысили 208 часов в месяц.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты оказанных услуг, переписку сторон, суд установил, что на основании указанного договора стороны согласовали размер арендной платы в месяц, определенный в конкретной сумме.

Несмотря на то, что условиями п. 2.2 договора сторонами согласована возможность увеличения рабочего графика только по инициативе заказчика, истцом не представлено доказательств получения от ответчика, как заказчика, указания об увеличении рабочего графика (ст. 65 АПК РФ).

При этом сторонами согласовано, что транспортное средство предоставляется с экипажем, соответственно, именно на истце лежит обязанность по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом сторонами не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года по делу № А60-20915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева