Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистца, общества с ограниченной ответственностью «Экосток», на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-6257/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосток» (ОГРН 1147748135853, ИНН 7729442659)

к индивидуальному предпринимателю Ломакину Ивану Сергеевичу (ОГРН 320595800038280, ИНН 590808207737)

об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосток» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ломакину Ивану Сергеевичу (ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака «БИОЛОС» под разными интерпретациями, об аннулировании действия сертификата соответствия РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСШ8.2П06 № 0115891, оформленного на ответчика, взыскании компенсации за понесенный моральный ущерб и испорченную деловую репутацию в сумме 400 000 руб., а также о возмещении нотариальных, почтовых и юридических услуг в общей сумме 81 890,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 дело № А40-244375/22 передано в Арбитражный суд Пермского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 дело принято к производству с присвоением номера А50-6257/2023.

Протокольным определением от 15.06.2023 судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ уточненный иск, согласно которому истец просит обязать ответчика прекратить использование товарного знака «БИОЛОС» под разными интерпретациями, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 2 380 840 руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме 121 890,04 руб., включающие в себя: расходы за нотариальное заверение доказательств (контента Интернет-сайтов) в сумме 31 530 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 360,04 руб. и расходы по подготовке заключения специалиста по определению стоимости товарного знака истца в сумме 40 000 руб.

Протокольным определением от 03.10.2023 судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ уточненный иск, согласно которому истец просит обязать ответчика прекратить использование товарного знака «БИОЛОС» под разными интерпретациями, взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 2 380 840 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 074 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 629418 (БИОЛОС); а также 530,54 руб. государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭКОСТОК» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 380 840 руб. Апеллянт не согласен с определением судом периода незаконного использования ответчиком товарного знака истца с 02.09.2022 по 07.09.2022. Полагает, чтополучение ответчиком сертификата соответствия свидетельствуют о том, что после его получения товар был введен в гражданский оборот (29.06.2022), ответчиком не представлено доказательств о том, что товар был снят с продажи именно 07.09.2022, в связи с чем, как утверждает заявитель жалобы, им сделан обоснованный размер компенсации, кроме того, в материалах дела имеются подтверждения факта принадлежности истцу прав и факта их нарушения ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит жалобу истца оставить без изменения, отклоняя изложенные в ней доводы.

Явившийся в судебное заседание 23.01.2024 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 629418 (БИОЛОС), что подтверждается свидетельством на товарный знак, а также выпиской из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания. Дата государственной регистрации товарного знака: 08.09.2017, дата приоритета: 03.11.2016, дата истечения срока действия исключительного права: 03.11.2026 (т. 1, л.д. 10-12).

Указанный товарный знак № 629418 (БИОЛОС) зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 11 класса МКТУ (аппараты для дезинфекции; аппараты для ионизации воды; аппараты и машины для очистки воды; стерилизаторы воды; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки для хлорирования воды в плавательных бассейнах; установки и аппараты для умягчения воды; установки систем водоснабжения; фильтры для питьевой воды).

В целях защиты своих исключительных прав истцом было выявлено, что на сайте «септики-даром.рф» ответчиком использовано обозначение «БИОЛОС» в латинской транслитерации «BIOLOS» при предложении к продаже продукции ответчика - септиков «BIOLOS», в подтверждение чего истец представил протокол нотариального осмотра доказательств от 02.09.2022 (т. 1, л.д. 53).

Кроме того на сайте «септики-даром.рф» в ходе нотариального осмотра обнаружен выданный на имя изготовителя ИП Ломакина И.С. (ответчика) сертификат соответствия от 29.06.2022 № 0115891 регистрационный номер РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП18.21106 в отношении продукции - «Станция Биологической очистки, типы: BioLos ЭКО, BioLos БИО, BioLos ПРО (т. 1, л.д. 20).

02.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, в которой истец предложил ответчику в срок до 07.09.2022 удалить с принадлежащих ответчику интернет-ресурсов всю продукцию с обозначением «БИОЛОС», а также выплатить компенсацию в сумме 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака (т. 1, л.д. 71).

07.09.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором выразил несогласие с тем, что используемое ответчиком обозначение «BIOLOS» сходно до степени смешения с обозначением «БИОЛОС». Вместе с тем ответчик сообщил, что удалил все обозначения «BIOLOS» со своего сайта. В части заявленной истцом компенсации 500 000 руб. ответчик указал на отсутствие оснований для её оплаты (т. 1, л.д. 74).

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком на страницах сайта «септики- даром.рф» товарного знака № 629418 (БИОЛОС), истец обратился с заявленными требованиями (с учетом их уточнения) в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт того, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 629418 (БИОЛОС), в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. Судом установлено, что факт использования ответчиком спорного обозначения на страницах сайта «септики-даром.рф» подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 02.09.2022, при этом принадлежность сайта «септики-даром.рф» ответчику последним не оспаривается. Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 629418 (БИОЛОС) при его использовании ответчиком на страницах своего сайта «септики-даром.рф» при предложении к продаже продукции ответчика, суд первой инстанции определил срок использования ответчиком спорного обозначения с 02.09.2022 (дата нотариального осмотра сайта ответчика) по 07.09.2022 (дата уведомления истца ответчиком об удалении спорных обозначений со своего сайта), учитывая, что иного истцом не доказано; доказательств использования ответчиком спорного обозначения после 07.09.2022 истцом не приведено.Заявленное истцом неимущественное требование об обязании ответчика прекратить использование товарного знака судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019, поскольку требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Между тем, ответчиком в материалы дела представлен скриншот сайта «септики-даром.рф», из которого следует отсутствие на нём обозначений БИОЛОС/BIOLOS (т. 1, л.д. 133), а истцом надлежащих доказательств продолжения использования ответчиком спорного обозначения после 07.09.2022 не представлено. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знакв установленный судом период с 02.09.2022 по 07.09.2022, судом первой инстанции учтена приведенная истцом рыночная ежемесячная стоимость использования спорного товарного знака в сумме 108 220 руб., и с учетом 5 дней (с 02.09.2022 по 07.09.2022) подлежащая взысканию с ответчика по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсация по расчету суда составила: ((108 220 / 30 дней в сентябре 2022) х 5) х 2 = 36 074 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Истец не согласен с периодом, за который начисляется компенсация за использование товарного знака и считает, что товар был введен в гражданский оборот 05.03.2022, в обоснование чего ссылается на письмо исх. №ЮЮ/23-ОЭ/с от 10.10.2023 (далее - Письмо), выполненное АНО «Экспертный центр «Совет», в котором указано, что сайт «септики-даром.рф» был создан 05.03.2023. Между тем, указанное письмо не было предметом исследования судом первой инстанции (датировано после принятия решения по делу), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, кроме того, дата создания сайта «септики-даром.рф» не может являться бесспорным доказательством того, что товар был размещен на сайте именно 05.03.2022.

Единственным доказательством, подтверждающим размещение схожего товарного знака «БИОЛОС» ответчиком, как верно установлено судом первой инстанции, является нотариальный осмотр, произведенный 02.09.2022.

Кроме того, 07.09.2022 ответчик ответом на претензию уведомил истца о прекращении использования схожего товарного знака со знаком «БИОЛОС», уведомил об удалении спорной информации с веб-сайта ответчика.

В письме б/н от 07.09.2022 ответчик уведомил истца о том, что ИП Ломакин И.С. не осуществлял и не осуществляет реализацию продукции под товарным знаком «БИОЛОС» или товарным знаком «BIOLOS», количество продаж данной продукции составило 0,00 руб., что свидетельствует об отсутствии возможных убытков для ООО «ЭКОСТОК» и оснований для их возмещения.

Таким образом, с 07.09.2022 нарушение прав истца прекращено, доказательств использования ответчиком товарного знака, схожего со знаком «БИОЛОС» до 02.09.2022 и после 07.09.2022 истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, срок, за который может начисляться компенсация, определен судом первой инстанции верно и составляет с 02.09.2022 по 07.09.2022, т.е. 5 календарных дней.

Довод истца о том, что получение ответчиком сертификата соответствия свидетельствуют о том, что после его получения товар был введен в гражданский оборот, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Сертификат соответствия является документом, который подтверждает, что товар соответствует требованиям безопасности, в связи с чем, он оформляется до осуществления ввода товара в гражданский оборот.

Таким образом, действия ответчика, связанные с сертификацией товара, не могут рассматриваться как использование спорного товарного знака и не связаны с введением товара в гражданский оборот.

Истец утверждает, что ответчиком не представлены доказательства снятия товара с продажи 07.09.2022, а также указывает на то, что в настоящий момент на сайте «близко.ру» содержится объявление ответчика о продаже продукции под товарным знаком истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот сайта «септики-даром.рф», из которого следует отсутствие на нём обозначений БИОЛОС/BIOLOS.

Истцом же не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком спорного обозначения до 02.09.2022 и продолжения использования после 07.09.2022, как не предоставлено доказательства наличия объявления на сайте «близко.ру».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика заявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу (с учетом уточнения), истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Размер компенсации рассчитан истцом по следующей формуле: (108 220 х 11) х 2 = 2 380 840 руб., где: 108 220 руб. - рыночная ежемесячная стоимость использования товарного знака № 629418 (БИОЛОС), определенная в заключении № 22/05-2023 специалиста Перова К.Ю. общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвестГрупп» от 22.05.2023 (материалы электронного дела от 14.06.2023, стр. 27 заключения); 11 мес. - определенный истцом срок использования ответчиком спорного обозначения с 29.06.2022 по 01.06.2022; 2 - установленный пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ двукратный коэффициент стоимости права использования товарного знака.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Этот размер должен быть судом обоснован.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 59 Постановления Пленума DC РФ от 23.04.2019 № 10).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как было указано ранее, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 629418 (БИОЛОС) лишь в период с 02.09.2022 по 07.09.2022.

Таким образом, судом учтена приведенная истцом рыночная ежемесячная стоимость использования спорного товарного знака в сумме 108 220 руб., и произведен при этом перерасчет с учетом доказанного периода использования ответчиком спорного товарного знака - 5 дней с 02.09.2022 по 07.09.2022.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсация составила по расчету суда: ((108 220 / 30 дней в сентябре 2022) х 5) х 2 = 36 074 руб.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, судом верно рассчитан период начисления компенсации за использование товарного знака с 02.09.2022 по 07.09.2022 в размере 36 074 руб., с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации в сумме 2 380 840,00 руб.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом не основан на каких-либо материалах дела и не доказан, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений .

При отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания нормы п. 5 ст. 10 ГК РФ и отсутствия в действиях истца злоупотребления правам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-6257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких