Гражданский кодекс часть 1

от истцов по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика», общества с ограниченной ответственностью «Омега»: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2023; ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2023;

от ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО3: Арнольд Э.Р., лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика», общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года

по делу № А60-20587/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО9, открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (ОГРН <***>, ИНН <***>),Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодиагностика» (далее – ООО «Автодиагностика»), общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: <...>, истребовании имущества из чужого незаконного владения: коридор (помещение № 83, площадь 26,8 кв.м.), принадлежащего ответчику ИП ФИО4 и обязании освободить ответчика ИП ФИО4 коридор от мебели;признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение (кадастровый номер 66:41:0704007:5159) общей площадью 169,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, № 47 (холл), принадлежащее собственнику ИП Арнольд Э.Р. и обязании ответчика ИП Арнольд Э.Р. демонтировать оборудование кофейни; признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещения, расположенные на 1 этаже здания (кадастровый номер 66:41:0704007:5344) №№ 64 (обеденный зал, площадь 95,3 кв.м), 64г (горячий цех, площадь 17,3 кв.м), 83 (коридор, площадь 26,8 кв.м), 103 (кухня, площадь 7,2 кв.м), принадлежащее собственнику ИП ФИО4 как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенное с лишением владения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлен встречный иск об обязании ООО «Автодиагностика», ООО «Омега» устранить нарушение прав собственника помещения площадью 332,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:5344 ИП ФИО4, путем приведения помещения площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:5334, находящегося по адресу: <...> в соответствие со сведениями об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на дату присвоения кадастрового номера - 26.08.2014, в том числе путем восстановления входной группы в помещение площадью 20.6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 в наружной стене здания по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года (резолютивная часть от 05.10.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «Автодиагностика», ООО «Омега» отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Автодиагностика», ООО «Омега» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части и признать общим имуществом помещение холла № 47, общей площадью 169,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:5159.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что фактически по функциональному назначению помещение №47 является холлом, что следует из приложенных к материалам дела фотографий спорного помещения, на которых видно, что он используется для свободного прохода посетителей в иные помещения здания, которым никто не мешает входить и выходить из здания, при этом в качестве административного данное помещение никогда не использовалось и не используется. Кроме того, апеллянты не согласны с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, так как на негаторный иск не распространяется срок исковой давности, при этом сам ответчик ИП Арнольд Э.Р. в отзыве на исковое заявление указывает, что несмотря на то, что спорное помещение сдавалось в аренду, доступ (проход) в иные помещения, расположенные в здании всегда был открытым для прохода истцов, это обусловлено, в том числе большой площадью помещения, позволяющей осуществлять ответчику предпринимательскую деятельность и в то же время обеспечить беспрепятственный проход. Пояснили, что истцы стали собственниками части здания в ноябре 2022 г., приобретая имущество у Банка Траст, который, в свою очередь, приобрел имущество у ОАО «НПО ВОСТИО» в августе 2020 г. и при исчислении срока исковой давности даже с августа 2020 г., срок исковой давности не является пропущенным.

ИП Арнольд Э.Р. направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ОАО «Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров» (третье лицо) в отзыве на жалобу ссылается на отсутствие доказательств того, что спорное помещение обладает особым целевым назначением, позволяющим отнести его к общему имуществу, и указывает на пропуск срока исковой давности, просит рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов по первоначальному иску ООО «Автодиагностика», ООО «Омега» поддержали доводы жалобы, ответчик ИП Арнольд Э.Р. против ее удовлетворения возразил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» на основании договора купли-продажи № 038511 от 14.11.2022 приобрели в долевую собственность:

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5161, общей площадью 2920.3 кв.м, этаж №2, этаж №3, этаж №4;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5351, общей площадью 198.3 кв.м, этаж №4;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5160, общей площадью 2584.9 кв.м, этаж №2, этаж №3, этаж №4;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5336, общей площадью 64.3 кв.м, цокольный этаж;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5337, общей площадью 65.9 кв.м, цокольный этаж;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5338, общей площадью 423.8 кв.м, цокольный этаж;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5321, общей площадью 326.1 кв.м, цокольный этаж;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5346, общей площадью 172.9 кв.м, цокольный этаж;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5343, общей площадью 238.7 кв.м, цокольный этаж;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5333, общей площадью 686.9 кв.м, этаж №1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0J704007:5334, общей площадью 20.6 кв.м, этаж №1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0^04007:5335, общей площадью 126.2 кв.м, этаж №1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0|04007:53505, общей площадью 160.3 кв.м, этаж №1;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0704006:286, общей площадью 828,6 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:070^006:92, площадью 7541+/-30 кв.м, категория земель: земли населенные пунктов, ВРИ: для эксплуатации строения учрежденческого назначения литер Б и здания с пристроем учебно-научного назначения (лит.АА1).

Как указывают истцы, после приобретения права собственности на вышеуказанное имущество было установлено, что в отношении имущества, по мнению истцов являющегося общим имуществом собственников помещений в нежилом здании расположенном по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ответчиков, в частности: индивидуального предпринимателя ФИО4 (помещения, расположенные на 1 этаже здания (кадастровый номер 66:41:0704007:5344) №№ 64 (обеденный зал, площадь 95,3 кв.м), 64г (горячий цех, площадь 17,3 кв.м), 83 (коридор, площадь 26,8 кв.м), 103 (кухня, площадь 7,2 кв.м)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (помещение (кадастровый номер 66:41:0704007:5159) общей площадью 169,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, № 47 (холл)), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Генеральская» (помещения общей площадью 19,4 кв.м, расположенные на цокольном этаже в здании № 36 (электрощитовая, площадь 16,3 кв.м) и № 37 (коридор, площадь 3,1 кв.м).

Ссылаясь на то, что за ИП Арнольд Э.Р., ИП ФИО4, ООО «Управляющая компания Генеральская» зарегистрировано право собственности на имущество, относящееся к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, ООО «Автодиагностика» и ООО «Омега» обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу (с учетом уточнения иска).

ИП ФИО4 обратился в суд со встречным иском о возложении обязанности на ООО «Автодиагностика», ООО «Омега» устранить нарушение прав собственника помещения площадью 332,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:5344, путем приведения помещения площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 в соответствие со сведениями об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на дату присвоения кадастрового номера – 26.08.2014, в том числе путем восстановления входной группы в помещение, с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 в наружной стене здания, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходя из того, что в соответствии с решением собственника с 2008 года назначение помещения номер на плане: 1 этаж № 47, общей площадью 169,9 кв.м, кадастровый номер объекта: 66:41:0704007:5159 не связано с обслуживанием других помещений в здании, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания помещения, принадлежащего ИП Арнольд Э.Р. общим имуществом собственников помещений в здании, кроме того, помещение № 83, площадью 27,8 кв.м является частью помещения, площадью 332,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704007:5344 (дата присвоения кадастрового номера 03.09.2014), принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО4, а также указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что выполнение работ связанных с реконструкцией общего имущества в отсутствие согласия собственников имущества нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО4

В части удовлетворения встречного иска решение не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ООО «Автодиагностика», ООО «Омега» оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска в отношении помещения общей площадью 169,9 кв.м, расположенного на 1 этаже здания № 47 (холл).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Исходя из положений пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не распространяется.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

На основании ст. ст. 289 и 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

С учетом положений пункта 1 ст. 6 ГК РФ в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании подлежат применению по аналогии нормы ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что помещение номер на плане: 1 этаж № 47, общей площадью 169,9 кв.м является общим имуществом собственников помещений в нежилом здании.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Арнольд Э.Р. указал, что приобрел недвижимое имущество, обладающее самостоятельным назначением - помещение, расположенное в здании института с пристроями (Литер А1), номер на плане: 1 этаж № 47, площадь: общая – 169,9 кв.м, назначение: административное, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер объекта 66:41:0704007:5159 по результатам торгов, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «ВОСТИО» по договору от 31.07.2019.

При этом истец пояснял, что на момент приобретения помещения его часть находилась в пользовании третьих лиц на основании краткосрочного договора аренды от 01.12.2018.

В дальнейшем - 27.07.2020, 09.09.2020, 27.03.2021 – ответчиком ИП Арнольдом Э.Р. и арендаторами были заключены договоры аренды части спорного помещения. Какие-либо правопритязания у собственников помещений здания, в том числе у правопредшественников истцов до подачи настоящего иска не имелось (л.д. 34-36, т. 2).

Таким образом, указывая на вышеприведенные обстоятельства, ответчик ИП Арнольд Э.Р. заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку спорное помещение было передано во владение и пользование третьим лицам (арендаторам) в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, начиная с декабря 2018 г., исковое заявление подано 19.04.2023 (т. 1, л.д. 16).

Судом первой инстанции применен срок исковой давности по указанному требованию истцов (по первоначальному иску), кроме того, при исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в соответствии с решением собственника с 2008 года назначение спорного помещения не связано с обслуживанием других помещений в здании.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что фактически по функциональному назначению помещение № 47 является холлом, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными с учетом следующего.

Собственнику помещений в здании, право собственности на помещения в котором принадлежит нескольким собственникам, для признания права собственности на общее имущество необходимо доказать следующее: факт владения «основным» помещением в таком здании; факт нахождения имущества, право общей собственности на которое требует признать истец, в таком здании; факт наличия у спорного имущества особого целевого назначения – для обслуживания здания в целом либо каждого из находящихся в таком здании «основных» помещений, т.е. создания определенных благ для каждого собственника «основного» помещения в здании.

Доказательств, того, что спорное помещение площадью 169,9 кв.м обладает особым целевым назначением, позволяющим отнести его к общему имуществу, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что решением собственника ОАО «НПО ВОСТИО» была произведена перепланировка помещений первого этажа, в результате чего площадь спорного помещения № 47 была увеличена до 169,9 кв.м, функциональное назначение изменено на административное. Соответствующие изменения были зарегистрированы 25.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 66-66-01/034/2008-381 (свидетельство № 248232 серия 66АГ от 25.04.2008), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 618112 от 09.07.2014. Данные действия ОАО «НПО ВОСТИО» никем не оспаривались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одно лишь название помещений в экспликации, а также возможность прохода по нему к другим помещениям не свидетельствует о том, что все спорное помещение относится к общему имуществу здания; помещение ИП Арнольд Э.Р. имеет существенную площадь - 169,9 кв.м, которая в целом является чрезмерной для целей обеспечения прохода, что очевидно не предполагает, что весь холл является помещением общего пользования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Из пояснений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ОАО «НПО ВОСТИО», также следует, что принадлежащее ИП Арнольд Э.Р. помещение не относится к общему имуществу здания, в силу того, что спорные помещения холла здания могут использоваться и используются ответчиком в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В частности, из материалов дела следует, что часть помещения длительное время передавалась ответчиком и его правопредшественником во временное владение и пользование арендаторам. Как указывалось ранее, ИП Арнольд Э.Р. пояснял, представляя документы, что части данного помещения ранее также сдавались в аренду, в том числе по договору № А/142-19 от 01.12.2018.

Таким образом, доводы истцов по первоначальному иску о том, что помещение № 47, принадлежащее ИП Арнольду Э.Р., является местом общего пользования, предназначено исключительно для обслуживания здания в целом, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать правильными, поскольку фактически предъявлено требование о признании права долевой собственности невладеющим спорным объектом лицом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что спорное помещение зарегистрировано в Росреестре в качестве отдельного обособленного помещения, не относящегося к общему имуществу, со своим кадастровым номером.

Учитывая тот факт, что на спорное помещение запись о праве собственности внесена на имя ответчика, а ранее право было зарегистрировано за правопредшественниками, которыми фактически и использовалось путем сдачи в аренду, следовательно, вопреки доводам истцов, требования должны квалифицироваться в качестве требований по статье 301 ГК РФ, то есть виндикационного иска, к которому применяются сроки исковой давности.

В частности, апелляционным судом из материалов дела и документов и пояснений, представленных ОАО «НПО ВОСТИО» (отзыв от 03.08.2023), не опровергнутых истцами, установлено, что 18.08.2000 было зарегистрировано право собственности Российской Федерацией в лице ТУ Росимущество по Свердловской области на нежилое помещение в здании по ул. Генеральская 3, площадью 194 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704006:139, номер записи 66-01/01-31-182/2000-1.

24.04.2008 право собственности на помещение было зарегистрировано за ОАО «НПО ВОСТИО». 23.09.2016 помещение стало предметом договора ипотеки, заключенного между ОАО «НПО ВОСТИО» и ПАО «СБЕРБАНК». 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21121/2018 требования ПАО «БИНБАНК» (правопредшественник Банка ТРАСТ ПАО) признаны обоснованными, в отношении ОАО «НПО ВОСТИО» введена процедура банкротства.

18.07.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21121/2018 требования кредитора ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «НПО ВОСТИО» как обеспеченные залогом (в том числе залогом спорного помещения). ПАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор в деле о банкротстве ОАО «НПО «ВОСТИО» утвердил Положение о реализации данного имущества.

При этом помещение с декабря 2018 г. сдается в аренду. Летом 2019 года в рамках процедуры банкротства ОАО «НПО «ВОСТИО» проведены торги в отношении спорного помещения, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с ИП Арнольд Э.Р. Иные сособственники не оспаривали право собственности ОАО «НПО ВОСТИО» на спорное помещение, а также право собственности ответчика.

Следовательно, ООО «Автодиагностика», ООО «Омега» при приобретении своих помещений, как и прежние собственники, иные сособственники, имели возможность определить правовой режим помещений других собственников в здании ранее, однако обратились с иском только в 19.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года по делу № А60-20587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов