Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу № А50-30462/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее–истец, ООО Сфера») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды № 37 от 01.03.2015 в сумме 33 703 руб. 17 коп., в том числе 5 301 руб. 50 коп. – сумма основной задолженности, 28 401 руб. 67 коп. – неустойка; задолженности по договору аренды № 56-18 от 16.04.2018 в сумме 66 836 руб. 54 коп., в том числе 13 444 руб. 50 коп. – сумма основной задолженности, 53 392 руб. 04 коп. – неустойка; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 201 руб. 09 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых протокольным определением суда 08.10.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Сфера» взыскана задолженность в сумме 18 746 руб., неустойка в сумме 16 358 руб. 74 коп., проценты в сумме 124 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 990 руб. 01 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13584 руб. 67 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда о чрезмерно высоком размере неустойки и наличии оснований для снижения пени, полагая, что снижение ставки в размере 0,5 % до 0,1 % является необоснованным и несправедливым, поскольку договоры аренды с условиями о размере неустойки подписаны ответчиком добровольно, в дальнейшем ответчиком обязательства были нарушены. Полагает, что материалы дела не содержат мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, доказательства в обоснование своих доводов ответчик не представил.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает решение суда обоснованным и справедливым, за исключением назначения выплаты арендного платежа за август 2020 года в сумме 18 746 руб. Указывает на несогласие с задолженностью в части платежа за август 2020 года, в связи с тем, что истец был уведомлен письмом №25 от 29.07.2020 о расторжении договора аренды (п.2.2 договора №37 от 01.03.2015, п. 3.2 договора 56-18 от 16.04.2018 «Срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон»). По мнению ответчика, апелляционная жалоба подписана не законным представителем ООО «Сфера», поскольку генеральным директором общества является ФИО3 до 07.03.2024. Просит решение суда изменить, отменить арендную выплату за август 2020 года в сумме 18 746 руб., в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Ответчик, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, также поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда изменить, отменить арендную выплату за август 2020 года в сумме 18 746 руб.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее арендатор) 01.03.2015 заключен договор аренды № 37 (далее – договор № 37), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование бокс № 9 (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи имущества к договору аренды №37 от 01.03.2015, являющемуся приложением № 1 к договору, бокс №9 в здании: склады транспортного назначения, расположенного по адресу: <...>, передан истцом и принят ответчиком без замечаний.

Срок аренды установлен на 11 (одиннадцать) месяцев с момента принятия арендуемой площади арендатором, по окончании срока аренды действие договора продляется на тот же срок, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до прекращения действия настоящего договора не уведомит другую сторону о расторжении договора (п. 2.1 договора).

Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону в срок не менее чем за месяц до планируемого прекращения действия договора, при этом уплаченная арендная плата арендатору не возвращается (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, размер арендной платы в месяц составляет 4 500 руб. в месяц, с учетом всех применимых налогов, платы за пользование земельным участком, коммунальных услуг, кроме электроэнергии. С 01.02.2018 арендная плата установлена в размере 5100 руб.

Арендная плата уплачивается в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СФЕРА» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 16.04.2018 также заключен договор аренды № 56-18 (далее – договора № 56-18), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: кабинет № 215 общей площадью 48,4 кв.м., в здании административно-производственного корпуса (п. 1.1 договора). Арендуемое помещение расположено на втором этаже здания административно-производственного корпуса по адресу: <...>.

По акту приема-передачи имущества к договору аренды №56-18 от 16.04.2018, являющемуся приложением № 3 к договору, кабинет № 215 передан истцом и принят ответчиком без замечаний.

Согласно дополнительному соглашению № 81-18 к договору 25.08.2018 арендодатель вернул кабинет № 215 и принял в аренду кабинеты №№ 2101, 211 на 2 этаже.

Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону в срок не менее чем за месяц до планируемого прекращения действия договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы в месяц составляет 19 360 руб. в месяц, с учетом всех применимых налогов, платы за пользование земельным участком, коммунальных услуг.

При оплате арендной платы в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным размер арендной платы устанавливается в размере 17 424 руб. (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 81-18 размер арендной платы определен в 13000 руб., а с 01.01.2019 увеличен до 14880 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости корректировки периода начисления процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договоров аренды, реализация арендатором права на расторжение договора в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 2.3 договора № 37 и п. 3.3 договора № 56-18, с предварительным уведомлением арендодателя не менее чем за один месяц до планируемого прекращения договора путем направления истцу 03.08.2020 соответствующего уведомления (письмо исх.№ 25 от 29.07.2020).

По расчету истца с учетом частичных оплат задолженность ответчика по договору аренды № 37 от 01.03.2015 составляет 5 301 руб. 50 коп., по договору аренды № 56-18 от 16.04.2018 – 13 444 руб. 50 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за август 2020 года, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды № 37 от 01.03.2015 в сумме 28 401 руб. 67 коп., по договору аренды № 56-18 от 16.04.2018 - 53 392 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 201 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1.1 договора аренды № 37 и п. 9.1.1 договора аренды № 56-18 в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки

Ответчик при рассмотрении настоящего спора указал, что применение истцом неустойки при наличии производимых ответчиком платежей и с учетом фактического освобождения помещений необоснованно, размер неустойки истцом явно завышен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере. При этом судом усмотрены основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с применением при расчете ставки 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, с применением данного процента размер взыскиваемой неустойки определен в сумме 16 358 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан судом неверным, так как проценты частично начислены за тот же период, что и неустойка, в то же время одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение законом не допускается.

С учетом произведенного судом перерасчета, проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 07.10.2020 по 02.12.2020 и составляют сумму 124 руб. 08 коп.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и соответствующих доказательств, судом отклоняется, поскольку фактически доводы о чрезмерности неустойки содержатся в отзыве на иск ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с решением в части взыскания неустойки и выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Как указано выше, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение закона в части снижения неустойки разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, изложенное в отзыве на иск, обоснованность возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 16 358 руб. 74 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 16 358 руб. 74 коп. правомерным.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление о чрезмерности неустойки, в связи с чем с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 16 358 руб. 74 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о несогласии с начислением арендной платы за август 2020 года отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку условия договоров аренды допускают возможность односторонний отказ от договора с предварительным уведомлением другой стороны об этом за исполнения за один месяц до планируемого прекращения договора, уведомление об отказе от договора получено арендодателем 03.08.2020, доказательств достижения сторонами соглашения об иной дате расторжения договора не представлено, оснований полагать обязательства сторон прекращенными 03.08.2020 судом не установлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания арендной платы.

Вопреки доводам ответчика, апелляционная жалоба истца подписана уполномоченным лицом, ФИО1, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО «Сфера», о чем 23.07.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2021 года по делу № А50-30462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

Э.А. Ушакова