Гражданский кодекс часть 1

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее – истец, муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ответчик, общество «Вершина») о взыскании 780 919 руб. 20 коп. стоимости расходов на устранение недостатков работ по муниципальному контракту от 19.06.2019 № 159.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 650 919 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: письмо от 10.11.2021 № 947, выписки из лицевого счета от 30.07.2021, от 04.08.2021, от 05.08.2021, от 06.08.2021, от 3.08.2021, от 05.08.2021, от 28.07.2021, от 02.08.2021, от 05.08.2021.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вершина» (подрядчик) и муниципальным учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2019 № 159 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания (фасад, отмостка, крыльца, двери) (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальными сметными расчетами (приложение № 2-5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 28.07.2019г. включительно (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 5 585 769 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Гарантийный срок на результат подрядных работ – 5 лет. Течение гарантийного срока начинается после подписания акта сдачи-приемки (пункт 6.1 контракта).

Подрядчик гарантирует в отношении работ:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием и действующими нормами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика,для составления которого подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

В случае отказа подрядчика от составления и подписания указанного акта окончательным документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться Акт экспертизы, составленный Российской независимой экспертной организацией или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации по заявке заказчика (пункт 6.3 контракта).

В течение гарантийного срока подрядчик обязан:

1) безвозмездно устранять недостатки в выполненных работах в срок, указанный заказчиком;

2) на основании предъявленных заказчиком документов возместить расходы заказчика по устранению недостатков (пункт 6.4 контракта).

Сторонами оформлено соглашение от 25.10.2019 о расторжении контракта по соглашению сторон в части неисполнения на сумму 1 308 267 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 25.10.2019 стороны договорились считать муниципальный контракт исполненным на сумму 4 277 502 руб.

Подрядчику направлена претензия от 12.05.2020 № 216, в которой заказчик уведомляет его о выявлении недостатков работ и проведении комиссионного осмотра 18.05.2020 в 10 час. 00 мин.

По результатам проведенного комиссионного осмотра оформлен акт от 18.05.2020 № 1, согласно которому выявлены следующие недостатки здания по адресу <...> СССР, 11А:

- краска на фасаде здания облупилась по всему периметру;

- видны трещины на фасаде здания, в количестве 40% от площади поверхности, по всему периметру;

- на задней стене школы у окон 3 этажа видны протечки после намокания стен, в связи с некачественным заполнением фасадных швов, в количестве 30% от площади поверхности;

- разрушение отмостки по периметру (Ж, З, Д), вследствие неправильной технологии заливки в количестве 30%;

- на перилах пандуса слезла краска, видна коррозия металла (И) – 100% от площади поверхности.

В отношении здания по адресу <...> выявлены следующие недостатки:

- краска на фасаде здания облупилась по всему периметру;

- видны трещины на фасаде здания, в количестве 30%;

- на перилах пандуса слезла краска, видна коррозия металла (Ж) – 100% от площади поверхности.

По результатам осмотра комиссией установлен срок для устранения выявленных недостатков – 01.07.2020.

Представитель подрядчика (директор) участвовал при осмотре недостатков 18.05.2020, однако от подписи акта отказался.

Письмом от 07.09.2020 № 417 заказчик потребовал подрядчика устранить выявленные недостатки либо компенсировать стоимость их устранения.

Письмо от 07.09.2020 № 417 совместно с дефектной ведомостью и локально-сметным расчетом № 363-20 на сумму 780 919 руб. 20 коп. вручены директору подрядчика.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком выявленные дефекты не оспорены, контррасчета стоимости устранения недостатков не представлено; присутствуя на осмотре объектов 18.05.2020 подрядчик в дальнейшем каких-либо возражений о выявленных дефектах не заявлял; с учетом установления срока устранения недостатков до 01.07.2020 и обращения с настоящим иском 28.06.2021 годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком частично оплачена задолженность в размере 130 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2021 № 183, в связи с чем стоимость устранения недостатков взыскана за вычетом указанной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт возникновения убытков, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями общества «Вершина» и возникшими недостатками.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку необходимо было установить характер дефектов, причину их возникновения и оценить их стоимость.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Вершина» за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

В свою очередь, истцом соблюден установленный контрактом порядок выявления и фиксации недостатков, обнаруженных в гарантийный период: подрядчик уведомлялся заказчиком об осмотре объекта и участвовал при комиссионном осмотре, однако отказался от подписи в акте.

В дальнейшем заказчиком совместно с претензиями от 28.05.2020 № 241, от 07.09.2020 № 417 направлялись обществу «Вершина» и акт осмотра от 18.05.2020, и дефектная ведомость с локально-сметным расчетом № 363-20 на сумму 780 919 руб. 20 коп.

Между тем подрядчиком каких-либо возражений по выявленным недостаткам заказчику не заявлялось до момента обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ответчик также не привел конкретных мотивов и возражений в отношении каждого из выявленных недостатков, документального подтверждения обстоятельств, исключающих ответственность общества «Вершина» в возникновении недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не привел к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности также отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что заявление по поводу недостатков работы с указанием их детального перечня заказчиком произведено при осмотре объекта и составлении акта от 18.05.2020.

При этом в акте от 18.05.2020 заказчиком установлен подрядчику срок для устранения недостатков – до 01.07.2020, что соответствует положениям пункта 6.4 контракта и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик не мог обратиться ранее истечения разумного срока, установленного подрядчику для их устранения (в данном случае – 01.07.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось не ранее 01.07.2020, соответственно годичный срок обращения с настоящим иском истекал 01.07.2021.

В данном случае истец обратился с исковым заявлением 28.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки мнению заявителя жалобы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только фактически понесенные убытки, но и расходы, которые кредитор должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Произведенный заказчиком расчет стоимости расходов на устранение недостатков со стороны подрядчика документально не опровергнут. Контррасчета не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска является неверным, принятым с нарушением пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Так, делая вывод о частичном погашении ответчиком задолженности в сумме 130 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2021 № 183, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие на данном платежном поручении отметки банка о проведении операции по перечислению денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оплата в сумме 130 00 руб. по платежному поручению от 31.07.2021 № 183 ответчиком не осуществлялась. Денежные средства в размере 130 000 руб. не получались муниципальным учреждением.

В апелляционной жалобе общество «Вершина» подтверждает указанные обстоятельства.

С учетом изложенного решение от 14.09.2021 в части отказа в удовлетворении иска следует отменить. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 618 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-31794/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вершина» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» 780 919 руб. 20 коп. убытков и 18 618 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-31794/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова