Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-13599/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании демонтировать незаконно размещенную информационную вывеску, размещенную на фасаде здания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее ответчик, ООО «Деметра») демонтировать незаконно размещенную информационную вывеску «Аптека Вита экспресс», размещенную на фасаде здания по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК" и ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказан факт принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> решения о предоставлении в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции ответчику, управляющей компании или иному лицу, не представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствуют доказательства согласия всех собственников в МКД по вопросу об установлении порядка пользования общим имуществом. Отмечает, что вывод о том, что конструкция «АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС», размещенная над линией окон, принадлежащих истцу помещений, является информационной вывеской, опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу №А60-35655/2019. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения органа местного самоуправления на установку конструкции, согласование проекта вывески (внешнего вида), представленное в материалы дела ответчиком, не является согласованием в установленном порядке места размещения вывески на фасаде многоквартирного жилого дома. Указывает, что судом не рассмотрено и не разрешено ходатайство от 02.08.2021 о приобщении к материалам дела выкопировки из Паспорта фасадов 200121- 63ПФ, согласованного распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга №1667/46/21 от 27.07.2021 (титульный лист, листы 1, 2, 25.1, 25.2). Считает данное доказательство неоспоримым доказательством наличия нарушений ответчика в размещении вывески на спорном объекте, поскольку в соответствии с распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга №1667/46/21 от 27.07.2021 архитектурно-строительный облик существующего объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> согласован в соответствии с Паспортом фасадов 200121- 63ПФ. На дату вынесения настоящего решения архитектурно-строительный облик существующего объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: <...> согласован и в соответствии со стр. 25.1, 25.2 Паспорта фасадов указано место, возможного расположения вывески истца, данное место частично занято рекламной вывеской ответчика. В дополнении к жалобе апеллянт указывает, что фактически размещенная ответчиком вывеска не соответствует изображению, согласованному Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 21.12.2017, таким образом, не соответствует Проекту фасадной вывески от 24.12.2017.

До судебного разбирательства от третьего лица, ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением от 16.11.2021 судебное разбирательство отложено.

В суд поступили дополнительные пояснения и возражения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0704045:10523, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2020, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По вышеуказанному адресу истец осуществляет коммерческую деятельность (магазин товаров для животных «Кормушка»).

В силу требований п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Эта информация должна быть размещена на вывеске.

29.04.2020 истцом было получено согласование Администрации города Екатеринбурга о размещения вывески магазина на фасаде здания. В соответствии с проектом, данная вывеска должна быть размещена на фасаде здания над оконными проемами помещения, в котором осуществляет свою деятельность организация истца, в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной принадлежащего истцу помещения в здании.

Истец указывает, что до настоящего времени истец не имеет возможности разместить данную вывеску, ввиду того, что арендатор соседнего помещения - ООО «Деметра», имеющее коммерческое наименование «Аптека Вита экспресс», разместило над окнами принадлежащего истцу помещения свою вывеску. Данная вывеска не согласована Администрацией города г. Екатеринбурга, что подтверждается письмом Администрации г. Екатеринбурга № 9713/21/3 от 23.10.2020.

На требование истца о демонтаже вывески с участка фасада, расположенного в границах принадлежащего ему помещения, ответчик ответил отказом.

Истец полагает, что вывеска ответчика размещена с нарушениями, а именно: паспорт фасада здания не согласован ответчиком; фасадная вывеска ответчика размещена вне границ, принадлежащего ему помещения и затрагивает интересы истца, так как конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик разместил свою вывеску с нарушением вышеуказанных норм, тем самым не только нарушил законные права и интересы истца, но и воспрепятствовал осуществлению обязанности истца, установленной п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать незаконно размещенную информационную вывеску «Аптека Вита экспресс», установленную на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вывеска размещена на основании договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласована с Департаментом Администрацией города Екатеринбурга, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, что разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что спорная вывеска размещена ответчиком на основании договора № OK 101Р от 01 марта 2020 года на оказание услуг по размещению вывески, заключенного с ООО «ПиК», которое действовало в рамках исполнения агентского договора с управляющей компанией. В соответствии с приложением к договору № ОК 101Р на оказание услуг по размещению вывески согласовано место размещения вывески «АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС». Вывеска, размещенная на фасаде многоквартирного дома над входом в аптеку, согласована в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 21.12.2017. Кроме того, 14 мая 2020 года ООО «Деметра» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбург по вопросу рассмотрения проекта вывески «Аптеки Вита», расположенной по адресу: <...> Письмом от 11 июня 2020 года № 2111-18/2243 Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбург сообщил, что проект вывески соответствует требованиям, установленным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 «Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений», в связи с чем отсутствует повторное рассмотрение проекта вывески.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком необходимых для размещения вывески разрешений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащего разрешения органа местного самоуправления на установку конструкции, указание на несоответствие спорной вывески согласованному распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга №1667/46/21 от 27.07.2021 паспорту фасадов 200121- 63ПФ, проекту фасадной вывески от 24.12.2017 отклоняются.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом, что разъяснено в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, осуществляет коммерческую деятельность (магазин товаров для животных «Кормушка»), наравне с ответчиком использует фасад здания для размещения вывески, что подтверждается фотоматериалами, представленными с паспортом фасада по состоянию на 20.06.2021.

Согласие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга на размещение вывески получено ответчиком ранее, 21.12.2017. Кроме того, ответчиком получено разрешение на размещение вывески от ООО «ПиК», которое действовало в рамках исполнения агентского договора с управляющей компанией, что следует из договора № OK 101Р от 01 марта 2020 года на оказание услуг по размещению вывески.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов размещением ответчиком вывески над входом в принадлежащее ему нежилое помещение, указанная вывеска не создает препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему нежилым помещением.

Принимая во внимание наличие у ответчика договора № OK 101Р от 01 марта 2020 года с ООО «ПиК», полномочия которого подтверждены договором с управляющей компанией, согласие Департамента на размещение вывески следует исходить из правомерности поведения ответчика.

При этом истец не наделен полномочиями по вопросу размещения вывесок и требований к ним, в том числе с учетом положений ст. 19 Закона о рекламе, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ.

Довод апеллянта о недоказанности принятия решения об установлении порядка пользования общим имуществом отклоняются, третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на заключение договора № OK 101Р от 01 марта 2020 года. Агентский договор с управляющей компанией от 25.04.2018, а равно протокол от 01.07.2014 не оспорены, недействительными не признаны, оснований для иной оценки представленных третьим лицом доказательств не установлено (ст.ст. 166, 167, 181.3, 181.4 ГК РФ).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку не доказана необходимая совокупность обстоятельств, подлежащая установлению в целях удовлетворения иска, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя, отсутствия неправомерного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-13599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова