Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», ФИО1 паспорт, по доверенности от 27.01.2022, диплом

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 паспорт, по доверенности от 10.11.2020, диплом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2022 года

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу № А60-23689/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 206 508 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Учреждению «ОСК ЦВО» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 206 508 руб. 00 коп. Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований к учреждению «ОСК ЦВО» отказано; исковые требования к Министерству удовлетворены частично: с данного ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 191 046 руб. 74 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, поступил в Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-23689/2020, в пользу истца взысканы убытки в порядке суброгации.

Вместе с тем Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что при разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судом неверно определен порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 г. по делу № А60- 23689/2020, а именно: определено, что взыскание суммы задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года заявление удовлетворено. Суд определил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-47564/2020 путем исполнения решения за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию полномочий.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, в резолютивной части решения верно указал о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного органа, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объёме, представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-23689/2020 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Министерству обороны Российской Федерации) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено арбитражным судом, автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял причинитель вреда - военнослужащий войсковой части 31612 ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался войсковой частью, не являющейся юридическим лицом, и находился в ведомстве Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В этой связи Министерство финансов Российской Федерации полагает, что взыскание суммы ущерба должно быть произведено с Министерства обороны Российской Федерации, как с органа государственной власти, осуществляющего в отношении источника повышенной опасности полномочия собственника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и определяющие особенности правового положения казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу А60-23689/2020 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Министерству обороны Российской Федерации) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ».

При таких обстоятельствах, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу № А60-23689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова