Гражданский кодекс часть 1

компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (EntertainmentOneUKLimited) (далее – истец, компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в виде словесного обозначения «PEPPAPIG», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, 580 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 224 441 и № 1 212 958.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, приводя довод о том, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на то, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку они не были размещены судом на сайте.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 20.11.2017 по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО2).

В суд апелляционной инстанции 13.11.2017 от истца поступило дополнение, в котором он просит принять уменьшение суммы иска до 30 000 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 ходатайство истца об уменьшении суммы иска принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения иска истец просит взыскать 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 224 441 в виде словесного обозначения «PEPPAPIG» и 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 212 958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 26.05.2017.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что материалы искового заявления размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с нарушением установленного пятидневного срока – 13.06.2017.

При этом приложенные к исковому заявлению документы размещены судом первой инстанции не в полном объеме, а именно отсутствуют: копии выписок из международного реестра товарных знаков в отношении товарных знаков № 1 212 958 и № 1 224 441, копия письма ООО «РОСМЭН» от 21.04.2017 № 108/17, копии доверенностей от 06.02.2017, от 13.03.2017, видеозапись закупки товара, почтовые квитанции, подтверждающие направление претензии и искового заявления с приложениями ответчику.

В третьем абзаце пункта 24 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд располагает информацией с очевидностью свидетельствующей о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что материалы по делу опубликованы несвоевременно и не в полном объеме; просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем судом первой инстанции ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не рассмотрено. Надлежащих мотивов, подтверждающих правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведено.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановления от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика содержит обоснованный довод о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждено выписками из международной системы охраны товарных знаков:

- изобразительное обозначение свинки Пеппы (зарегистрирован в реестре 11.10.2013, регистрационный номер № 1 212 958, дата внесения следующего платежа 11.10.2023),

- словесное обозначение «PEPPAPIG» (зарегистрирован в реестре 11.10.2013, регистрационный номер № 1 224 441, дата внесения следующего платежа 11.10.2023).

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 28-го класса МКТУ, в который входят игрушки.

В торговой точке, расположенной по адресу <...>, магазин «1 000 мелочей» 16.09.2016 у предпринимателя ФИО1 приобретен товар (набор игрушек), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца за регистрационными номерами № 1 212 958, № 1 224 441.

Факт покупки подтверждается кассовым и товарным чеками от 16.09.2016 на сумму 580 руб., выданными от имени предпринимателя ФИО1, а также видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается видеозаписью закупки товара истцом у ответчика, оригиналами кассового и товарных чеков от 16.09.2016, самим товаром (набором игрушек).

Из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торгового зала ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование разумности требуемой компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки за регистрационными номерами № 1 224 441 № 1 212 958, истец ссылается на то, что минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком «PEPPAPIG», для последующей реализации в рознице на территории Российской Федерации составляет 75 000 руб. (исходя из сведений, содержащихся в письме от 21.04.2017 № 108/17 эксклюзивного дистрибьютера и уполномоченного импортера игрушек, выпускаемых под товарным знаком «PEPPAPIG» ООО «РОСМЭН»).

В силу пункта 4 статьи 1515 правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом указанные положения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем, ссылаясь на то, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, предприниматель ФИО1 не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара (набора игрушек) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик реализовывал контрафактный товар, то есть продукцию, введенную в гражданский оборот с нарушением закона.

Вышеуказанный товар (набор игрушек) продан предпринимателю ФИО1 предпринимателем ФИО2 по товарной накладной от 03.03.2016 № 124.

При этом действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав; сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ФИО1 является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, она подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии ее вины.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит требуемый размер заявленной компенсации в общей сумме 30 000 руб. разумным и справедливым.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление и претензия подписаны от имени компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед неуполномоченным лицом – ФИО3

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Компанией Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в лице ее уполномоченного представителя ФИО4 Гауни 06.02.2017 выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе на ФИО5 с правом на оформление доверенности третьим лицам в порядке передоверия.

ФИО6 Мюррея Гауни подтверждаются представленным в материалы дела протоколом собрания совета директоров компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед от 28.11.2014 и апостилем нотариуса Томаса Патрика О`Доннела от 05.02.2016.

ФИО5, в свою очередь, в порядке передоверия 13.03.2017 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ООО «Азбука права», ФИО7 и ФИО3

При этом в число полномочий в доверенностях от 06.02.2017 и от 13.03.2017 входит право вести дела в арбитражных судах как в присутствии принципала, так и в его отсутствие с правом на совершение от его имени всех процессуальных действий и с правом подписания всех процессуальных и иных документов.

Обе доверенности выданы сроком до 06.02.2019 и удостоверены нотариально.

Таким образом, исковое заявление и претензия правомерно подписаны ФИО3 от имени компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неуведомление общества Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед о начатом процессе не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2017 направлялась представителю истца - ООО «Азбука права» по месту его нахождения».

Более того, истцом не приводится возражений относительно его неуведомления.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск – удовлетворить.

Ответчиком заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет в любом случае, вне зависимости от доводов жалобы, наличие оснований к отмене по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, и, соответственно, решающее значение, с точки зрения судебных расходов, должен иметь итоговый судебный акт.

Само по себе указание в апелляционной жалобе «безусловных» оснований к отмене судебного акта, даже в случае его отмены, не должно рассматриваться как удовлетворение апелляционной жалобы.

Исходя из толкования положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.

Таким образом, основание для возмещения судебных расходов возникает только по итогам рассмотрения дела/жалобы по существу, когда известна выигравшая сторона.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, ходатайство ответчика о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, относятся на ответчика: 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, 580 руб. судебных издержек на приобретение товара; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу № А60-24608/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании «Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед» 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 580 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева