Гражданский кодекс часть 1

от истца – ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Денисова И.В. по доверенности от 24.12.2014 № ПЭ-015-2015, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "ПРОГРЕСС": Киселева Т.И. по доверенности от 23.09.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года

по делу № А50-5172/2015, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "ПРОГРЕСС" (ОГРН 5085904001640, ИНН 5904200450)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "ПРОГРЕСС"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее – ответчик)о взыскании неустойки в размере 229 609 руб.

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности в размере 106 675 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 418 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015), принятым судьей Султановой Ю.Т., первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 68 965 руб. 64 коп. неустойки, 4 975 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен полностью, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" взыскано 106 675 руб. 86 коп. задолженности, 17 418 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 672 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ПРОГРЕСС" взысканы денежные средства в сумме 54 825 руб. 38 коп. Также с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 50 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части применения к ответчику ст. 333 ГК РФ и взыскания только части суммы исковых требований в виде неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ООО "ПРОГРЕСС" заключило спорные договоры на добровольной и конкурсной основе (на закупочных торгах), оценив свои возможности для исполнения договоров на предложенных условиях, не возражая относительно жестких условий ответственности, объема работ и установленных сроков их выполнения. Таким образом, ООО "ПРОГРЕСС" добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Заявитель жалобы также ссылается на значимость своевременного выполнения договорных работ для обеспечения надежного электроснабжения потребителей. Полагает, что заявленные размер (0,1%) и сумма неустойки не являются несоразмерными. Также, по мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам по делу в обоснование вины самого ответчика в просрочке обязательства, предусмотренного календарным планом работ. Указывает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. Кроме того, ссылается, что из решения суда можно сделать вывод о наличии вины обеих сторон, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, а не правила ст. 404 ГК РФ. Таким образом, ОАО "МРСК Урала" не усматривает никаких оснований для снижения неустойки ответчику за явную просрочку в выполнении работ.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ПРОГРЕСС" (подрядчик) заключен договор подряда №07-765/2012-КуЭС, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и землеустроительные работы по объектам: «Реконструкция ТП «Пожарка»; Реконструкция ВЛ-0,4 от ТП №392 «Кисилево, Школа» по ВЛ №3-10кВ ПС Суксун; Реконструкция ВЛ-0,4 от ТП №6 «Моргунов школа» по ВЛ №7-10 кВ ПС Сабарка; Реконструкция ВЛ-0,4 от ТП165 «Ергач, Школа» по ВЛ №1-6 кВ ПС Ергач, а заказчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и (или) документации определены в технических заданиях (приложение № 1а-з к договору) – п. 1.2 договора. Наименование, содержание, сроки выполнения работы, а также стоимость выполнения отдельных этапов по договору определяются календарным планом (приложение № 2 к договору) – п. 1.3 договора.

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 460 875, 58 руб. (п. 2.1 договора, приложение №3, сметы).

Срок выполнения работ 70 (семьдесят) дней с момента подписания договора (п. 1.4 договора). Стороны также согласовали этапы выполнения работ (приложение №2 к договору).

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию 20 календарных дней (п. 6.3 договора).

Согласно данных истца, подрядчик сдал заказчику выполненные по договору №07-765/2012-КуЭС от 01.06.2012 работы 07.02.2013, о чем стороны оформили акт № 11 (л.д. 37).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по договору №07-765/2012-КуЭС от 01.06.2012 (10.08.2012, п. 1.4 договора), истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2012 по 06.02.2013 (175 дней) в размере 80 653 руб. (расчет, л.д. 12, 20).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №97-06 от 15.01.2015 (л.д. 68, 75).

Также 01.06.2012 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ПРОГРЕСС" (подрядчик) заключен договор подряда №07-767/2012-КуЭС, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и землеустроительные работы по объектам «Реконструкция ВЛ№10кВ ПС Серга и ВЛ -0, 4 от ТП №121 «Серга, школа»; рекострукция -0, 4 от ТП №57 «Насадка, школа» по ВЛ №06-10 кВ ПС Серга; Реконструкиця ВЛ №3-10 кВ ПС Зарубино и ВЛ -0,4 от ТП №65 «Зу школа»; Реконструкиця ВЛ-0,4 от ТП №13 «АВМ» по ВЛ №03-10 кВ Комсомольская, а заказчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 415 332, 26 руб. (п. 2.1 договора, сводная ведомость, сметы).

Согласно п. 5.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно данных истца, подрядчик сдал заказчику выполненные по договору №07-767/2012-КуЭС от 01.06.2012 работы 07.02.2013, о чем стороны оформили акт № 12 (л.д. 54).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по договору №07-767/2012-КуЭС от 01.06.2012 (10.08.2012), истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2012 по 06.02.2013 (175 дней) в размере 72 683 руб. (расчет, л.д. 14, 20).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 15.01.2015 №07-08 (л.д. 66, 75).

Также, 01.06.2012 между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ПРОГРЕСС" (подрядчик) заключен договор подряда №07-868/2012-КуЭС, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика инженерные изыскания и землеустроительные работы по объектам: «Реконструкция ВЛ-04 от ТП №136 «Кинделино, школа» по ВЛ №5-10 кВ ПС Зарубино, Реконструкция ВЛ-0,4 от ТП №60 «Дет. Сад» по ВЛ №8-10кВ ПС Совхоз, Реконструкция ВЛ-0,4 от ТП №30 «Школа» по ВЛ №3-10 кВ ПС «Комсомольская»; Реконструкция ВЛ-0,4 от ТП №199 «Плеханово, Школа по ВЛ №3-6 кВ ЦРП МРЗ; Реконструкция ВЛ-0,4 от ТП №17 «Плеханово, дет. сад» по ВЛ №3-6 кВ ЦРП МРЗ; Реконструкция ВЛ-0,4 от ТП №184 «Школа» по ВЛ №5-6 кВ ПС Промбаза; Реконструкция ВЛ 0,4 от ТП №16 «Мазунино, Школа» по ВЛ №1-10 кВ ПС Мазунино и перенос КТП№16, а заказчик – принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена подлежащих выполнению работ установлена в размере 453 842, 80 руб. (п. 2.1 договора, сводная ведомость).

Срок выполнения работ 70 календарных дней с момента подписания договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 5.4 договора, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно данных истца, подрядчик сдал заказчику выполненные по договору №07-868/2012-КуЭС от 01.06.2012 работы 07.02.2013, о чем стороны оформили акт №13 (л.д. 64).

В связи с тем, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по договору №07-868/2012-КуЭС от 01.06.2012 (10.08.2012), истец начислил ответчику неустойку в размере 76 273 руб. за период с 11.08.2012 по 06.02.2013 (175 дней) (расчет, л.д. 17, 20).

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №07-8 от 15.01.2015 (л.д. 66).

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основание для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 229 609 руб.

Ответчик, ссылаясь на наличие на стороне истца задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам, оставление требований претензий от 30.01.2015, 15.01.2015 без удовлетворения, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 106 675 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 418 руб. 20 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, при этом скорректировал заявленный истцом период неустойки. Кроме того, принимая во внимание чрезмерно высокий размер санкций, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 68 965 руб. 64 коп.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 314, 395, 702 ГК РФ удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований истцом по первоначальному иску не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 5.4 договоров истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 229 609 руб., из которых:

- по договору №07-765/2012-КуЭС от 01.06.2012 в размере 80 653 руб. за период с 11.08.2012 по 06.02.2013;

- по договору №07-767/2012-КуЭС от 01.06.2012 в размере 72 683 руб. за период с 11.08.2012 по 06.02.2013;

- по договору №07-868/2012-КуЭС от 01.06.2012 в размере 76 273 руб. за период с 11.08.2012 по 06.02.2013.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, проверив заявленный истцом период начисления, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что правомерным периодом для начисления неустойки является период по договору №07-765/2012-Ку-ЭС с 12.10.2012 по 06.02.2013 (115 дней), по договору №07-767/2012-Ку-ЭС с 13.10.2012 по 06.02.2013 (114 дней), по договору №07-868/2012-Ку-ЭС с 12.10.2012 по 06.02.2013 (115 дней). Соответственно, неустойка в размере 0,1% в день составляет договору подряда №07-765/2012-Ку-ЭС - 53 000 руб. 74 коп., по договору №07-767/2012-Ку-ЭС - 47 347 руб. 96 коп., по договору №07-868/2012-Ку-ЭС - 50 121 руб. 94 коп. Всего - неустойка составляет 150 470 руб. 64 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам по делу в обоснование вины самого ответчика в просрочке обязательства, предусмотренного календарным планом работ, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства, позволяющие сделать вывод о моменте передачи подрядчику необходимых исходных данных, в материалах дела отсутствуют.

При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая условия спорных сделок, в том числе отсутствие согласованного для заказчика срока для передачи исходных данных подрядчику по каждому этапу, а также согласованный сторонами процент для начисления пени, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а именно, 16,5 % годовых, что составляет в общей сумме 68 965 руб. 64 коп.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом суммы неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Предусмотренная п. 5.4 договоров неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый просрочки признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом также обоснованно принято во внимание отсутствие в условиях договоров согласованного для заказчика срока для передачи исходных данных подрядчику, что позволяет заказчику без уведомления со стороны подрядчика о невозможности выполнять работы без исходных данных начислять подрядчику неустойку. Таким образом, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учитываются неравные меры ответственности, применяемые к истцу и ответчику, за нарушение обязательств по спорным договорам (отсутствие в договорах условия об ответственности истца), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу № А50-5172/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина