Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-23519/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Логистикойл», ООО «Комус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец, ООО "Вектор") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР») о признании договора открытия банковского счета в ПАО «УБРиР» № 40702810662160050430, заявления об акцепте оферты Банка, соглашения на право подписи распоряжения клиента по счетам, заявления об открытии банковского счета № 40702810662160050430 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что 29.01.2020 получил по почте письмо-претензию № 1 от 23.01.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО3, в которой ИП ФИО3 ссылался на неисполнение истцом обязательств по договору о поставке продуктов питания (фрукты) № 16239/2019 от 17.12.2019 по поставке товара - мандарины по адресу: 393251, <...>, в количестве 3 000 килограмм. Истец пояснил, что данный договор не заключал, при этом в ходе изучения документов относительно сделки с ИП ФИО3 истцом установлено, что договор подписан генеральным директором ФИО5, в то время как генеральным директором истца в период заключения договора являлась ФИО4; счет на оплату подписан бухгалтером ФИО6, между тем указанные лица никогда не являлись работниками ООО «Вектор». В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 31.01.2020 общество «Вектор» имело только два банковских счёта в ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Райффайзенбанк», при этом генеральный директор истца ФИО4 и ООО «Вектор» никогда не открывали банковский счёт в филиале ПАО «УБРИР», счёт в филиале ПАО «УБРИР» открыт неизвестным лицом, о чем ООО «Вектор» стало известно после запроса в налоговую инспекцию об открытии расчетных счетов в рамках проверки по полученной 29.01.2020 претензии.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-201988/2020 по иску ООО «Вектор» к Филиалу центральный ПАО БАНК «ФК Открытие», в котором суд установил явное несоответствие подписи ФИО4 и подписи в ином спорном договоре, фотографии ФИО4 в паспорте и фотографии на представленных в банк документах, истец указал, что неустановленные лица при открытии счёта в филиале ПАО КБ «УБРИР» от имени генерального директора ФИО4 предоставили ту же ксерокопию паспорта, что и при открытии счёта в ПАО Банк «ФК Открытие». Истец указал, что в связи с неизвещением его о дате и времени судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области истец не мог представить в материалы дела указанные доказательства. Пояснил, что каких-либо извещений по юридическому адресу истца о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области не поступало, при этом почтовую корреспонденцию истец получает регулярно.

Определением от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 16.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-23519/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Логистикойл», ООО «Комус», ФИО3, ФИО4, судебное разбирательство отложено на 17.01.2022 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит признать договор открытия банковского счета № 40702810662160050430 от 26.08.2019 недействительной сделкой.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.01.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные ООО "Вектор" требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" по почте 29.01.2020 получило письмо-претензию № 1 от 23.01.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО3, в которой ИП ФИО3 ссылался на неисполнение обществом «Вектор» обязательств по договору о поставке продуктов питания (фрукты) № 16239/2019 от 17.12.2019 по поставке товара - мандарины по адресу: 393251, <...>, в количестве 3 000 килограмм.

Как указывает истец, данный договор он не заключал, в реестре договоров указанный договор отсутствует, в ходе изучения документов относительно сделки с ИП ФИО3 истцом установлено, что договор подписан генеральным директором ФИО5, в то время как генеральным директором истца в период заключения договора являлась ФИО4; спецификация подписана генеральным директором ФИО4 и ФИО7, счет на оплату № 4788 от 19.12.2019 подписан генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО6, при этом реальная подпись ФИО4 существенно отличается от подписей на спецификации и счете на оплату, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 никогда не числились в штате ООО "Вектор".

ООО "Вектор" пояснило, что по состоянию на 31.01.2020 имело два банковских счета в ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Райффайзенбанк". Генеральный директор ФИО4 и ООО "Вектор" никогда не открывали банковский счёт в ПАО КБ "УБРиР".

При обращении в ПАО КБ "УБРиР" ООО "Вектор" выяснило, что неизвестное третье лицо по поддельному паспорту генерального директора ФИО4 открыло в ПАО КБ "УБРиР" счёт № 40702810662160050430, на который ИП ФИО3 платёжным поручением № 576 от 20.12.2019 перечислил 117 000 руб. по договору № 16239/2019 от 17.12.2019. Денежные средства переведены со счета неизвестными ООО "Вектор" лицами, не являющимися его сотрудниками.

Кроме того, из выписки по счету за период с 19.12.2019 по 31.12.2019 следует, что на указанный счет поступали также денежные средства от ООО «Цензор», ООО «Логистикойл», ООО «Комус».

Как указало ООО "Вектор", решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-201988/2020 по иску ООО "Вектор" к Филиалу центральный ПАО Банк "ФК Открытие" установлено явное несоответствие подписи ФИО4 и подписи в ином спорном договоре, фотографии ФИО4 в паспорте и фотографии на представленных в банк документах. При открытии счёта в филиале ПАО КБ "УБРиР" от имени генерального директора ФИО4 неустановленные лица предоставили ту же ксерокопию паспорта, что и при открытии счёта в ПАО Банк "ФК Открытие".

Указанные обстоятельства послужили ООО "Вектор" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Вектор" требований на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Пунктом 2 ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица. Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 15.10.2015 N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что копия паспорта на имя ФИО4, приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действовавшего на момент открытия счета в ПАО КБ "УБРиР" генерального директора ООО "Вектор" ФИО4, фото на паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО4, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией действующего паспорта ФИО4, апелляционный суд приходит к выводу, что счет № 40702810662160050430 открыт по документам, не соответствующим действительности, что от имени ООО "Вектор" при подаче заявления и открытии вышеуказанного счета подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело прав действовать от имени истца, в том числе заключать договор банковского счета.

Поскольку договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, то отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм права, исходя из того, что волеизъявление ООО «Высота» на открытие счета № 40702810162160083305 отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, о наличии оснований для признания договора открытия банковского счета № 40702810662160050430 от 26.08.2019 недействительной сделкой.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в открытии счета, о том, что действующее законодательство и положения ЦБ РФ не обязывают кредитные организации запрашивать с клиентов при открытии счета справки о подлинности паспорта, что проверка паспорта была произведена в соответствии с действующем законодательством, данные и даты в паспорте подавшего заявление лица соответствовали действительности, в списке недействительных паспорт не значился, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном случае вопрос о соблюдении банком установленных правил идентификации клиента и наличие в его действиях вины не рассматривается. Указанные ответчиком обстоятельства не имеют значения при рассмотрении требования о признании договора недействительной сделкой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В связи с тем, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «Логистикойл», ООО «Комус», ФИО3, ФИО4), решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-23519/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" удовлетворить.

Признать договор открытия банковского счета № 40702810662160050430 от 26.08.2019 недействительной сделкой.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова