Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2021 года

по делу № А50-17274/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657), индивидуальный предприниматель Волков Александр Григорьевич, индивидуальный предприниматель Сухинин Александр Владимирович,

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электра» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект»

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» (далее – истец, ООО «СХП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ответчик, ООО «Электра») с требованием о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 руб. 00 коп.

ООО «Электра» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «СХП» о взыскании долга в размере 1 638 845 руб. 70 коп., пени в размере 63 886 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтены представленные в материалы дела договоры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и платежные поручения, подтверждающие, что работы, выполнение которых ООО «Электра» относит на себя, были фактически выполнены другими подрядчиками. Полагает, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу , поскольку эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов и осуществили правовую оценку доказательств, а также заключение экспертов содержит большое количество оценочных суждений, противоречий. Представленная в материалы дела рецензия на заключение № 15/2020 по результатам судебной экспертизы по делу № А50-17274/2019, составленная экспертами-рецензентами АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований», была оставлена судом без внимания. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Также заявитель жалобы указывает, что суд безосновательно принял все представленные ООО «Электра» документы (кабельный журнал, акты и т.д.), не приняв во внимание, что указанные документы подписаны исключительно со стороны ООО «Электра», доказательств отправки в адрес ООО «СХП» указанных документов или документов, свидетельствующих о необоснованном отказе ООО «СХП» в их приемке и/или подписании, не представлено. Кроме того, приемка выполненных по договору подряда работ оформляется посредством составления актов по унифицированным формам, составление актов по иной форме договором подряда предусмотрена не была. Однако акты выполненных работ, а также уведомление подрядчика о завершении работ по договору и уведомление о готовности сдать результат выполненных работ, в адрес ООО «СХП» не направлялись. Акт № 9 от 18.09.2018 на сумму 1 379 165 руб. 18 коп. не имеет отношения к выполнению работ по договору №1-1608 от 16.08.2018. В период действия договора, ООО «Электра» не предоставило ООО «СХП» разрешительную документацию, включая приказы о назначении ответственных лиц на объекте (пункт 4.3.2), лицензии СРО, а также иные допуски (разрешения), необходимые для выполнения работ по договору (пункт 4.3.6). Также факт невыполнения ООО «Электра» условий договора подтверждается отсутствием надлежащего количества штатных единиц, договоры, подтверждающие факт привлечения ООО «Электра» к выполнению условий договора третьих лиц не представлены.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «СХП» (до переименования - СаксессХимПласт» (заказчик) и ООО «Электра» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-1608.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытания агрегатов трансмиссий вертолетов открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва», (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1.к настоящему договору), графиком производства работ (приложение №3 к настоящему договору), проектной и рабочей документацией, пройденной и согласованной государственной экспертизой с печатью «в производство работ», проектов организации строительства (ПОС), проектов производства работ (ППР), в объеме, определенном настоящим договором и в сроки, указанные в пункте 3.1. договора, давальческим материалом, поставляемым заказчиком, в полном объеме переданным по согласованному сторонами акту, визуальном осмотре, отчету комплекса испытаний.

Договор заключен в целях реализации договора на выполнение работ по «Реконструкции и техническому перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь», расположенный по адресу: 614990, РФ, <...>, заключенному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «СаксессХимПласт» от 07.09.2017 № 1709-02-СМР (СУБ).

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора, в соответствии с расчетом цены (приложение №1 к настоящему договору), не может быть определена на момент подписания данного договора, в связи с этим стороны договорились, что ввиду того, что часть работ, на момент подписания данного договора, сделана, и определить конкретный объем оставшейся работы не представляется возможным, стороны утвердили стоимости за единицу работ, подписав приложение №2 к настоящему договору.

Цена договора включает в себя компенсацию затрат подрядчика, связанных с выполнением им в соответствии с условиями настоящего договора выполнения полного комплекса электромонтажных работ согласно приложению № 1 к настоящему договору на объекте: открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», г. Пермь, ОАО «Объединенная промышленная корпорация «ОБОРОНПРОМ», г. Москва» (п. 2.3 договора).

Оплату заказчик осуществляет по факту выполнения этапа (объема) работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (приемку всех этапов работ выполненных подрядчиком по данному договору со стороны заказчика осуществляет ответственное лицо, назначенное приказом руководителя заказчика) (п. 2.4 договора).

Пунктом 9.11 договора стороны признают юридическую силу сообщений (писем, справок, уведомлений и т.д.), которые направляются в связи с исполнением Договора посредством электронной переписки через email сторон, указанные в разделе 10 «Адреса, платёжные реквизиты и подписи сторон» договора. Факт переписки между сторонами подтверждается архивными данными e-mail и скриншотами на бумажных носителях (считается, что документы, переданные по e-mail, исходят от уполномоченных представителей сторон без дополнительного подтверждения их полномочий).

17.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1-1608 от 16.08.2018 в котором определен перечень работ, а также цена в размере 1 062 558 руб.

Кроме того, п. 3.3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заказчика по оплате стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента получения счетов подрядчиком и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по этапам.

17.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору № 1-1608 от 16.08.2018 в котором определен перечень работ, а также цена в размере 862 924 руб. 80 коп.

Указанные в договоре работы в соответствии с дополнительным соглашением №1 и № 2 от 17.08.2018 должны быть выполнены в срок до 15.11.2018.

В соответствии с п. 5.18 договора истец перечислил аванс на счет ответчика платежными поручениями № 47 от 17.08.2018 на сумму 250 000 руб., № 1050 от 29.08.2018 на сумму 300 000 руб., № 50 от 20.08.2018 на сумму 300 000 руб., № 1085 от 03.09.2018 на сумму 200 000 руб., № 1123 от 10.09.2018 на сумму 100 000 руб.; № 1167 от 20.09.2018 на сумму 200 000 руб.; № 184 от 24.08.2018 на сумму 250 000 руб., всего на сумму в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Поскольку работы по договору не подтверждены ответчиком, срок выполнение работ истек. По данному факту в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора № 532 от 08.10.2018 и с просьбой предоставления документов с ПУЭ и ПТЭЭП, а также кабельный журнал за период с 23.07.2018 по 05.10.2018 ведомость смонтированного оборудования за период с 23.07.2018 по 05.10.2018, однолинейные схемы прокладки кабеля и монтажа оборудования за период с 23.07.2018 по 05.10.2018, актов выполненных работ в случае их выполнения. Вышеуказанные документы предоставлены не были.

В соответствии с п. 9.1. договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 568 от 25.10.2018 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 600 000 руб.

Ответа на данную претензию получено не было, денежные средства на счет истца не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Электра» в свою очередь обратилось с встречным иском к ООО «СХП», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 715, 717, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор подряда № 1 - 1608 от 16.08.2018 расторгнут, факт выполнения работ на общую сумму 3 009 293 руб. до прекращения договора подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о признании договора расторгнутым, взыскании аванса в размере 1 600 000 руб. отказано.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что доказательств оплаты задолженности истцом не представлено, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 1 409 293 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 168 642 руб. 62 коп., с продолжением начисления с 03.02.2021 по день фактической оплаты задолженности. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37,38 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В силу с п. 7.2 договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком или заказчиком, та или иная сторона имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 7.4 договор расторгается посредством направления уведомления об отказе одной из сторон от исполнения договора с указанием, какие существенные нарушения договора допущены. В случае уклонения одной из сторон от получения уведомления об отказе от договора, договор считается расторгнутым на двадцатый рабочий день после получения подрядчиком уведомления от заказчика. В случае, если в течение срока действия уведомления подрядчик исправит заявленные замечания (устранит претензии) либо стороны договорятся о режиме исправления замечаний, то поданное уведомление о расторжении договора аннулируется автоматически.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора № 532 от 08.10.2018 (л.д. 54-56 т.1) просьбой предоставления документов с ПУЭ и ПТЭЭП, а также кабельный журнал за период с 23.07.2018 по 05.10.2018 ведомость смонтированного оборудования за период с 23.07.2018 по 05.10.2018, однолинейные схемы прокладки кабеля и монтажа оборудования за период с 23.07.2018 по 05.10.2018, актов выполненных работ в случае их выполнения.

Истцом в материалы дела представлена опись вложения (л.д. 56 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что договор подряда № 1 - 1608 от 16.08.2018 расторгнут, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора отказано правомерно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ представлены акты выполненных электромонтажных работ № 6 от 25.08.2018, № 7 от 26.08.2018, № 8 от 28.08.2018 №9 от 18.09.2018, № 10 от 18.09.2018, №11 от 18.09.2018 за период выполнения работ с 13.08.2018 по 05.10.2018, на общую сумму в размере 3 238 845 руб. 70 коп.

ООО «Электра» в соответствии с п.9.11 договора № 1-1608 о признании сторонами юридической силы сообщений, направленных посредством электронной переписки через e-mail, по адресу ООО «СХП» на электронную почту mail@s-h-t.ru, в связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом направило претензию № 23 от 26.06.2019, однако, ответа на претензию, не последовало, акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказ от подписания актов и принятия указанных в них работ, со ссылкой на невыполнение работ со стороны ответчика, не передаче заказчику результата, отсутствие исполнительной документации, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Более того, исходя из положений ст. 726 ГК РФ непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В случае отказа оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не доказал, что ее отсутствие исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Факт выполнения указанных в акте работ до прекращения договора подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласий относительно выполнения истцом работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Палат судебных экспертиз» экспертам ФИО5 и ФИО6.

В материалы дела поступило заключение экспертизы № 15/2020, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость выполненных ООО «Электра» работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолётов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» г. Пермь» расположенный по адресу: <...>, в рамках договора подряда №1-1608 от 16.08.2018 г. составляет 2 368 274 руб. 67 коп. Объемы работ представлены в табл. 3 настоящего заключения.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что в настоящий момент исследуемый объект сдан в эксплуатацию, претензий к выполненным электромонтажным работам у эксплуатирующей организации АО «Редуктор -ПМ» не имеется.

В исполнительной документации сведений о выполнении работ конкретными подрядными организациями не имеется.

Недостатков в выполненных работах ООО «Электра» на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов трансмиссий вертолетов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» г. Пермь» расположенный по адресу: <...>, в рамках договора подряда №1-1608 от 16.08.2018 при проведении настоящей экспертизы не выявлено.

Кроме того, эксперты рассмотрев журнал учета выполненных работ по исполнителям, представленный ООО «Электра», сопоставив его с другой информацией, имеющейся в материалах дела, эксперты посчитали возможным сделать допущение о том, что информация приведенная в нем, является достоверной и отражающей, в целом, объем работ, выполненный ООО «Электра» на объекте.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Работы выполнялись в помещениях производственного корпуса, а также в административно-бытовых корпусах (АБК1 и АБК2).

Большая часть произведенных ООО «Электра» работ - устранение недостатков ранее выполненных работ (демонтаж установленного оборудования конструкций, коммуникаций и повторный монтаж), что свидетельствует о том, что работы, производимые ООО «Электра», ранее были выполнены другими подрядчиками с отступлением от проекта и (или) с нарушением ПУЭ (Правила устройства электроустановок), соблюдение требований которых является обязательным при монтаже электрооборудования.

Часть работ, например, монтаж на отметке +18.400 (крыша производственного корпуса) металлорукавов, затягивание в них кабеля ВВГнгЬБ 5x1,5, й прокладка проводов заземления (ПУГВ 1x6) к вентиляционным установкам - новые работы, не выполненные другими подрядными организациями.

Идентифицировать, кем именно из подрядчиков выполнены работы в натуре (например: кабельные трассы; лотки, в которых проложен кабель; шинопроводы; распределительные шкафы; сети заземления; сети электроосвещения и др.), на законченном строительством объекте на основании исполнительной документации невозможно, так как исполнительная документация не содержит информации о конкретном, непосредственном производителе работ.

Относительно имеющихся в материалах судебного дела документов, предоставленных истцом о выполнении спорного объема работ АО «Приборный завод «Тензор» в соответствии с договорами № 6-СХП-2017/81- 387 от 12.09.2017, № 1-1901/81-484 от 15.12.2017 (наиболее существенная часть из общей стоимости работ, выполненных иными, кроме ООО «Электра», подрядчиками) (т. 9 л.д. 117-191) по мнению экспертов, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку акты о приемке выполненных работ по указанному договору датированы ранее даты заключения договора (16.08.2018), а именно: акт №1 от 30.10.2017 за период с 02.10.2017 по 30.10.2017, № 2 от 30.10.2017 за период с 02.10.2017 по 30.10.2017, № 1 от 011.02.2018 за период с 09.01.2018 по 31.01.2018, № 2 от 01.02.2018 за период с 09.01.2018 по 31.01.2018, № 1 от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, №3 от 01.02.2018 за период с 09.01.2018 по 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018 за период, с 01.02.2018 по 28.02.2018, № 1 от 20.03.2018 за период с 01.02.2018 по 20.03.2018, № 2 от 20.03.2018 за период с 01.02.2018 по 20.03.2018, № 1 от 20.03.2018 за период с 01.02.2018 по 20.03.2018, №3 от 20.03.2018 за период с 01.02.2018 по 20.03.2018, № 4 от 25.04.2018 за период с 01.04.2018 по 25.04.2018, № 5 от 25.04.2018 за период с 01.04.2018 по 25.04.2018, № 1 от 25.05.2018 за период с 01.05.2018 по 25.05.2018, № 2 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, №3 от 31.05.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, № 4 от 31.05.2018, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018; №6 от 25.05.2018 за период с 01.05.2018 по 25.05.2018.

Все акты выполненных работ, подписанные между истцом и АО «Приборный завод «Тензор», датированы ранее даты заключения договора (16.08.2018). Сторонами заключение договора 16.08.2018 не оспаривается. Следовательно, если бы работы были выполнены именно АО «Приборный, завод «Тензор» (а акта выполненных работ с указанным подрядчиком подписаны до 16.08.2018), то тогда необходимость в заключении с истцом договора с ответчиком 16.08.2018 отсутствовала бы, как и отсутствовала необходимость уплаты платежей по договору на общую сумму 1 600 000 руб. (включая платежное поручение № 47 от 17.08.2018 на сумму 250 000 руб.).

Таким образом, доводы истца о выполнении спорных работ, предъявленных ответчиком в рамках настоящего дела, иным подрядчиком АО «Приборный завод «Тензор» противоречат материалы дела.

Кроме того, исследованные акты о приемке выполненных работ с АО «Приборный завод «Тензор» (т. 9 л.д. 117-191) не позволяют определить место конкретного выполнения данных работ на объекте. Информация о переданной истцом в адрес АО «Приборный завод «Тензор» рабочей документации отсутствует. Как и отсутствует в материалах дела исполнительная документация, составленная АО «Приборный завод «Тензор» по факту выполненных работ. При этом экспертами принято во внимание то, что материалами дела подтверждается выполнение работ на объекте несколькими подрядчиками, включая АО «Приборный завод «Тензор», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и иными, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, эксперты в своем заключении отразили, что установить, являются ли представленные локальные сметные расчеты частью проектной документации, разработанной ООО «КаскадСтрой» (шифр проекта 09Л201:3 «Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний агрегатов (трансмиссий вертолетов ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» г. Пермь» расположенный по адресу: <...>»), либо частью контракта (договора) на выполнение электромонтажных работ, также невозможно.

Представленные локальные сметные расчеты не в полной мере соответствуют проектной документации из материалов дела №А50- 17274/2019 том 6, 7 (по ряду позиций имеются несоответствия указанных ссылок на основание для составления ЛСР с представленными чертежами), не указана дата составления и уровень текущих цен.

Также в исследовательской части заключения экспертами отражено, что таблицы объемов работ, выборочного натурного осмотра исследуемого объекта (сводная ведомость осмотра) - показывает реальные объемы выполненных работ. Недостаток: выборочный исследования, что обуславливает их ограниченное применение при расчете объемов. Кроме того, при осмотре и исходя из исполнительной документации, имеющейся на объекте, действительно невозможно было определить конкретного исполнителя работ на объекте. При этом эксперты обращают внимание на то, что и исключить выполнение работ со стороны ООО «Электра» на основании этого также нельзя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение №15/2020 выполненное экспертами ФИО5, ФИО6 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертизы №15/2020, выполненное экспертами ФИО5, ФИО6 по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Кроме того, в судебном заседании 11.03.2021 и 17.05.2021 экспертами были даны устные пояснения на вопросы сторон и специалиста по экспертному заключению. Также представлены письменные пояснения по возражениям сторон.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертами по итогам проведения экспертизы, даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, не представлено.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, правовых выводов резолютивная часть заключения судебной экспертизы не содержит.

При этом следует отметить, что приведенные в жалобе доводы относительно иного порядка оплаты работ по договору, отклоняются, поскольку выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам данное обстоятельство не опровергает.

Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертами выводов.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не усматривает; обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения; несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о несогласии с тем, что судом не принята во внимание рецензия на заключение № 15/2020 по результатам судебной экспертизы по делу № А50-17274/2019, отклоняется, поскольку представленная в материалы дела рецензия специалистов ФИО7 и ФИО8 (л. д. 9-45 т. 11), является мнением, заказанным и оплаченным истцом, и не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения экспертов, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, фактически работы были выполнены другими подрядчиками, отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела истцом доказательств и пояснений сторон следует, что работы на объекте выполнялись одновременно подрядчиками, при этом дифференцировать, какие работы относятся к каждому из подрядчиков не представляется возможным в связи с отсутствием в исполнительной документации информации о конкретном, непосредственном производителе работ.

Таким образом, представленные истцом доказательства (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и платежные поручения), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку факт выполнения работ ответчиком не опровергают, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Доводы жалобы относительно несогласия с принятием судом представленных ООО «Электра» документов, без учета того, что документы подписаны только ООО «Электра», доказательств отправки в адрес ООО «СХП» указанных документов или документов, акты составлены не по унифицированным формам, отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения с учетом того, что истцом не оспаривается получение актов посредством электронной почты.

Довод жалобы о том, что в адрес ООО «СХП» уведомление о завершении работ по договору и уведомление о готовности сдать результат выполненных работ не направлялись, отклоняется, поскольку работы не были завершены, что подрядчиком не оспаривается, а направление актов фактически выполненных работ является следствием отказа заказчика от договора, и в данном случае рассматривается в качестве уведомления о приемке работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик на объекте находился, работы выполнял. Направление актов выполненных работ, а также претензии с требованием об оплате работ свидетельствует об уведомлении о приемке фактически выполненных работ, между тем, мер по надлежащей фиксации выполненных подрядчиком работ, заказчиком не принято.

Доводы жалобы о том, что факт невыполнения ООО «Электра» условий договора подтверждается отсутствием надлежащего количества штатных единиц, договоры, подтверждающие факт привлечения ООО «Электра» к выполнению условий договора третьих лиц не представлены, не предоставлена разрешительная документация, лицензии СРО, а также иные допуски (разрешения), необходимые для выполнения работ по договору, отклоняются как не имеющие правового значения с учетом того, что заказчик вступил в правоотношения и подрядчиком, заключив договор, при этом соответствующие возражения возникли у него только после фактического выполнения подрядчиком работ и возникновении обязанности их оплатить.

Учитывая результаты судебной экспертизы, дополнительные ответы экспертов, результаты натурных осмотров сторон, отсутствие письменного мотивированного отказа в приемке предъявленных к оплате работ, отсутствие в деле доказательств выполнения спорных работ иными подрядчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ООО «Электра» работ на общую сумму 3 009 293 руб.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 409 293 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неверном определении судом размера задолженности, противоречащем выводам экспертов, отклоняется, с учетом того, что экспертами вывод о стоимости работ сделан в отношении только тех объемов, которые были выборочно экспертами осмотрены, и при этом суд первой инстанции принял во внимание все работы, отраженные в односторонний актах приемки выполненных работ, поскольку недостоверность содержащихся в них сведений не установлена, они признаны надлежащими доказательствами выполнения работ в силу положений ст. 753 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «СХП» о взыскании аванса в размере 1 600 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору (в том числе, аванса) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вывода суда о выполнении подрядчиком работ и отсутствия доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки судом первой инстанции не установлено, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 168 642 руб. 62 коп., с продолжением начисления с 03.02.2021 по день фактической оплаты задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу № А50-17274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова