СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 28 /2017-АК

г. Пермь

17 октября 2017 года                                                   Дело № А50-9568/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ГРУПП» – Терехин С.А., паспорт, доверенность от 10.05.2017 года; Вожакова И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2017 года по делу № А50-9568/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ГРУПП» (ОГРН 1145958078078, ИНН 5903956124)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов  по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Назарова Г.Г. и Маслова М.В.,

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стелла» (ОГРН 1105904004678, ИНН 5904226875, ООО «СК «Стелла»)

о взыскании убытков в сумме 210 582,34 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик)  с требованием о взыскании убытков 210 582,34 руб., возникших результате бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, выразившегося в  неналожении ареста на  денежные средства на расчетных счетах должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что в период незаконного бездействия, уважительные и объективные обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по принудительному исполнению судебного акта в пользу истца за счет имущества должника, отсутствовали. При надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей по своевременному наложению ареста на денежные средства  истец мог получить по решению суда удовлетворение своих требований в полном объеме, поскольку на банковских счетах должника имелась достаточная сумма для исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Арбитражным судом Пермского края по делу  №А50-8460/2016 выдан исполнительный лист ФС №004309878 на взыскание с ООО «СК «Стелла»  в пользу ООО «Феникс групп» задолженности  в сумме 211 122,34 руб.

24.06.2016 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором сообщил об имеющихся у должника расчетных счетах (л.д.41).

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Назаровой Г.Г. в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №45382/16/59007-ИП (л.д.43).

04.07.2016, 27.07.2015, 24.11.2016, 29.11.2016 судебными приставами-исполнителями ОСП  по Свердловскому району г. Перми вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в учреждениях банков (л.д.45, 55, 58).

По запросу суда учреждениями банков представлены выписки по расчетным счетам должника, из которых следует, что в период с 24.06.2016 по 04.07.2016 на расчетных счетах имелось достаточное количество денежных средств для погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Установив указанные обстоятельства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для неналожения ареста на денежные средства должника по одному из расчетных счетов. Однако во взыскании убытков суд истцу отказал, указав, что возможность взыскания задолженности не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительские мероприятия осуществляются. Доказательств того, что должник не располагает каким-либо имуществом, прекратил свою деятельность, в материалы дела в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» также разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70).

Частью 1 статьи 80 данного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

 Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим законом (часть 2).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного  производства. В этом же заявлении взыскатель сообщил об имеющихся у должника расчетных счетах, в том числе расчетном счете №40702810900000005503 в ПАО АКБ «Урал ФД» и изложил ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных организациях (л.д.41-42).

Истец объяснил заявление такого ходатайства тем, что ему не удалось исполнить судебный акт путем обращения в банк с исполнительным листом по одному расчетному счету, поскольку должник успевал вывести с него денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Назарова Г.Г. исполнительное производство о взыскании с ООО «СК «Стелла» в пользу ООО «Феникс групп» 211 122,34 руб. возбудила (постановление от 30.06.2016), однако ходатайство взыскателя о наложении ареста в нарушение части 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не рассмотрела.

До конца 2016г. судебные приставы-исполнители отдела вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах с номерами, заканчивающимися на 5649, 3476,5588, 2729. В результате 19.07.2016 взыскателю с депозитного счета ОСП было перечислено 540 руб. (л.д.54).

Между тем никаких мер по аресту денежных средств на расчетном счете №40702810900000005503 (либо обращению взыскания на них) судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Из полученной судом первой инстанции выписки о движении денежных средств по этому расчетному счету должника установлено, что на дату предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (24.06.2016) на указанном расчетном счете имелись денежные средства  в сумме 1 461 009,33 руб., 12.07.2016 на него поступило 3 850 000 руб.; в следующие месяцы вплоть до закрытия счета 23.11.2016 на него также периодически поступали платежи в сумме более 200 000 руб. каждый, то есть достаточной для удовлетворения требований взыскателя. Всего за период с 24.06.2016 до закрытия расчетного счета (23.11.2016) на него поступило 11 338 799,43 руб. (кредитовый оборот). При этом из данных дебетового оборота следует, что списание денежных средств производилось в оплату самых различных обязательств (например, на размещение средств в депозит, в оплату «подотчетных средств на объекты московского региона», за строительные материалы, предоплата по счету за BMWX5 xDrive 30d и др.). Платежи в бюджет или по иным исполнительным документам имелись, но в незначительных суммах (общая сумма не превышает 100 000 руб.).

То есть возможность для взыскания в пользу истца 210 582,34 руб. (211 122,34 – 540) в случае ареста расчетного счета №40702810900000005503, действительно, имелась, однако судебные приставы по необъясненным ими причинам постановление о наложении ареста не вынесли.

Поскольку в результате незаконного бездействия приставов имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, требование истца о возмещении вреда подлежало удовлетворению.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, именно ответчик (или судебные приставы-исполнители, которые не осуществили необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств) обязаны доказывать наличие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В настоящее дело ответчик (или судебные приставы-исполнители) таких доказательств не представили.

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что ни к чему не привели запросы в Росреестр, к оператору связи, выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.79-104). Заказные письма должник по данному адресу не получает.

15.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о местонахождении ООО «СК «Стелла».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, повлекло невозможность удовлетворения требований взыскателя в сумме 210 582,34 руб.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 210 582,34 руб. – удовлетворению.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд апелляционной  инстанции уплатил госпошлину в сумме 3000 руб., его расходы по уплате этой госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При обращении в суд первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем она взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу № А50-9568/2017 отменить.

        Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ГРУПП»(ОГРН 1145958078078, ИНН 5903956124) убытки в сумме 210 582 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края