Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года

по делу № А60-17114/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БНК» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5537895 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает расчет сальдо встречных обязательств необоснованным, так как при расчете не учтены иные расходы лизингодателя, убытки и санкции (пени, штрафы), расчет должен производиться на дату возврата финансирования (получения лизингодателем денежных средств от реализации предмета лизинга), который не был реализован по причине оспаривания наложенных ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам. В сложившейся ситуации, если и считать сальдо встречных обязательств, то ввиду отсутствия реализации предмета лизинга расчет должен быть произведен на текущую дату судебного заседания, которым будет вынесено итоговое решение по делу. Также апеллянт не согласен с оценкой судом односторонних актов изъятия предметов лизинга, поскольку в соответствии с п. 12.3. договора акт изъятия может быть составлен в одностороннем порядке.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, сторонами представлены дополнительные письменные пояснения и расчеты, представитель ответчика поле перерыва в судебное заседание не явился, представитель истца доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поддержал.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку ответчик был надлежащем образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе, принимал участие в судебных заседаниях и представлял отзыв на иск, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств не привел, указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу. В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» и ООО «БНК» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 377/17-У от 12.10.2017, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

-Марка, модель ТС - КАМАЗ 6520-43

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Наименование (тип ТС) - самосвал

-Категория ТС - С

-Год изготовления - 2017

-Организация-изготовитель ТС (страна) - ПАО "КАМАЗ"

-Модель, № двигателя - 740632 Н2852510

-Шасси (рама) № - <***>

-Кузов (кабина, прицеп) № - КАБ. 652000Н2466833

-Цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый ral 2009

-ПТС - №16 ОР 564208, выдан (когда, кем): 27.07.2017, ПАО "КАМАЗ" Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО "ТК "АвтоДвигатель", ИНН <***>.

12 октября 2017 г. между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО "ТК "АвтоДвигатель" («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № 377/17-У от 12.10.2017, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

18.10.2017 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Согласно разделу 4 договора лизинга Истец обязан своевременно уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с Графиком (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей, на основании п. 12.2. договора лизинга, Ответчик расторгнул договор лизинга в одностороннем порядке.

Предмет лизинга передан Лизингодателю по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 27.04.2020.

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "БЫК" («Лизингополучатель») также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 379/17-У от 12.10.2017, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

-Марка, модель ТС - КАМАЗ 6520-43

-Идентификационный номер (VIN) - <***>

-Наименование (тип ТС) - самосвал

-Категория ТС - С

-Год изготовления - 2017

-Организация-изготовитель ТС (страна) - ПАО "КАМАЗ" (Россия)

-Модель, № двигателя - 740632 Н2858035

-Шасси (рама) № - <***>

-Кузов (кабина, прицеп) № - каб. 652250Н2471290

-Цвет кузова (кабины ,прицепа) - оранжевый ral 2009

-ПТС - №16 ОС 310551, выдан (когда, кем): 22.09.2017, ПАО "КАМАЗ" Количество 1 (одна) единица.

12 октября 2017 г. между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО "ТК "АвтоДвигатель" («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № 379/17-У от 12.10.2017, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

03.11.2017 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

С согласия ответчика имущество, переданное по договору лизинга №379/17-У, использовалось ООО «АвтоДизельКомп» на основании договора субаренды №04-Ав от 17.10.2017.

Предмет лизинга передан Лизингодателю по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 08.07.2019, подписанному ответчиком и субарендатором ООО «АвтоДизельКомп».

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "БНК" («Лизингополучатель») также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 380/17-У от 12.10.2017, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

- Марка, модель ТС - КАМАЗ 6520-43

- Идентификационный номер (VIN) - <***>

- Наименование (тип ТС) - самосвал

- Категория ТС - С - Год изготовления - 2017

- Организация-изготовитель ТС (страна) - ПАО "КАМАЗ" (Россия)

- Модель, № двигателя - 740632 Н2852640

-Шасси (рама) № - <***>

- Кузов (кабина, прицеп) № - каб. 652000Н2466794

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый ral 2009

- ПТС - №16 ОР 564219, выдан (когда, кем): 27.07.2017, ПАО "КАМАЗ" Количество 1 (одна) единица.

12 октября 2017 г. между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО "ТК "АвтоДвигатель" («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № 380/17-У/КП от 12.10.2017, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

16.11.2017 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

С согласия ответчика имущество, переданное по договору лизинга №381/17-У, использовалось ООО «АвтоДизельКомп» на основании договора субаренды №07-Ав от 17.10.2017.

Предмет лизинга передан Лизингодателю по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 26.06.2019, подписанному ответчиком и субарендатором ООО «АвтоДизельКомп».

Между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "БНК" («Лизингополучатель») также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 381/17-У от 12.10.2017, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

- Марка, модель ТС - КАМАЗ 6520-43

- Идентификационный номер (VIN) - <***>

- Наименование (тип ТС) - самосвал

- Категория ТС - С

- Год изготовления - 2017

- Организация-изготовитель ТС (страна) - ПАО "КАМАЗ" (Россия)

- Модель, № двигателя - 740632 Н2857435

- Шасси (рама) № - <***>

- Кузов (кабина, прицеп) № - каб. 652250Н2470761

- Цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый ral 2009

- ПТС - №16 ОС 310552, выдан (когда, кем): 22.09.2017, ПАО "КАМАЗ" Количество 1 (одна) единица.

12 октября 2017 г. между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО "ТК "АвтоДвигатель" («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № 381/17-У от 12.10.2017, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное Имущество.

Предмет лизинга передан Лизингодателю по акту приема-передачи (изъятия) предмета лизинга от 25.01.2020.

На каждую дату передачи предметов лизинга - КАМАЗов была проведена оценка автотранспортных средств, согласно которой, по состоянию на дату передачи предметы лизинга оценены по следующей рыночной стоимости:

1. КАМАЗ 6520-43 по договору № 377/17-У оценен в 2 800 000 рублей;

2. КАМАЗ 6520-43 по договору № 379/17-У оценен в 2 800 000 рублей;

3. КАМАЗ 6520-43 по договору № 380/17-У оценен в 2 700 000 рублей;

4. КАМАЗ 6520-43 по договору № 381/17-У оценен в 2 740 000 рублей. Общая стоимость возвращенных предметов лизинга по четырем договорам составляет 11 040 000 рублей.

ООО «БНК» было оплачено ООО «ПРАКТИКА ЛК» по указанным договорам, сумма в размере 15 259 848 рублей. Без учета аванса перечисленная сумма составляет 11 006 848 рублей. Сумма финансирования по договорам лизинга №№ 377/17-У, 379/17-У, 380/17-У, 381/17-У составила 12 762 000 рублей. Указанная сумма финансирования по каждому договору определялась как разница между стоимостью приобретения предмета лизинга и авансом. (Расчет № 1 прилагается). Сумма платы за финансирование по указанным договорам составила 496493,37 рублей. Сумма платы за финансирование по каждому договору определялась по формуле согласно п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ № 17. Соответствующий расчет № 2 приложен к иску.

ООО «БНК» всего было уплачено и возвращены предметы лизинга на общую сумму 22 046 848 рублей. Сумма, подлежащая возмещению ООО «ПРАКТИКА ЛК» составляет 16508952,50 рублей.

Как указывает истец, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 5537895 рублей 50 копеек, что послужило основанием для обращения ООО «БНК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга, установив сальдо встречных обязательств в пользу истца, суд первой инстанции взыскал долг в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5537895 руб. 50 коп. основаны на расчете сальдо встречных обязательств по четырем договорам лизинга, заключенным с ответчиком, в пользу лизингополучателя. Исходя из условий договора, договоры финансовой аренды (лизинга) № 377/17-У, 379/17-У, 380/17-У, 381/17-У являются договорами выкупного лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии ст. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как указано в п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) № 377/17-У, 379/17-У, 380/17-У, 381/17-У, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составило 5537895,5 руб. из расчета: 22046848 руб. - выплаты в пользу лизингополучателя с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, 16508952,50 руб. - подлежащая возмещению лизингодателем.

С учетом дополнительных письменных пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции, неосновательное обогащение лизингодателя составило 4973975,54 руб. из расчета: 21676848 руб. - выплаты в пользу лизингополучателя с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, 16702872,46 руб. - подлежащая возмещению лизингодателем.

В свою очередь ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым имеется задолженность истца перед ответчиком по всем договорам в общей сумме 1509160,71 руб.

В пункте 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В обоснование стоимости возвращенного предмета лизинга истцом в материалы дела представлены оценочные отчеты о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их передачи ответчику, согласно которым общая стоимость возвращенных предметов лизинга по четырем договорам составляет 11040000 рублей.

Представленные истцом оценочные отчеты судом не оспорены, о проведении судебной экспертизы с целью установления достоверности оценочных отчетов либо рыночной стоимости транспортных средств ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено (ст. 65 АПК РФ). В этой связи при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, что не противоречит п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным определить совокупный размер полученных лизингополучателем платежей по четырем договорам лизинга в сумме 21676848 руб. в соответствии с расчетом истца.

Между тем, установлено, что предметы лизинга на момент рассмотрения настоящего спора находятся в распоряжении лизингодателя, реализация предметов лизинга не произведена, в рамках дела № А07-10757/2020 лизингодатель обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "БНК", обществу с ограниченной ответственностью "Казань-шинторг" об обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-10757/2020 заявленные требования удовлетворены.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает обоснованным предоставленный ответчиком расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование в размере 3676844,09 руб., указанный расчет произведен на основании п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, исходя из размера финансирования, платы за финансирование в процентах годовых на размер финансирования, срока договора с учетом возможно допустимой даты реализации предмета лизинга, что соответствует разъяснениям п. 17 Обзора.

Доводы ответчика о наличии у него убытков не могут быть признаны обоснованными, так как согласно разъяснениям п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Между тем, доказательств несения убытков в виде затрат на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, истец обоснованно произвел расчет санкций по договорам лизинга на дату изъятия предметов лизинга, учитывая, что представленные истцом акты изъятия предмета лизинга по договорам №№ 379/17-У и 380/17-У подписаны лизингополучателем и последним также не оспорены.

Таким образом, доказанная суммы предоставленного лизингополучателю финансирования по четырем договорам лизинга составит 18134217,46 руб. (12762000+3676844,09+1695373,37).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А07-10757/2020, отсутствие в материалах дела иных объективных сведений о рыночной стоимости предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю и сведений об убытках лизингодателя, истечение к моменту разрешения настоящего спора разумных сроков для реализации предметов лизинга, акты изъятия, признанные допустимыми доказательствами судом первой инстанции, учитывая общий размер внесенных лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, который превышает доказанную сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика с соответствующей разницы в сумме 3542630,54 руб., из расчета: 21676848 - 18134217,46 = 3542630,54 руб.

В остальной части требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 3542630,54 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 32425,76 руб.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу № А60-17114/2021 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 3542630,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32425,76 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов