Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А60-26938/2014 (судьи Васаева Е.Е., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.)

по иску Екатеринбургской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (ул. Орликов переулок, д. 2, Москва, 107078, ОГРН 1117746455650) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гамма» (ул. Малая Семеновская, д. 5, Москва, 107023, ОГРН 1027739010848).

При участии в судебном заседании представителей:

от Екатеринбургской таможни – Поварова М.С. (по доверенности от 12.01.2015 № 5), Киреева Н.М. (по доверенности от 12.01.2015 № 24).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логистик Трейд» (далее –общество «Логистик Трейд») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гамма» (далее – общество «Гамма»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены; общество «Логистик Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Бабочка», изъятых по протоколу от 30.05.2014 и переданных на хранение на склад временного хранения открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» (адрес: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 42а), а также представленных в качестве вещественных доказательств по настоящему делу в адрес Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование норм материального права, просит названный судебный акт отменить.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем до судебного заседания, общество «Логистик Трейд» просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество «Гамма» и общество «Логистик Трейд», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, назначенном на 03.03.2015 на 14 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 10.03.2015 до 10 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей таможенного органа, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 10.02.2014 обществом «Логистик Трейд» в Екатеринбургскую таможню была подана декларация на товары № 10502070/100214/0001529 (далее – ДТ № 10502070/100214/0001529) с заявлением сведений о товарах, в том числе о товаре № 3: игрушечные наборы для детского творчества без механизмов: наборы для творчества «Бабочка», изготовитель: Нинбо Смардо Артс Энд Крафтс Ко, ЛТД (Китай) в количестве 7440 шт., код по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ЕТН ВЭД ТС) 9503007000.

Указанные товары перемещались в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.06.2013 № NJS2013-24, заключенным между «NINGBO JIANGBEI SMARDO INTERNATIONAL TRADING СО, LTD» (Китай) и обществом «Логистик Трейд», по инвойсу от 17.12.2013 № SDLT1301R в адрес получателя общества «Логистик Трейд» по товарно-транспортной накладной № ЭЕ 928700 в железнодорожном контейнере № MRKU0923526.

Указанные товары 31.01.2014 были представлены перевозчиком –открытым акционерным обществом «РЖД» Екатеринбургской таможне и по отчету от 31.01.2014 № 618 помещены на временное хранение на склад временного хранения открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер».

В процессе таможенного декларирования указанных товаров Верх- Исетским таможенным постом Екатеринбургской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных по ДТ №10502070/100214/0001529, составлен акт таможенного досмотра от 11.02.2014 № 10502070/110214/000120.

В ходе таможенного досмотра товаров, заявленных обществом «Логистик Трейд» по ДТ № 10502070/100214/0001529, Екатеринбургской таможней в отношении товара № 3 установлено использование декларантом обозначения, сходного с товарным знаком «Бабочка» по свидетельству Российской Федерации № 236963, правообладателем которого является общество «Гамма».

Екатеринбургской таможней 12.02.2014 правообладателю данного товарного знака был направлен запрос о правомерности использования декларантом – обществом «Логистик Трейд» товарного знака «Бабочка», а 13.02.2014 таможенным органом от правообладателя товарного знака «Бабочка» получено заявление, согласно которому:

- общество «Гамма» является правообладателем товарного знака со словесным элементом «Бабочка», зарегистрированного, в том числе, для товаров 28-го класса МКТУ «игры; игрушки», по свидетельству Российской Федерации № 236963.

- игрушечные наборы для детского творчества без механизмов (набор творчества «Бабочка» 23х20х1,3см, арт. 255102, 3840 наборов; набор творчества «Бабочки» с блестками 28,5х18,5x1,7 см, арт. 255112, 3600 наборов), маркированные сходным обозначением с товарным знаком «Бабочка», произведенные компанией «Нинбо Смардо Артс Энд Крафтс Ко, Лтд» (Китай) и задекларированные обществом «Логистик Трейд», не являются продукцией, произведенной правообладателем.

- правообладатель товарного знака – общество «Гамма» ни изготовителю указанных товаров «Нинбо Смардо Артс Энд Крафтс Ко, ЛТД» (Китай), ни обществу «Логистик Трейд» разрешения на использование товарного знака «Бабочка» по свидетельству Российской Федерации № 236963 не давал, в связи с чем, общество «Гамма» просило принять меры по правовой защите товарного знака, правообладателем которого оно является.

Таможенным органом 30.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «Логистик Трейд» и проведении административного расследования, наборы для творчества «Бабочка», арт. 255102, в количестве 3840 штук, набор для творчества «Бабочки» с блестками, арт. 255112, в количестве 3600 штук изъяты Екатеринбургской таможней по протоколу изъятия вещей и документов от 30.05.2014.

Изъятые наборы переданы на ответственное хранение на склад временного хранения открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер».

Образцы товара (наборы для творчества «Бабочка», арт. 255102, в количестве 3 штук; набор для творчества «Бабочки» с блестками, арт. 255112, в количестве 3 штук) отобраны согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.05.2014 и направлены на экспертизу.

В результате проведенной в ходе административного расследования экспертизы установлено, что представленные образцы товара – игровые наборы для детского творчества без механизмов «Бабочка», арт. 255102, «Бабочки» с блестками, арт. 255112, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Бабочка», на представленных образцах товара используется обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 236963.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 27.06.2014 в отношении общества «Логистик Трейд» составлен протокол № 10502000-183/2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол и иные материалы административного дела направлены таможенным органом в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении общества «Логистик Трейд» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества «Логистик Трейд» состава вмененного административного правонарушения.

Проанализировав состав совершенного обществом «Логистик Трейд» административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное деяние подпадает под квалификацию диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом суд признал, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества «Логистик Трейд» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, нанесенные на упаковку наборов, ввезенных ответчиком по ДТ № 10502070/100214/0001529, слова «бабочки» и «бабочка» использованы в качестве общеупотребительного названия насекомого, для создания стилистического изображения которого и предназначены ввезенные наборы для творчества. Указанные обстоятельства, как указывается в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не подтверждают направленность действий общества «Логистик Трейд» на введение в оборот товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другого юридического лица.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что правообладатель не предоставлял обществу «Логистик Трейд» разрешение и не заключал с обществом договор на использование товарного знака, а также на ввоз и ввод данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются ДТ № 10502070/100214/0001529, ответом компании-правообладателя от 12.02.2014 № 31-21/1393, протоколом изъятия вещей и документов от 30.05.2014, заключением эксперта от 25.06.2014 № 01-19/441, протоколом об административном правонарушении № 10502000-183/2014 от 27.06.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом «Логистик Трейд» исключительных прав общества «Гамма» путем ввоза на территорию Российской Федерации игровых наборов «Бабочка» без разрешения правообладателя, то есть незаконное использование чужого товарного знака, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорным обозначениям, размещенным на товарах, ввезенных обществом «Логистик Трейд» по ДТ № 10502070/100214/0001529, и товарному знаку «Бабочка», правообладателем которого является общество «Гамма», на предмет их сходства до степени смешения.

Суд первой инстанции, правильно применив пункт 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №198, в соответствии с которым для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки, пришел к выводу о том, что использование обозначения «Бабочка» в наименовании ввезенного обществом товара при осуществлении оптовой и розничной торговли может ввести в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате его сходства с товарным знаком «Бабочка».

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о схожести до степени смешения обозначения нанесенного на сорный товар и обозначение, которому предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 236963 и использование этого обозначения для индивидуализации товаров, однородных товарам для которых товарный знак зарегистрирован.

Суд кассационной инстанции признает довод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не были оценены спорные обозначения, размещенные на товарах, ввезенных обществом «Логистик Трейд» по ДТ № 10502070/100214/0001529 на предмет их сходства до степени смешения со ссылкой на пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в котором разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был не только констатировать неправильность вывода, положенного судом первой инстанции в обоснование решения, но и дать соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела в той части, в которой, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права и произведена ненадлежащая оценка доказательствам.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией факта не проведения сравнительного анализа обозначений, нанесенных на товар ввезенный обществом «Логистик Трейд», и обозначения, для которого зарегистрирован товарный знак, также, не приведя ни какого сравнительного анализа, и без каких либо правовых оснований экспертное заключение, полученное в рамках административного расследования, признал недопустимым доказательством. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельств, опровергающих выводы приведенные в экспертном заключении, судами не установлено, как и фактов нарушения закона при его составлении и получении.

Вышеизложенное не лишает доказательственного значения заключение эксперта от 25.06.2014 № 01-19/441, поскольку доказательства, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нанесенные на упаковку товара слова «бабочки» и «бабочка» использованы в качестве общеупотребительного названия насекомого, для создания стилистического изображения которого и предназначены ввезенные наборы для творчества, признается судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, устанавливающих понятие товарного знака, исключительных прав на него, правомочия правообладателя и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с которыми спорные обозначения, размещенные на товарах, ввезенных обществом «Логистик Трейд» по ДТ № 10502070/100214/0001529, сходны до степени смешения с товарным знаком «Бабочка», правообладателем которого является общество «Гамма», что правильно установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 236963 признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Фактически суд апелляционной инстанции признал право неограниченного круга лиц использовать без разрешения правообладателя словесное обозначение «Бабочка», которое зарегистрировано в качестве товарного знака согласно свидетельству Российской Федерации № 236963 для товаров 28-го класса МКТУ, что противоречит правовой природе понятия товарного знака и исключительных прав на него, установленных нормами статей 1477-1481, 1484 ГК РФ, Конвенцией по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, а также Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенным в Марракеш 15.04.1994.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.12.2009 № 10852/09, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято применительно к иным фактическим обстоятельствам, поскольку при рассмотрении спора по указанному делу предметом спора являлось требование о защите исключительных прав на товарный знак в связи с упоминанием без согласия правообладателя обозначения товарного знака в интервью, а не для индивидуализации товаров.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции о привлечении общества «Логистик Трейд» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, принято в переделах годичного срока привлечения, установленного статьей 4.5 этого Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы общества «Логистик Трейд», содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А60-26938/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов