Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марковой И.А. (до перерыва); секретарем судебного заседания Коржевой В.А. (после перерыва)

при участии: от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.10.2020, диплом) – после перерыва, от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2021) – до перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года по делу № А60-45062/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за неучтенные услуги водоотведения,

установил:

МУП «ВОЛЧАНСКИЙ ТЭК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) о взыскании 11 450 011 руб. 77 коп. долга за неучтенные услуги водоотведения в период с 01 по 31 июля 2018 года.

Далее, истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать 3 836 698 руб. 06 коп. долга за июль, ноябрь, декабрь 2018 года. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, находя решение суда обоснованным, представил письменный отзыв.

Также представил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

По результатам исследования приведенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводов и в ходатайстве истца о том, что апелляционная жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом, апелляционным судом предусмотренных ст. 148 АПК РФ оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не усмотрено (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подписана и подана представителем ответчика по доверенности; срок действия доверенности не истек, доверенность на представителя не отозвана.

В судебном заседании апелляционным судом проверены полномочия представителя ответчика (представившего доверенность, а также диплом об образовании), поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представить ответчика допущен апелляционным судом к участию в процессе, как надлежащий представить подателя жалобы.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (Акт МУП «Волчанский ТЭК» от 30.11.2018, Счет-фактура МУП «Волчанский ТЭК» от 30.11.2018; акт зачета встречных однородных денежных требований между истцом и ответчиком от 17.03.2020; договор водоотведения от 01.10.2018; Договор о водоснабжении от 01.09.2013 с дополнительными соглашениями; Журнал учета водопотребления средствами измерений за июль, ноябрь и декабрь 2018 г, по скважинам 14в и 15в; счета-фактуры от 31.07.2018, от 30.11.2018, 31.12.20218; акты зачета взаимных требований от 14.08.2018, от 18.12.2018, от 25.01 .2019; Проект от 1985 года на котельную (листы 1, 2); Решение о предоставлении водного объекта в пользования от 29.05.2019; балансы водопотребления и водоотведения за ноябрь, за декабрь 2018 года; Балансовые схемы водопотребления и водоотведения за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года; журнал учета водопотребления средствами измерений для ООО «Север» за 2018 год) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом того, что указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела.

При этом, апелляционным судом учтено, что истцом заявлено об увеличении периода требования в судебном заседании суда первой инстанции, в котором ответчик участия не принимал; истец ходатайство об уточнении размера требований и приобщении к делу дополнительных доказательств заявил 09.12.2021 непосредственно в судебном заседании (в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был ознакомлен с содержанием ходатайства истца, а также с представленными дополнительными документами).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в исковом заявлении истец мотивировал расчет, опираясь на положения действующего законодательства РФ в сфере водоотведения, предусматривающие осуществление коммерческого учета объема и стоимости отведенных сточных вод расчетным способом (ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (часть 10 статьи 20), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (пункты 22,24). Истец, используя положения Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода пропускной способности

канализационных рассчитал суммарный объем сточных вод по всем впускам (384,615,78 куб.м), и определил его стоимость 11 450 0l1 руб.77 коп. (384 15,78 куб.м * 29,77 руб./м (тариф)).

При этом ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать полностью, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, при рассмотрении которых установлено обстоятельство отсутствии возможности применения при определении объема сточных вод от объектов ответчика расчетного способа с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал на то, что изменяет обоснование требований с расчетного способа (по пропускной

способности трубы (канализационных выпусков)) на способ, предусмотренный частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», представив форму № 2-ТП (водхоз) за 2018 год АО НПК «Уралвагонзавод».

При этом, в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за июль 2018 года, в ходатайстве об уточнении истец в исковые требования дополнительно включил два расчетных периода: ноябрь и декабрь 2018 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2022 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Сообщено о том, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Коржева В.А.

После перерыва в судебном заседание присутствует представитель истца, который поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что между сторонами в сентябре 2018 года действовал договор на оказание услуг водоотведения №3/602/300ВФ от 01.07.2018. При заключении данного договора абонент (ответчик) заявил 7 канализационных выпусков: Промплощадка 1 и 2 (КНС) – ДУ = 150мм; Оздоровительный комплекс «Водолей» ДУ = 80 мм; Пожарная часть северная ДУ = 50 мм; Гостиница по ул. Первомайская, 14 ДУ = 50мм; ДК им. 40 Лет Октября ДУ = 80мм; Храм ДУ = н/у; Мебельный салон на ул. Мичурина, 4 ДУ = н/у.

Данные выпуски указаны в п.1 договора №3/602/300ВФ от 01.07.2018 и по заявленному количеству канализационных выпусков сторонами согласован договорный объем сточных вод в размере 13871,53 м³ в квартал, т.е. 4 623,84 м³ в месяц.

Договорный объем водоотведения ответчиком оплачен и в рамках настоящего дела к взысканию не предъявляется.

Истец также указал на то, что в ноябре 2020 года истцом проведено обследование муниципальных канализационных сетей, примыкающим к объектам недвижимости ответчика и обнаружено еще 10 дополнительных канализационных выпусков в муниципальную канализацию. Также письмом от 10.12.2020 № 300-03/0654 ответчик подтвердил наличие у него 16 неучтенных в договоре канализационных выпусков в муниципальную канализацию.

Поскольку при согласовании договорных объемов выявленные канализационные выпуски не учтены, истец обратился в суд с иском настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика (с учетом принятого судом уточнения) стоимости услуг по водоотведению за период июль, ноябрь, декабрь 2018 года, определенную на основании данных ответчика об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) за вычетом договорных оплаченных объемов.

Размер неосновательного обогащения за внедоговорное пользование услугами водоотведения истца по 16 канализационным выпускам, не указанным в договоре водоотведения № 3/602/300ВФ от 01.07.2018, по расчету истца за июль, ноябрь, декабрь 2018 года составляет3 836 698 руб. 06 коп.

Таким образом, ссылаясь на сумму неосновательного обогащения в размере 3836698 руб. 06 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца (после перерыва) и ответчика (до перерыва), суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор водоотведения №3/602/300ВФ от 01.07.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 1 договора водоотведения для целей оплаты услуг водоотведения сторонами определены объекты АО «НПК «Уралвагонзавод» (семь объектов) и расчетные объемы отводимых с них сточных вод в год (всего 13871,53 куб.м/3 мес).

Аналогичным образом стороны согласовали объемы и в договоре водоотведения №3 от 01.01.2020, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-60212/2020 (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Истец утверждает, что указанные объемы согласованы исходя из количества канализационных выпусков, ответчик - согласно СНиП 2.04.01-85 на водоотведение по каждому зданию ответчика и не зависят от количества имеющихся труб водоотведения.

Следует особо отметить, что стороны не лишены возможности согласовать объемы, определенные расчетным путем, в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон. Определение истцом и ответчиком по Договору водоотведения договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит, и является согласованным волеизъявлением сторон.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст.720 ГК РФ факт оказания услуг подтверждается актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

По факту оказания услуги водоотведения в спорном периоде истцом оформлены первичные и бухгалтерские документы: за июль 2018 года - Акт от 31.07.2018, счет-фактура от 31.07.2018; за ноябрь 2018 года - Акт от 30.11.2018, счет-фактура от 30.11.2018; за декабрь 2018 года - Акт от 17.03.2020 зачета встречных однородных денежных требований между истцом и ответчиком. В свою очередь, стоимость услуг водоотведения оказанных ответчиком оплачена в полном объеме.

Так, факт оплаты за июль 2018 года подтверждается платежным поручением №79717 от 28.09.2018 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, следует особо отметить, что ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности за услуги водоотведения за период с октября по декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу № A60-42071/2019 требования истца частично удовлетворены в части взыскания задолженности за декабрь 2018 года на сумму 144708 руб. 40 коп. в объеме согласованной договорной величины. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, вместе с тем суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные по делу № A60-42071/2019.

Между тем, обстоятельства свидетельствуют о том, что в июле, ноябре, декабре 2018 года сторонами подтверждено условие п. 1 договора водоотведения об объемах водоотведения, что нашло свое отражение в согласованных сторонами актах, а также счетах-фактурах, выставленных истцом.

Приказом Росстата от 27.12.2009 № 815 утверждена представленная Федеральным агентством водных ресурсов годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды» с указаниями по ее заполнению для сбора и обработки данных Росводресурсами.

Согласно п. 1.1. Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения сведения об использовании воды (далее - сведения) по форме № 2-ТП (водхоз) (далее - форма) предоставляют все юридические лица: осуществляющие сброс (отведение) сточных вод; осуществляющие забор (изъятие) из водных (объектов 50 м3 воды в сутки и более (кроме сельскохозяйственных объектов); - получающие воду из систем водоснабжения (от поставщиков-респондентов) объемом 300 м3 и более в сутки для любых видов использования воды, кроме производства сельскохозяйственной продукции; имеющие системы оборотного водоснабжения общей мощностью 5000 м3 и более в сутки независимо от объема забираемой воды.

Юридические лица при составлении отчета указывают общие объемы забранной и полученной воды, объемы использованной воды респондентом, объемы переданной воды для обеспечения холодной и горячей водой населения и потребителей.

Стороны настоящего спора относятся к категории юридических лиц обязанных предоставлять сведения об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз). Территориальным органом Росводресурсов (Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных) истцу и ответчику присвоены коды государственного учета использования вод (ГУИВ).

Истец имеет код - 651954 (раздел 6 Сведений...), ответчик имеет код - 651799 (раздел 6 Сведений...).

Необходимо отметить, что в Сведениях об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз), сданных истцом и ответчиком в Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, имеется общая информация (в целях взаимоконтроля водопользователей) о количестве отведенной ответчиком воды в сети истца, и соответственно, о количестве принятых истцом от ответчика сточных вод.

Согласно п. 2.17 Указаний по заполнению Сведений об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) в графах 48 и 49 отражается код категории воды и объем воды этой категории, переданной респондентом (в нашем случае, АО «НПК «Уралвагонзавод») после использования.

В соответствии с пп. 4.2. таблицы «Коды категорий качества воды» Приложения № 2 к Указаниям по заполнению Сведений об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) под кодом «СД» понимается сточная вода в прочих системах водоотведения.

В графах 48, 49 строки 12 Сведений об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) АО «НПК «Уралвагонзавод» указано, что ответчиком передано после использования 28,44 тыс.м3 сточных вод.

Соответственно, в графах 7-24 строки Сведений об использовании воды по форме № 2- ТП (водхоз) МУП «Волчанский ТЭК» указано, что им приняты от АО «НПК «Уралвагонзавод» (ГУИВ 651799) сточные воды в июле 2018 года в объеме 4 860 куб.м., в ноябре 2018 года - в объеме 4 620 куб.м., в декабре 2018 года - в объеме 4 620 куб.м.

Также следует отметить, что ранее МУП «Волчанский ТЭК» неоднократно в судебном порядке предъявляло к АО «НПК «Уралвагонзавод» требования по оплате услуг водоотведения (за иные периоды).

Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-51109/2019, № А60-45249/2019 (статья 16 АПК РФ).

Так, при рассмотрении вышеуказанных дел судами сделаны выводы о том, что наличие между МУП «Волчанский ТЭК» и АО «НПК «Уралвагонзавод» договора водоотведения опровергает доводы МУП «Волчанский ТЭК» о самовольном пользовании заводом системой водоотведения, что свидетельствует об отсутствии возможности применения в связи с этим расчетного метода для определения объема сточных вод по причине несоответствия положениям законодательства РФ в сфере водоотведения. Следовательно, правовое обоснование истцом заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся в отношениях сторон; определение истцом и ответчиком МУП «Волчанский ТЭК» и АО «НПК «Уралвагонзавод» по Договору водоотведения договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит, и является согласованным волеизъявлением сторон.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Следовательно, расчет объемов водоотведения принятых от ответчика с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, противоречит условиям договора водоотведения, в связи с чем является необоснованным.

Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дел № А60-60212/2020, № А60-7134/2021, № А60-16956/2021, А60-45223/2021установил следующие обстоятельства: 16 канализационных выпусков, не указанных в договоре водоотведения от 01.01.2020 №3 и обозначаемых предприятием «Волчанский ТЭК» как неучтенные врезки, расположены на территории промплощадки, существуют длительное время с момента строительства сетей, имели место на момент заключения сторонами указанного договора и согласования договорных объемов водоотведения, не являются новыми врезками, появившимися после заключения договора; все сточные воды с территории промплощадок АО «НПК «Уралвагонзавод» собираются в одном канализационном колодце с выходной трубой диаметром 150 мм. (ст. 16 АПК РФ).

Как установлено апелляционной коллегией, фактические обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по принятию сточных вод в спорном периоде не изменилась. Иное не доказано.

Кроме того, решения по делам №А60-60212/2020, № А60-7134/2021 (вступили в законную силу),для настоящего дела также являются преюдициальными в части установления следующего:

- потребитель не лишен возможности доказывать объективно меньший объем потребления, а также невозможность организации ВКХ оказать услуги водоотведения в заявленном объеме; все сточные воды с территории, указанной на схеме водоотведения, согласованной к договору от 01.01.2020, собираются в одном канализационном колодце;

- истец и ответчик относятся к категории юридических лиц обязанных предоставлять Сведения об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз). Абонентом в рамках дела № А60-7134/2021 к материалам дела приобщена форма федерального статистического наблюдения сведения об использовании воды (далее - сведения) по форме № 2-ТП (водхоз) из содержания которой следует, что истец в ноябре - декабре 2020 года принял от ответчика объем сточных вод равный 69 300 куб. м. Для целей проверки достоверности содержания Сведений об использовании воды по форме № 2-ТП (водхоз) АО «НПК «Уралвагонзавод» был направлен в Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов запрос № 300-03/0268 от 18.05.2021 соответствующего содержания. Из полученного ответа от 20.05.2021 № 13-812/21 следует, что МУП «Волчанский ТЭК» в Нижне-обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов были направлены два файла следующего содержания: первый файл датирован 19.01.2021 в нем указан объем сточных вод, принятых от АО «НПК «Уралвагонзавод», в размере 44,80 тыс.м3/год; второй файл датирован 21.01.2021 в нем указан объем сточных вод, принятых от АО «НПК «Уралвагонзавод», в размере 415,2 тыс.м3/год. В ответе Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на запрос указано, что «...Волчанский механический завод - филиал АО «НПК «Уралвагонзавод» подтвердил объемы передачи сточных вод актами приема- передачи, подписанными обеими сторонами. На основании последнего, в балансе города принят объем сточных вод, переданных Волчанским механическим заводом - филиалом АО «НПК «Уралвагонзавод» МУП «ВТЭК» в размере 56,85 тыс.м3/год». Таким образом, в среднем по году месячная величина объема сточных вод отводимых ответчиком со всех своих объектов в канализационные сети истца составляет 4,73 тыс.м3/год.;

- ответчик обосновал, что как до, так и в спорный период, потребление воды его объектами и соответствующие объемы водоотведения не изменялись, вследствие чего судами был сделан вывод о том, что абонент доказал объективно меньший объем водоотведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем стоков, который очевидно не мог быть сброшен в муниципальную сеть канализации в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). При этом неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на процессуальные нарушения, которые воспрепятствовали АО «НПК «Уралвагонзавод» представить в суд пояснения и доказательства в отношении измененных исковых требований истца и приводит доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о недостоверности расчета задолженности за июль 2018 года (л.д. 44).

Так, в расчете МУП «Волчанский ТЭК» ошибочно принят объем воды 3840 м3 (строка 14, столбец 19), так как данная строка показывает объем воды поднятый со скважин и передаваемый другой организации. Количество воды в объеме 3840 м3 было передано ООО «Север» для нужд ЦТП, что подтверждается показаниями узла учета ХВС (журнал учета водопотребления средствами измерений; счет-фактура АО «НПК «Уралвагонзавод» от 31.07.2018; акт зачета взаимных требований №31 от 14.08.2018).

Кроме того, объем переданной ответчиком воды согласован в установленном порядке с ООО «Север» в отчете 2-тп (водхоз) та 2018 год, что подтверждается подписью руководителя и печатью предприятия.

В расчете МУ И «Волчанский ТЭК» из общего объема полученной воды вычтен неверный объем водоотведения от объектов ответчика 4624 м3, поскольку согласно Акту от 31.07.2018 и счета-фактуры от 31.07.2018 объем водоотведения ответчика та июль 2018 года составил 4870,6 м3.

В расчете истца не учтено, что вода, поднятая из скважин, не в полном объеме сливается в централизованную систему водоотведения, поскольку используется Волчанским механическим заводом - филиалом АО «НПК «Уралвагонзавод» на промышленные нужды котельной предприятия.

Производительность водоподготовительного оборудования котельной составляет 37.0 г/ч, что подтверждается имеющимся у ответчика проектом 903-1-111 от 1985 года на котельную ответчика. Расход воды на технологические нужды самого оборудования приведен в таблице проекта 903-1-111. В производительное оборудования учтены расходы на подпитку паровых и водогрейных котлов, производство пара, подпитку тепловой сети, технологические нужды оборудования ХВО. В свою очередь, подпитка котлов состоит из периодических и постоянных продувок в соответствии с технологией работы котлов.

Между тем, врасчете истца не учтен нормативный расход сырой воды для производства 37,0 м3/ч химочищенной воды, который составляет 41м3/час согласно таблице проекта 903-1-1II (копия прилагается - страница 3). Годовой расход воды котельной ответчика на технологические нужды составляет 41 х 24 х 350=344,4 тыс.м3 (где 350 - количество дней работы котельной в году, так как в летний период 15 дней в году котельная останавливается для проведения плановых ремонтных работ).

Указанное выше подтверждается Проектом 903-1-111 от 1985 года на котельную (листы 1. 2); Балансом водопотребления и водоотведения за июль 2018 года; Балансовой схемой водопотребления и водоотведения за июль 2018 года.

В расчете истец также ошибочно утверждает, что ливневые воды Волчанского механического завода, указанные в разделе 2 строка 21 отчета 2-ТП (возхоз) за 2018 год, состоят только из атмосферных осадков. Между тем, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2019-06733/00 от 29.05.2019 выпуск сточных вод Волчанского механического завода сформирован производственными сточными водами с котельной и поверхностными сточными водами.

В июле 2018 года производственных сточных вод с котельной в реку Малая Волчанка отведено 3460м3 (раздел 2 строка 21 отчета 2-ТП (возхоз) за 2018 год). Производственные сточные воды котельной ответчика не попадают в бытовую хозфекальную канализацию истца. Данный факт подтверждается решением о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-201 9-06733/00 от 29.05.2019.

Кроме того, врасчете МУП «Волчанский ТЭК» ошибочно принят объем воды в ноябре 2018 года 9 960 м3 (строка 14. столбец 19) и в декабре 2018 года - II 360 м3 (строка 14 столбец 19), данная строка показывает объем воды поднятый со скважин и передаваемый другой организации. Количество воды в объеме 9 960 м3 - в ноябре 2018 года, в объеме 11 360 м3 - декабре 2018 года, было передано ООО «Север» для нужд ЦТП, что подтверждается показаниям узла учета ХВС (журнал учета водопотребления средствами измерений; счета-фактуры от 30.11.2018, 31.12.2018; Акты зачета взаимных требований №52 от 18.12.2018; №5 от 25.01.2019.

В расчете истца не учтено, что вода, поднятая из скважин не в полном объеме, сливается в централизованную систему водоотведения, поскольку используется Волчанским механическим заводом - филиалом АО «НПК «Уралвагонзавод» на промышленные нужды котельной предприятия.

Производительность водоподготовительного оборудования котельной составляет 37,0 r/ч, что подтверждается имеющимся у ответчика проектом 903-1-111 от 1985 года на котельную ответчика. Расход воды на технологические нужды самого оборудования приведен в таблице проекта 903-1-111. В производительности оборудования учтены расходы на подпитку паровых и водогрейных котлов, производство пара, подпитку тепловой сети, технологические нужды оборудования ХВО. В свою очередь, подпитка котлов состоит из периодических и постоянных продувок в соответствии с технологией работы котлов.

В расчете не учтен нормативный расход сырой воды для производства 37.0 м3 ч химочищенной воды, который составляет 41 м3час согласно таблице проекта 903-1-111 (копия прилагается - страница 3). Таким образом, годовой расход воды котельной на технологические нужды составляет 41 х 24 х 350=344.4 тыс.м3 (где 350 - количество дней работы котельной в году, так как в летний период 15 дней в году котельная останавливается для проведенияремонтных работ). Данный факт подтверждается Проектом 903-1-111 от 1985 года на котельную (листы 1,2); Балансом водопотребления и водоотведения за ноябрь и декабрь 2018 года; Балансовой схемой водопотребления и водоотведения за ноябрь и декабрь 2018 года.

В расчете истец ошибочно утверждает, что ливневые воды Волчанского механического завода, указанные в разделе 2 строка 21 отчета 2-ТП (возхоз) за 2018 год состоят только из атмосферных осадков.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.01.05.024- Р-РСБХ-С-2019-06733/00 от 29.05.2019 выпуск сточных вод Волчанского механического завода сформирован производственными сточными водами с котельной и поверхностными сточными водами.

Указанное подтверждается решением о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2019-06733/00 от 29.05.2019 г. В ноябре 2018 тода производственных сточных воде котельной в реку Малая Волчанка отведено 1580мЗ и в декабре 2018 года - 1410мЗ (раздел 2 строка 21 отчета 2-ТП (возхоз) за 2018 год). Производственные сточные воды котельной ответчика не попадания в бытовую хозфекальную канализацию истца.

Таким образом, стоимость услуг истца в июле, ноябре - декабре 2018 года оплачена в полном объеме. Факт оплаты подтвержден ответчиком надлежащим образом.

Обстоятельства, с которыми истец связывает изменение договорных объемов (апелляционным судом обращается внимание, что в договоре №3/602/300ВФ от 01.07.2018 сторонами согласованы объемы по объектам, а не по выпускам) ранее уже являлись предметом рассмотрения в делах №А60-60212/2020, №А60- 7134/2021, №А60-16956/2021 (ст. 16 АПК РФ).

Так, судами в рамках указанных дел установлено, что 16 канализационных выпусков, не указанных в договоре водоотведения от 01.01.2020 №3 (в спорном договоре, действующем в исковой период, условия, как указано ранее, аналогичные) и обозначаемых предприятием «Волчанский теплоэнергетический комплекс» как неучтенные врезки, расположены на территории промплощадки (одна из семи точек водоотведения, указанных в договоре), существуют длительное время с момента строительства сетей, имели место на момент заключения сторонами указанного договора и согласования договорных объемов водоотведения, не являются новыми врезками, появившимися после заключения договора, ранее согласованный сторонами спора в договоре способ расчета объема отводимых сточных вод с применением СНиП 2.04.01-85 является нормативно обоснованным; все сточные воды с территории промплощадок АО «НПК «Уралвагонзавод» собираются в одном канализационном колодце с выходной трубой диаметром 150 мм, истец и ответчик согласовали соответствующий способ расчета при заключении договора водоотведения, ответчик осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории, на которой расположены объекты истца, с 01.07.2018. Направив подписанный со своей стороны проект договора абоненту, ответчик должен был знать об обстоятельствах фактическоготехнологического присоединения, а также об отсутствии приборов учета, ответчик, согласовывая впоследствии в двухсторонних актах объемы водопотребления, не мог не знать и не понимать, какой способ определения объемов воды следует применять к истцу.

Таким образом, определение истцом и ответчиком договорного объема водоотведения действующему законодательству не противоречит, является согласованным волеизъявлением сторон, заявленные требования направлены на преодоление достигнутого сторонами соглашения, правовой определенности и противоречат признанным сторонами при последовательном заключении договором обстоятельствам.

Применительно к акту обследования и письму ответчика о количестве канализационных выпусков апелляционный суд обращает внимание, что, во-первых, истец не опроверг указанную ответчиком методику расчета со ссылкой на СНиП, во-вторых, истец как профессиональный участник рынка услуг водоотведения, не только мог, но и должен был знать о наличии канализационных выпусков, на количество которых истец полагает возможным ссылаться при определении объемов оказываемых услуг.

В соответствии с действующим законодательством в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (статья 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Если руководствоваться не опровергнутыми фактическими данными об объеме воды, поступившей на объекты промплощадки АО «НПК «Уралвагонзавод», то в соответствии с правилом, указанным в пункте 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», объем отведенной воды признается равным объему полученной воды.

Между тем, в данном случае ответчик доказал объективно меньший объем водоотведения.

Кроме того, согласовывая в двусторонних актах объемы, истец также не мог не знать и не понимать, какой способ определения объемов воды следует применять к ответчику. В такой ситуации последующий перерасчет объемов, по мнению апелляционного суда, не соответствует принципу добросовестности действий участников гражданского оборота. С учетом фактических обстоятельств дела (ежемесячное согласование сторонами объемов ресурса) нет оснований для применения при расчетах за спорный период метода учета пропускной способности для определения количества поданной воды, в том числе учитывая состоявшиеся судебные разбирательства между сторонами (дела №№№А60-60212/2020, №А60- 7134/2021, №А60-16956/2021).

При указанных обстоятельствах сам расчетный способ не подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора. Соответственно, не подлежат применению и нормы права, на которые ссылается истец.

Учитывая доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобы, расчетный метод, применяемый истцом (согласно ходатайству об уточнении размера требований и приобщении к делу дополнительных документов, заявленном 09.12.2021), не может быть применен при сложившихся фактически обстоятельствах, в связи с чем заявленные исковые требования МУП «Волчанский ТЭК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебныерасходы, в связи с оплатой госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-45062/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "ВОЛЧАНСКИЙ ТЭК" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить МУП "ВОЛЧАНСКИЙ ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38067 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.08.2021 № 586.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

А.Н. Лихачева