Гражданский кодекс часть 1

представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УЖБ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-57263/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «ГЛОБУС» (ИНН 6678001299, ОГРН 1116678001230)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (ИНН 5904051657, ОГРН 1155958013826)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «ГЛОБУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЖБ» (далее - ответчик) о взыскании 1 120 712 руб. долга по договору транспортной экспедиции № ПВ113/07 от 15.07.2020. Далее истец устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 944 000 руб. основного долга; 170 104 руб. неустойки, начисленной за период с 27.04.2021 по 25.10.2021 и с 30.04.2021 по 25.10.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, указал, что претензия на юридический адрес ответчика не направлена.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.07.2020 № ПВ113/07, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

На основании договора в соответствии с заявкой истец оказал ответчику транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту «ст. Краснокамск - ст. Пурпе», вагоны №№ 60697406, 61355335, 61344065, 60946431, 61420477, 612262254,57935876. Договорные обязательства истцом выполнены, что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 19.04.2021 № 158, от 22.04.2021 № 170.

По условиям пункта 3.2 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов в течение 3 (трех) банковских дней с момента их выставления. Оплата дополнительных расходов экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета экспедитора в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

Между тем оказанные услуги оплачены не в полном объеме. Задолженность по оплате услуг составила 944 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов). В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг истцом ответчику, наличие задолженности по их оплате в сумме 944000 руб., отсутствие доказательств по оплате указанной задолженности, взыскал с ответчика указанную задолженность, а также неустойку в сумме 170 104 руб. 08 коп., начисленную за период с 27.04.2021 по 25.10.2021 и с 30.04.2021 по 25.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика взыскано 24 141 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств: договора транспортной экспедиции от 15.07.2020 № ПВ113/07, универсальных передаточных документов от 19.04.2021 № 158, от 22.04.2021 № 170 видно, что отношения между сторонами по своей правовой природе представляют собой отношения транспортной экспедиции (гл.41 ГК РФ), как верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, претензий по объему, качеству и срокам оказания вышеуказанных услуг ответчик истцу не заявлял, иного не доказано.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 944 000 руб.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 944 000 руб., правомерно взыскал указанную задолженность.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 4.8 договора, по условиям которого клиент песет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выставленных экспедитором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента уплаты задолженности.

Истец с учетом представленного ответчиком контррасчета заявил о взыскании неустойки, подлежащей начислению за просрочку оплаты за период с 27.04.2021 по 25.10.202 и с 30.04.2021 по 25.10.2021, в размере 170 104 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению с учетом положений пункта 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Как видно из материалов дела, истцом 31.08.2021 направлена претензия по почтовому адресу, указанному ответчиком в договоре от 15.07.2020 № ПВ113/07: Пермский край г. Краснокамск, ул. Владимира Ким, 3 (претензия от 26.08.2021 № 26/08).

При таких обстоятельствах, следует признать, что обществом ТК «Глобус» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком исковые требования по существу не оспариваются. Более того, из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 12.10.2021 № 705, в котором гарантировал оплату долга в сумме 944 000 руб. в период с 11.10.2021 по 18.02.2022, однако, долг не погашен.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу А60-57263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина