Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабировой Фании Фавасимовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 ноября 2023 года)

по делу № А71-15014/2023

по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРН 304780527100132, ИНН 780500891098)

к индивидуальному предпринимателю Сабировой Фании Фавасимовне (ОГРН 321183200003153, ИНН 182705066495)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее – истец, ИП Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабировой Фании Фавасимовне (далее – ответчик, ИП Сабирова Ф. Ф.) о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «KAIZER», 8 413 руб. судебных расходов, из которых: 80 руб. – судебные расходы на приобретение спорного товара, 133 руб. – почтовые расходы, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП, 8 000 руб. – расходы на фиксацию нарушения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 25.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, ссылаясь на представление истцом ходатайства об изменении требований после истечения установленного определением суда первой инстанции от 01.09.2023 срока, что привело к нарушению прав ответчика, который был лишен возможности защитить свои права: в установленный срок не смог представить отзыв после изменения истцом предмета и основания иска.

Апеллянт также считает, что истцом не доказан факт продажи ответчиком спорного товара с нарушением исключительных прав истца на товарный знак, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Косенкову А.Б. принадлежат исключительные права на товарный знак № 359303 «KAIZER» на основании свидетельства на товарный знак, зарегистрированного в государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025, класс МКТУ 08.

28.05.2023 в торговой точке расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 56А, установлен факт реализации товара - маникюрный инструмент (пилка для ногтей) с нанесенным изображением схожим до степени смешения с товарным знаком № 359303.

В подтверждение факта продажи товара истец представил в материалы дела: кассовый чек на сумму 330 руб., в котором имеются реквизиты ответчика, видеозапись приобретения спорного товара, спорный товар.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить компании-правообладателю ущерб в виде компенсации в размере 92 857 руб. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на указанный выше товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанций учел, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарный знак в виде словесного обозначения «KAIZER» принадлежат истцу на основании свидетельства № 359303 зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, со сроком действия исключительного права до 19.10.2025 в отношении товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ

Вопреки доводам апеллянта, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - маникюрные инструменты (пилка для ногтей), на котором присутствует словесное обозначение «KAIZER».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае - ИП Сабировой Ф.Ф., продан именно спорный товар - пилка для ногтей. Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе закупки 28.05.2023 ответчиком реализован маникюрный инструмент (пилка для ногтей), представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

На представленном суду кассовом чеке от 28.05.2023 на сумму 330 руб. имеется ссылка на продавца ИП Сабирова Ф.Ф. (ИНН 182705066495).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, а, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим товарный чек, выданный ответчиком, подтвержден. Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже маникюрного инструмента (пилки для ногтей), что не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ.

Представленный в материалы дела CD диск содержит видеозапись, из которой усматривается факт приобретения 28.05.2023 маникюрного инструмента (пилки для ногтей), визуально идентичной приобщенной к материалам дела, с выдачей продавцом кассового чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленном истцом.

Таким образом, в совокупности представленные кассовый чек, маникюрный инструмент (пилка для ногтей), видеозапись процесса приобретения спорного товара признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами реализации ИП Сабировой Ф.Ф. именно представленного вещественного доказательства. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражения о том, что видеозапись покупки не представлена в материалы дела, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 359303 в виде надписи «KAIZER», последним в материалы дела не представлено.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, предлагая к продаже спорный товар, ответчик принял на себя риски, связанные с введением в оборот данной продукции.

Следует отметить, что сама по себе декларация соответствия подтверждает только качество продукции, а не принадлежность товарных знаков лицу, которому выдана соответствующая декларация.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца, а также о необходимости применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такой способ определения размера компенсации избран истцом.

При этом, в обоснование размера компенсации, определяемой в размере стоимости права использования товарного знака, истец представил лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный Косенковым А.Б. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кьют-Кьют» (лицензиат), предоставляющий право на использование спорного товарного знака в отношении всех товаров 3, 8, 11, 21, 26-го классов и услуг 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака разовый паушальный платеж в размере 1 000 000 рублей и ежемесячный платеж в форме роялти в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Расчет взыскиваемой компенсации выполнен истцом следующим образом: (1 000 000 руб. (разовый паушальный платеж) + 300 000 рублей (ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ по свидетельству на товарный знак / 4 способа применения в отношении товаров по лицензионному договору) х 2 = 92 857 руб.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

С учетом доводов и возражений ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Избранный истцом способ компенсации, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае, предусмотренный условиями лицензионного договора паушальный взнос в размере 1 000 000 руб. не может быть принят судом во внимание для определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак, поскольку лицензионный договор заключен на весь срок действия исключительного права на товарный знак (с 06.04.2021 до 19.10.2025, который может быть продлен), а ответчику вменяется лишь один факт реализации товара с использованием товарного знака истца.

Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц, что будет соответствовать критерию сопоставимости условий использования исключительного права и условий совершения нарушения.

Исходя из отсутствия в договоре конкретного срока его действия (в силу пункта 3.1 договора договор действует на весь срок действия исключительного права на товарный знак, при этом указанный срок может быть неоднократно продлен в установленном порядке), определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса в рассматриваемой ситуации является некорректным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 по лицензионному договору от 06.04.2021 (в отношении 1 класса МКТУ и 1 способа применения).

В этой связи, размер компенсации за незаконное использование товарного знака по делу составит 21 428 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: (300 000 руб. / 7 классов МКТУ / 4 способа применения) х 2.

Правомерность такого расчета подтверждена Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 17.10.2023 по делу № А23-7470/2022.

В данном случае, исходя из возражений заявителя апелляционной жалобы относительно размера компенсации, заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, проанализировал условия лицензионного договора, принял во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт однократного использования ответчиком товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, на основании которой определил двукратный размер стоимости права использования товарного знака в размере 21 428 руб. 51 коп.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.

Следует отметить, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом двукратной стоимости права использования спорного товарного знака не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа расчета компенсации за нарушение исключительного права.

При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что при стоимости реализованного товара по цене 80 руб. сумма истребуемой истцом и взысканной судом первой инстанции компенсации составляет 92 857 руб. (93,8%), а также обращает внимание на ссылки заявителя жалобы на ее тяжелую жизненную ситуацию (является пенсионером, незначительный размер пенсии, на ее иждивении находится муж-инвалид 3 группы).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца - подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 21 428 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 50 000 руб. суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 359303.

Приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определением от 01.09.2023 в порядке частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил сроки:

- предложил ответчику не позднее 29.09.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности;

- разъяснил сторонам право в срок не позднее 20.10.2023 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

06.10.2023 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 92857 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, оценив размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае согласно исковому заявлению требование истца заключалось во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «KAIZER».

Направляя ходатайство об изменении исковых требований, истец лишь увеличил их размер, предмет и основание иска остались прежними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска.

Данное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и принятию незаконного решения, поскольку, как уже сказано выше, истец представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах установленных судом сроков, ответчик вправе был обратиться с соответствующим заявлением об ознакомлении с поступившими документами, тем более, что с момента поступления ходатайства истца (06.10.2023) и до окончания сроков, установленных определением суда от 01.09.2023 (20.10.2023) времени было достаточно, а кроме того, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации было рассмотрено судом первой инстанции.

В данном случае апелляционным судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 413 руб. судебных расходов, из которых: 80 руб. – судебные расходы на приобретение спорного товара, 133 руб. – почтовые расходы, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП, 8 000 руб. – расходы на фиксацию нарушения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23,08 %).

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП на ответчика по состоянию на 22.06.2023, за получение которой истец просит взыскать 200 руб., уплаченных в счет получения данной выписки, вместе с тем, с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики истец обратился 31.08.2023, то есть по истечению 30-ти дневного срока, предусмотренного подпунктом 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы в размере 200 руб., на получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика возмещению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов на видеофиксацию правонарушения, между тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая документальное подтверждение истцом только факта несения расходов на приобретение спорного товара и почтовых расходов, отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов в связи с видеофиксацией нарушения, представление выписки из ЕГРИП на ответчика по истечении установленного статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы истца на приобретение спорного товара и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23,08 %) в сумме 49 руб. 16 коп. (23,08 % от 213 руб. (133 руб. + 80 руб.).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 857 руб. 14 коп., судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., при этом с учетом увеличения размера исковых требований до 92 857 руб. государственная пошлина по иску составляет 3 714 руб., на ответчика отнесена государственная пошлина по иску лишь в размере 857 руб. 14 коп., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 714 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 14.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.

В соответствии с пунктом 14.16 указанной Инструкции вещественные доказательства, не представляющие ценности или подвергшиеся порче, после вступление в силу решения суда подлежат уничтожению.

Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о возвращении вещественных доказательств, указанное выше вещественное доказательство: маникюрный инструмент - подлежит направлению на уничтожениепосле вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-15014/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабировой Фании Фавасимовны (ОГРН 321183200003153, ИНН 182705066495) в пользу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) 21 428 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать восемь) руб. 57 коп. компенсации, 49 (сорок девять) руб. 16 коп. судебных издержек, 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) в доход федерального бюджета 1 714 (одну тысячу семьсот четырнадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Вещественное доказательство – маникюрный инструмент, приобщенное к материалам дела, уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132, ИНН 780500891098) в пользу индивидуального предпринимателя Сабировой Фании Фавасимовны (ОГРН 321183200003153, ИНН 182705066495) 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В. Ю. Назарова