Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2023 года

по делу № А60-26442/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демидовский Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Суомен Ранта» (ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

об оспаривании одностороннего отказа от договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демидовский Камень» (далее – истец, ООО «Демидовский Камень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от договора о развитии застроенной территории от 07.03.2012 № 6-3-Р, оформленного письмом от 17.10.2022 № 0132/01-24/002/6778.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Суомен Ранта», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением арбитражного суда 23.10.2023 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Администрации города Екатеринбурга от договора о развитии застроенной территории от 07.03.2012 № 6-3-Р, оформленный письмом от 17.10.2022 № 0132/01-24/002/6778.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что техническая ошибка в указании юридического адреса общества «Демидовский камень» не повлияла на факт получения (неполучения) истцом оспариваемого отказа от договора. По мнению ответчика, тот факт, что при отправке письма номер офиса общества «Демидовский камень» не указан, иные указанные в письме и на конверте реквизиты адреса: индекс, город, название улицы, номер здания, в совокупности с верным указанием наименования адресата позволяют с достаточной степенью точности определить адресата письма и его местонахождение с учетом расположения офиса истца в офисном здании. Администрация также отмечает, что допущенная техническая ошибка не повлияла на возможность получения истцом письма от 17.10.2022, поскольку общество «Демидовский камень» в любом случае систематически уклонялось от получения корреспонденции от Администрации и ее подразделений. Ответчик считает, что не предоставление банковской гарантии на весь срок действия договора развития застроенной территории от 07.03.2012 является надлежащим основанием для заявления одностороннего отказа от договора. Ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения № 2 указание на отсутствие необходимости предоставление банковской гарантии на новый срок договора не имелось, положения договора, не поименованные в дополнительном соглашении № 2, остались действующими и неизменными. Из содержания условий договора в их системной взаимосвязи следует обязанность инвестора предоставить безотзывную банковскую гарантию на весь срок действия договора, то есть до 01.01.2025.

ООО «Демидовский Камень» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 судебное заседание по делу отложено на 12.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Демидовский Камень» (инвестор) заключен договор о развитии застроенной территории от 07.03.2012 № 6-3-Р (в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2014 № 1, от 31.07.2019 № 2) (далее ? договор).

Предметом договора являются обязательства сторон, перечисленные в пунктах 8-10 договора по развитию застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Луганской ? Саввы ФИО7, площадью 244 848,90 кв.м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 26.04.2011 № 71524.

Срок действия договора был определен ? с 07.03.2012 по 06.03.2022 (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора, содержание которого сторонами не менялось: «Надлежащее исполнение обязательств инвестора обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, оформленной на срок действия договора на сумму, равную размеру цены права на заключение настоящего договора (содержащийся в банковской гарантии перечень документов, прилагаемых к требованию администрации об уплате гарантом денежной суммы, не должен включать иных документов помимо копии договора о развитии застроенной территории) в срок не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, но до даты заключения договора.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, в том числе: инвестор оплачивает неустойку в размере 0,1% от цены права на заключение договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение инвестором любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, влечет возникновение у администрации права обратиться за получением гарантийной суммы по банковской гарантии в полном объеме».

Во исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории от 07.03.2012 № 6-3-Р обществом «Демидовский Камень» была представлена банковская гарантия, выданная 07.03.2012 закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» от 07.03.2012 № GIS12EKT038 на срок 07.03.2012 до 06.03.2022.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 пункт 14 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 07.03.2012 до 01.01.2025».

При этом условия, касающиеся предоставления обеспечения в виде банковской гарантии, предусмотренные пунктом 11 договора (о сумме и сроке – «не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, но до даты заключения договора») остались неизменными.

17.10.2022 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформив его письмом от 17.10.2022 № 0132/01-24/002/6778. Отказ от договора мотивирован Администрацией не предоставлением обществом «Демидовский камень» банковской гарантии, действующей до 01.01.2025.

Истец, ссылаясь на то, что требование о предоставлении инвестором банковской гарантии является необоснованным, такое основание для отказа от исполнения договора не предусмотрено частью 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также указывая на то, что отказ от договора обществу «Демидовский камень» в установленном порядке не направлялся, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора о развитии застроенной территории от 07.03.2012 № 6-3-Р, оформленного письмом от 17.10.2022 № 0132/01-24/002/6778.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 ГрК РФ.

Согласно статьей 46.2 ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор.

Институт развития застроенных территорий предполагает предоставление инвестору земельных участков в границах застроенной территории для осуществления жилищного строительства после выполнения инвестором ряда обязанностей (разработка градостроительной документации и расселение аварийного жилья в границах застроенной территории).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 16 договора предусмотрено право администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, указанным в части 9 статьи 46.2 ГрК РФ, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения инвестором любого из обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора.

На основании ч. 9 ст. 46.2 ГрК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи; 2) неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором; 3) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Требования Администрации об одностороннем отказе от исполнения договора мотивированы не предоставлением инвестором банковской гарантии, действующей до 01.01.2025.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора по изложенными мотивам, поскольку требование о предоставлении инвестором банковской гарантии на новый срок является необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А60-32917/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, установлено отсутствие у инвестора обязанности по предоставлению банковской гарантии на срок до 01.01.2025.

В частности, при рассмотрении дела № А60-32917/2022 установлено, что из буквального толкования указанных условий договора от 07.03.2012 следует, что пункт 11 договора предусматривал обязательство инвестора предоставить Администрации банковскую гарантию до даты заключения договора, то есть до 07.03.2012. Названное условие пункта 11 договора рассчитано на однократное применение, у инвестора возникло соответствующее обязательство по предоставлению банковской гарантии, которое должно было быть исполнено до даты заключения договора однократно.

Иного из условий абзаца 1 пункта 11 договора не следует.

Следовательно, доводы истца (Администрации), основанные на произвольном толковании условий договора, в частности, об обязанности Инвестора предоставить последующую банковскую гарантию, а также о сроке ее предоставления (не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими представленным доказательствам, поскольку тех условий, на которые указывает Администрация, в подписанном сторонами договоре не содержится. При этом ссылка истца на несуществующие в договоре условия (в произвольной их трактовке) не свидетельствует о добросовестности его поведения.

Таким образом, вопреки доводам истца, пункт 11 договора с учетом его буквального толкования предусматривает предоставление банковской гарантии до даты заключения договора, не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона и не содержит условий, позволяющих применять его после заключения договора. Само по себе заключение дополнительного соглашения от 31.07.2019, которым был продлен срок действия договора, но не предусмотрено предоставление последующей банковской гарантии, таким основанием не является, поскольку этим соглашением изменено только три пункта (условия) договора, которые были изложены в новой редакции, в том числе о сроке действия договора до 01.01.2025.

Пункт 11 договора, предусматривавший обязательство Инвестора предоставить банковскую гарантию до даты заключения договора, остался неизменным. Поскольку дополнительным соглашением от 31.07.2019, проект которого, как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, подготовила Администрация, не было предусмотрено обязательство инвестора предоставить последующую банковскую гарантию сроком до 01.01.2025, то соответствующее обязательство инвестора не возникло.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав обстоятельства дела, условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа от исполнения договора. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Кроме того, инвестор утверждает, что письмо от 17.10.2022 № 0132/01-24/002/6778, в котором выражен отказ Администрации от договора о развитии застроенной территории от 07.03.2012 № 6-3-Р, не было получено обществом «Демидовский Камень».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки такого сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимые сообщения направляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от договора было направлено ответчиком по адресу: 620102, ул. Посадская, стр. 21, г. Екатеринбург (л.д. 44-53), тогда как юридическим адресом истца является 620102, Свердловская область, Екатеринбург город, Посадская улица, стр. 21, офис 211.

Между тем здание по ул. Посадская, стр. 21, г. Екатеринбург является многоэтажным.

Указание ответчика на то, что иные реквизиты адреса, указанные на конверте в совокупности с верным указанием наименования адресата позволяют с достаточной степенью точности определить адресата письма и его местонахождение, на то, что ранее направлявшаяся по юридическому адресу истца почтовая корреспонденция систематически не получалась им, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям ст. 165.1 ГК РФ и не исключают обязанности направлять уведомление об отказе от договора по надлежащему адресу стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что инвестор был надлежащим образом уведомлен об отказе от договора, признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-26442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова