Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике: ФИО2, паспорт, доверенность № 5 от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: ФИО3, удостоверение, доверенность № 16 от 20.01.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2021 года

по делу № А71-5952/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФНС России (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Ижевск (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением кФедеральной налоговой службе России (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании 3 000 руб. убытков, 8 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4, г.Ижевск 1500 руб. убытков, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Налоговый орган со ссылкой на решения Конституционного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации указывает на отсутствие состава деликтного правонарушения, являющегося основанием для взыскания с налогового органа убытков. Ссылается на то, что поведение истца способствовало наступлению вредных последствий в виде убытков.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике принято решение № 13175679 о привлечении ФИО4 к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и наложении штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, для защиты своих прав предприниматель заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "УНИС" договор на оказание юридических услуг № 226 от 01.12.2020, предметом которого является оказание юридических услуг – составить жалобу в Управление ФНС России по Удмуртской Республики на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 13175679 от 09.11.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д. 13-14). Факт оплаты юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5 от 29.01.2021 на сумму 3 000 руб. (л.д. 16).

В рамках исполнения договорных обязательств представителем подготовлена и направлена в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике жалоба на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 07.12.2020 (л.д. 40-41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/25601@ от 25.12.2020 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике № 13175679 от 09.11.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отменено (л.д. 12).

Направленная истцом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике претензия с требованием возместить истцу расходы, понесенные на обжалование в вышестоящий орган акта налоговой инспекции в сумме 3 000 руб., оставлена последним без удовлетворения (л.д. 17).

Посчитав расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. своими убытками от неправомерных действий инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за взысканием их с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соблюдение судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Действия истца по привлечению представителя по ведению в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике дела, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий налогового органа, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу пункта 13 Постановления N 25.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы (часть 3).

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, где установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель бюджетных средств (пп.1 ч. 3 ст. 158).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями налогового органа, является Федеральная налоговая служба, что следует из п. 5.14 "Положения о Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УНИС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 226 от 01.12.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги – составить жалобу в Управление ФНС России по Удмуртской Республики на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской республике № 13175679 от 09.11.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае, как следует из акта приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 20.01.2021, истцу оказаны юридические услуги, а именно: составлена жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республики на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской республике № 13175679 от 09.11.2020 (л.д. 15).

Вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения дела о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по делу о нарушении налогового законодательства Российской Федерации. Именно в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Доводы налогового органа о необходимости в рассматриваемой ситуации учета положений ст. 31 НК РФ о том, что документ считается полученным на шестой день со дня отправки требования, противоречат решению УФНС России по Удмуртской Республике.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованными, предъявленные истцом требования о взыскании убытков и судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования при этом с учетом принципа разумности взыскиваемых сумм расходов снизил их размер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как справедливо указал суд первой инстанции, именно в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб., участвующего в рассмотрении дела о нарушении налогового законодательства Российской Федерации являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления N 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик сослался на чрезмерность и необоснованность заявленных убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках дела, возбужденного по инициативе налогового органа, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к справедливому выводу о том, что сумма расходов в размере 1 500 рублей соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по ведению настоящего дела.

Ответчик, возражая против предъявленных требований в указанной части сослался на их чрезмерность и необоснованность.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 245 от 09.03.2021 (л.д. 20-21), акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 31.03.2021 (л.д. 22), платежное поручение № 19 от 15.04.2021 на сумму 2 000 руб. (л.д. 23), договор на оказание юридических услуг № 246 от 12.04.2021 (л.д. 24-25), акт приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 15.04.2021 (л.д. 26), платежное поручение № 20 от 21.04.2021 на сумму 6 000 руб. (л.д. 27).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении претензии и искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг,суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и документально подтвержденной, оснований для дальнейшего уменьшения взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем их распределение не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года по делу № А71-5952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова