Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа) апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года

по делу № А60-22189/2017, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно- канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности за поставленную холодную воду, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1470696 руб. 89 руб., неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 24.04.2017 в сумме 78358 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года (резолютивная часть от 01.08.2017, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1470696 руб. 89 коп. – долга, 75 344 руб. 93 коп. – неустойки, 28 435 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 65 руб., уплаченная по платежному поручению № 743 от 28.04.2017.

Минобороны России, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок действия государственного контракта является его существенным условием и может быть изменен только в установленных законом случаях. Действие государственного контракта не может быть пролонгировано по причине не заявления о его расторжении одной из сторон. Кроме того, третье лицо ссылается на то, что МУП "Водоканал" в нарушение п. 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, не уведомлял ответчика о проведении отбора проб сточных вод. По мнению третьего лица, судом необоснованно не учтен довод о том, что соответствующие уведомления направлены в 799 территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО, а не в адрес учреждения "ОСК ЦВО". Следовательно, результаты такого отбора не могут быть признаны надлежащими доказательствами превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, решение просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика также просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2014 в адрес МУП "Водоканал" поступило обращение из 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с ФКУ "ОСК ЦВО" с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: <...> военный городок N 1 (в/ч 28331), ул. Петрова, 41 военный городок N 3 (в/ч 42716), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, направил в адрес ответчика проект государственного контракта от 29.12.2014 N 2015/753 холодного водоснабжения и водоотведения.

В установленный срок (в течение 30 дней с момента получения) ФКУ "ОСК ЦВО" государственный контракт не подписало, отказ от его заключения либо предложение о заключении на иных условиях не направило.

Письмом от 28.01.2015 истец сообщил ответчику о том, что государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2014 N 2015/753 заключен в редакции МУП "Водоканал". Указанное письмо получено ответчиком 30.01.2015, что подтверждается его регистрационным штампом.

В соответствии с п. 1 контракта истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды, по осуществлению приема сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

Согласно п. 60 контракта, настоящий государственный контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

В соответствии с п. 13 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов должны быть направлены в адрес истца в течение 5 дней с момента получения. При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-дневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом.

Пункт 15 контракта регулирует порядок установления размера платы за негативное воздействие, наносимое сточными водами на работу централизованной системы водоотведения и водный объект при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно п. 11 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В январе 2017 года МУП "Водоканал" оказал ФКУ "ОСК ЦВО" услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 1470696 руб. 89 руб., что следует из акта выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Проведенный МУП "Водоканал" анализ проб сточных вод ФКУ "ОСК ЦВО", отобранных в контрольных канализационных колодцах, показал, что в январе 2017 года ответчиком в систему канализации истца сточные воды сбрасывались с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ. Указанное подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, протоколами лабораторных исследований.

Неисполнение ФКУ "ОСК ЦВО" обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по внесению платы за превышение ПДК послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, превышения ответчиком концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, правильности расчета платы за такое превышение, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1470696 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" которые регулируют отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции от 05.01.2015).

В п. 2 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно норме п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В пункте 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Согласно п. 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд воинских частей учреждения "ОСК ЦВО" документально подтвержден, как и факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций; расчет платы за оказанные услуги является правильным и ответчиком не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вывод арбитражного суда о пролонгации государственного контракта от 29.12.2014 N 2015/753 противоречит нормам действующего законодательства; условие о пролонгации упомянутого государственного контракта является ничтожным; истцом нарушен порядок отбора проб сточных вод были предметом исследования при рассмотрении дел №№ А60-6937/2015 А60-29636/2015, А60-45129/2015, А60-53867/2015, А60-4266/2016, в соответствии с решениями, принятыми судами в рамках рассмотрения указанных дел взыскана задолженность с ответчика за оказанные в 2015 году услуги по указанному государственному контракту и сделаны выводы о его заключенности. В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (факт заключении государственною контракта), не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Кроме того, в 2016 году услуги по холодному водоснабжению и водоотведению ответчику оказаны также по государственному контракту № 2015/753 от 29.12.2014, задолженность за оказанные услуги, также взыскивается в судебном порядке (дела №№60-10056/2016, А60-16295/2016, А60-20876/2016, А60-24394/2016; А60-48099/2016; А60-52752/2016).

В январе 2017 года (спорный период) услуги по поставке энергоресурса ответчику также оказаны в соответствии положениями государственного контракта № 2015/753 от 29.12.2014.

Поскольку государственный контракт № 2015/753 от 29.12.2014 заключен, то в соответствии с п. 60 контракта его действие пролонгировано на тот же срок (на 2017 год) и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового государственною контракта на иных условиях. До 01.12.2016 от ответчика не поступало в адрес истца уведомления о прекращении контракта, о его изменении, о заключении нового контракта (заявки Абонента на новый период). До 01.12.2016 истец в адрес ответчика также не направлял писем с предложением внести изменения в действующий государственный контракт. Соответственно, условия государственного контракта № 2015/753 от 29.12.2014 применимы при взыскании задолженности в спорном периоде.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаен, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации - Постановление Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров холодною водоснабжения н водоотведения». В соответствии с п. 71 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ №645) допускается пролонгация договора на следующий период, контракт пролонгирован на следующий период на прежних условиях без их изменений.

При исполнении государственного контракта № 2015/753 от 29.12.2014 его условия не изменялись, двухсторонние документы сторонами не подписывались. Порядок пролонгации государственного контракта соответствуют положениям ГК РФ (cт. ст. 421, 422).

Таким образом, пролонгации государственного контракта на 2017 год соответствует нормам действующего законодательства, бездействие ответчика по заключению государственного контракт на 2017 год и включению лимитов бюджетных обязательств на предстоящий период не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также к невозможности поставки энергоресурса в адрес ответчика и, соответственно, его потребления.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о действии государственного контракта в спорный период ввиду его пролонгации, является верным.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "е" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подп. "ж" п. 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подп. "г" п. 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу п. 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Письмом от 04.02.2015 ФКУ "ОСК ЦВО" сообщило МУП "Водоканал" о необходимости направлении писем и иных документов, касающихся исполнения государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения, в адрес 799 территориального отдела (эксплуатации и контроля за оказанием услуг), расположенного по адресу <...>.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п. 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, процедура проведения отбора проб сточных вод проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (п. 35 государственного контракта N 2015/753 от 29.12.2014).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в материалах дела уведомлений о предстоящей процедуре отбора проб, направленных истцом в адрес 799 территориального отдела эксплуатации и контроля ЦВО. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено письмо учреждения "ОСК ЦВО" от 04.02.2015 N 49/3/495, направленное в адрес предприятия "Водоканал" с указанием на то, что всю переписку, касающуюся заключения и исполнения государственного контракта на водоснабжение и водоотведение, следует направлять в адрес 799 территориального отдела эксплуатации и контроля ЦВО.

С учетом того, что уведомления о дате и месте отбора проб направлялись ответчику по адресу, им указанному, следует прийти к выводу о том, что порядок отбора проб сточных вод МУП "Водоканал" соблюден. Соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций в сумме стоимостью 1470696 руб. 89 коп. удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Признание государственного контракта не заключенным не является основанием для прекращения поставки ресурсов и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически полученной воды и отведенных сточных вод.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (в редакции Постановления правительства РФ № 1134 от 03.11.2016) утвержден единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения в новой редакции для всех категорий абонентов. В соответствии с п. 65 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом (Ответчиком) обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (Истец) вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец уточнил заявленную сумму неустойки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика пени в размере 78 358 руб. 73 коп. за период с 10.02.2017 по 24.04.2017. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом допущена ошибка в расчете, в связи с чем, судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки за спорный период по действующей ставке Банка России. Согласно расчету суда неустойка за указанный период составила 75 344 руб. 93 коп., которая взыскана судом.

Правильность выполненного расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-22189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Иванова