СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 36 /2021-ГК

г. Пермь

07 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-18545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейГригорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, - ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика, ООО «Вест», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Вест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2021 года  

по делу № А60-18545/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитальному ремонту МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», ответчик) о взыскании неустойки 803 571 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 803 571 руб. 83 коп. неустойки, а также       14 126 руб. в возмещение государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере       4 945 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2017 № 536/СМР-18 (далее – договор), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, в том числе распложенных по адресам: 

1) <...> - ремонт подвальных помещений, ремонт систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения;

2) <...> - ремонт подвальных помещений, ремонт системы электроснабжения;

3) <...> - ремонт подвальных помещений, ремонт систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт фасада;

4) <...> - ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения.

Указанные работы подрядчиком выполнены, результаты работ сданы заказчику, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ. Между тем, ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором. 

По условиям договора, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и подвальных помещений должны быть завершены и сданы заказчику не позднее 01.08.2018 и 01.10.2018 соответственно (п. 4.5 договора), остальные виды работ в срок до 27.12.2018 (п. 4.3 договора). Конечные сроки выполнения работ по объектам указываются в согласованных сторонами графиках, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных п. 10.4. договора.

Фонд направил претензии об уплате неустойки по договору (№ 02-02/2868-20 от 17.04.2020, № 02-02/9087-20 от 20.11.2020) с приложением расчетов и актов итоговой сверки. Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Претензии получены адресатом 28.04.2020 и 27.11.2020 соответственно.

Согласно расчетам, направленных с претензиями, сумма неустойки составила 846 935,69 руб. Впоследствии после установки фактических дат окончания работ и с учетом перерасчета по действующей учетной ставки (4,50%) по каждому объекту и по каждому виду работ сумма начисленной неустойки уменьшена до 556 318,96 руб.

Заявлением от 28.07.2021 в связи с повышением ключевой ставки истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки до 803 571 руб. 83 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 803 571 руб. 83 коп., с учетом даты фактического выполнения работ по Объектам и видам работ:

* По капитальному ремонту систем электроснабжения по адресам: <...> ФИО2, д.92 период просрочки исчислен до дат окончания работ (16.09.2019 и 10.07.2019), указанных в актах сдачи-приемки от 23.09.2019 и от 10.07.2019, а не до дат, указанных в актах КС-2 №11 от 23.09.2019 и №5 от 13.12.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330, 331, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ и законности применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора. При этом оснований для применения положений  ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что для определения даты фактического завершения работ недопустимо при начислении неустойки принимать дату подписания актов формы КС-2, поскольку процесс оформления данных актов затягивался в связи с получением подрядчиком необходимых согласований от органов местного самоуправления, представителей собственников помещений объектов, лиц, осуществляющих управление объектами, представителей органа исполнительной власти.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Сведений о том, что получение подрядчиком необходимых согласований от органов местного самоуправления, представителей собственников помещений объектов, лиц, осуществляющих управление объектами, представителей органа исполнительной власти затягивалось по вине указанных лиц, материалы дела не содержат.

Более того, исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ эти обстоятельства не являются основаниями для освобождения ООО «Вест» от ответственности за нарушение обязательств. 

Само по себе условие договора о необходимости получения подрядчиком таких согласований перед подписанием актов о приемке выполненных работ не противоречит положениям ст. 327.1 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец вправе по своему усмотрению начислять неустойку как за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиками выполнения работ, так и срока завершения работ, предусмотренного п. 4.2 договора, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что дата окончания выполнения работ: не позднее 27.12.2018.

При этом п. 4.4 договора предусмотрено, что начальные и конечные сроки выполнения работ по объектам, указанным в приложении № 1, указываются в графике. Согласованные сторонами графики являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, по смыслу п. 4.3 и 4.4 договора, стороны не могут согласовать конкретные сроки в графиках за пределами срока, установленного п. 4.3 договора (27.12.2018), он устанавливает предельный срок окончания работ.

Данное обстоятельство никак не препятствует праву заказчика на начисление неустойки на основании п. 10.2 договора при нарушении подрядчиком договорных сроков, предусмотренных графиками выполнения работ. Согласно расчету заказчика, неустойка им начислена именно в соответствии со сроками, предусмотренными графиками выполнения работ.

Вопреки мнению ответчика материалы дела не свидетельствуют о совершении заказчиком действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки, стоимость фактически выполненных работ по договору, социальную значимость работ (выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда от 26.08.2021 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-18545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.