Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2021 года

по делу № А50-5437/2021

по иску Администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (ОГРН 1085948002722, ИНН 5948035638)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госстандарт» (ОГРН 1126678017311, ИНН 6678021320)

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

установил:

Администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госстандарт» (подрядчик) об обязании устранить недостатки работ по объекту исследования: детские площадки, расположенные по адресам: Пермский край, Пермский район, п.Ферма, ул.Заводская, ул. Строителей (стадион),ул. Строителей, 28, ул. Нефтянников; п. Горный, ул. Механизаторов, ул. Конников, ул. Парковая; д. Устиново, ул. Советская; д. Мостовая, ул. Мира; п. Горный, ул. Нижняя, устроенные в рамках муниципального контракта №0156300035518000015-0241291-02 от 06.02.2019 г, а при невозможности исполнения решения суда взыскать сумму в размере 166813,91 рубль с ООО «Госстандарт» в пользу Администрации МО «Двуреченское сельское поселение» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, а именно: 12.08.2021 стороны подписали акт осмотра спорных объектов, в котором зафиксировано наличие недостатков. Также факт некачественного выполнения некоторых видов работ подтвержден заключением АНО «Союзэкспертиза-Пермь» №ГН-89 и актом внеплановой проверки Министерства территориального развития Пермского края от 26.11.2020, в котором указаны отклонения от условий Перечня в части неполной комплектации оборудования.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Госстандарт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.02.2019 №0156300035518000015-0241291-02 на выполнение работ по устройству (приобретение и установка) детских спортивных площадок: п. Ферма ул. Заводская, ул. Строителей (стадион), ул. Строителей 28, ул. Нефтяников; п. Горный ул. Механизаторов, ул. Конников, ул. Парковая; д. Устиново ул. Советская; д. Мостовая ул. Мира; п. Горный ул. Нижняя, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией, представленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком (Приложение № 2) и перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3).

Цена контракта - 1 726 911 руб. 53 коп. (пункт 2.3. контракта).

Срок выполнения работ - до 31 мая 2019 года. Датой окончания работ по Контракту в полном объеме является дата подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (п.4.1. контракта).

30.05.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 на сумму 1 726 911 руб. 53 коп.

Согласно подпункту 7.19.1. контракта гарантийный срок на качество результата работ и примененные при ремонте материалы составляет 36 месяцев с момента подписания Заказчиком акта приемки.

30.07.2019 заказчик направил подрядчику письмо №934 с актом приемки детских спортивных площадок от 24.07.2019, в котором были указаны выявленные недостатки. Заказчик предложил устранить недостатки, заменить оборудование в срок до 15.08.2019.

26.08.2019 автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» составлено заключение №ГН-89, в котором указано, что 36 позиций не соответствуют требованиям перечня товаров, используемых при выполнении работ, 22 позиции частично не соответствуют требованиям перечня товаров, используемых при выполнении работ, 10 позиций соответствует требованиям перечня товаров, используемых при выполнении работ, 1 позиция отсутствует (информационный щит).

29.10.2019 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 726 911 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением №1911 на сумму 1 439 092 руб. 94 коп. и платежным поручением №1912 на сумму 287 818 руб. 59 коп.

19.05.2020 стороны подписали акт о выявленных недостатках, в котором перечислены выявленные недостатки, указан перечень работ по устранению недостатков.

30.07.2020 заказчик подписал акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков, согласно которому:

-на площадке в п. Ферма, ул. Заводская: карусель с рулем, диаметр 1640мм – функциональность восстановлена, руль установлен, качели двойные металлические с подвесами на цепях 3460*2280*610мм – установлены колпачки диаметром 17мм 8 шт., диаметром 10мм 4 шт., диаметром 12 мм 8 шт., подвесы цепей на качелях заменены, балансир со спинками 3030*460мм – пластиковыми заглушками крепежи закрыты;

-на площадке п. Ферма, Стадион: карусель «Ромашка» диаметр 850мм – функциональность восстановлена, тренажер «Брусья+турник» 1790*1730**680мм – восстановлен, столб и турник установлены, тренажер «Твист+диск» - функциональность восстановлена, тренажер «Эллипс» 600*700*8152мм – функциональность восстановлена, заглушки установлены, тренажер «Велосипед+скороход+степ» - заменен, тренажер «Велосипед» 1200*1200*510 – функциональность восстановлена, заглушки установлены, острые углы под сиденьем сглажены, тренажер «Лыжники» 1530*1460*560мм - функциональность восстановлена, заглушки установлены;

- на площадке п. Ферма, ул. Строителей, 28: спортивный комплекс 3440*3050мм-выполнена замена трех столбов, один столб добавлен, шведская стенка установлена, песочница с навесом «Бабочка» - брус 2 штуки заменен, качели двойные металлические с подвесами на цепях 3770*730*2260мм – установлены колпачки на метизах, стойках, заменены подвесы цепей на качелях, карусель с рулем диаметром 1640мм – руль установлен, функциональность восстановлена, балансир со спинками 3030*460мм – пластиковыми заглушками крепеж закрыт, информационный щит установлен;

- на площадке п. Ферма, ул. Нефтянников: спортивный комплекс 3460*3020*2240мм – выполнена замена 2 столбов, 1 добавлен, шведская стенка установлена, горка зимняя «Исландия» 5100*1900*2450мм – колпачки на метизах установлены, качели двойные металлические с подвесами на цепях 3670*800*2320мм – колпачки на метизах, стойки установлены, карусель с рулем диаметром 1640мм – руль установлен, функциональность восстановлена;

-на площадке п. Горный, ул. Конников: песочница с навесом «Бабочка» 1700*1700*1370мм – выполнена замена бруса 1 шт., качели двойные металлические с подвесами на цепях 3520*750*2390мм-функциональность восстановлена, балансир со спинками 2340*270 – установлены колпачки на метизах, карусель с рулем диаметром 1640мм – руль установлен, восстановлена функциональность;

-на площадке п. Горный, ул. Парковая: качели двойные на деревянных стойках 3700*1020*2400мм – установлены колпачки на метизах, стойках, заменен брус 1 штука, заменили подвесы цепей на качелях, балансир со спинками 2340*270 – установлены колпачки на метизах, установлен демпфер 1 штука, карусель с рулем диаметром 1640мм – руль установлен, функциональность восстановлена, игровая форма «Машинка» 1070*2360*1640мм – решетка радиатора установлена, руль, фара установлены, горка зимняя «Исландия» 5100*1900*2453мм – установлены колпачки на метизах;

-на площадке п. Горный, ул. Механизаторов: спортивный комплекс 3170*2220*2140мм – заменены 5 столбов, установлены колпачки на метизах, балансир со спинками 2350*260мм – установлены колпачки на метизах, установлен демпфер 1 штука, качели двойные металлические с подвесами на цепях – установлены колпачки на метизах, стойках, заменены подвесы цепей на качелях;

-на площадке д.Устиново, ул. Советская: качели двойные металлические с подвесами на цепях 3680*760*2310мм – установлены сидушки, колпачки на метизах, заменены подвесы цепей на качелях, спортивный комплекс 3450*3010*2230мм – заменили брус 2 штуки, установили кольца 2 штуки, установили канат 1 штуку, установили шведскую стенку 1 штуку, карусель с рулем диаметром 1640мм – руль установлен, функциональность восстановлена, тренажер «Жим от груди сидя» - функциональность восстановлена, тренажер «Верхняя тяга» - функциональность восстановлена;

-на площадке д. Мостовая, ул. Мира: карусель с рулем диаметром 1640мм – руль установлен, функциональность восстановлена, качели двойные металлические с подвесами на цепях – установлены колпачки на метизах, заменены подвесы цепей на качелях, балансир со спинками – колпачки на метизах установлены, спортивный комплекс – заменен брус 1 штука, установлена шведская стенка;

-на площадке п. Горный, ул. Нижняя: спортивный комплекс 3450*301082230мм – заменен брус 4 штуки, установлены колпачки на метизах, заменены подвесы цепей на качелях.

26.11.2020 Министерством территориального развития Пермского края составлен акт внеплановой проверки, в котором указаны отклонения от условий Перечня в части не полной комплектации оборудования, либо сломанного оборудования, свидетельствующие, по мнению Министерства, о невозможности использования оборудования, либо использованию оборудования не в полном объеме на следующих детских спортивных площадках. Так, на 8 из 10 детских спортивных площадках установлено оборудование в количестве 14 шт., которое не пригодно по своему назначению или пригодно частично, не в полном объеме; к осмотру представлено оборудование, не подходящее по описанию и комплектации Перечню:

п. Ферма, ул. Строителей (стадион) тренажер «Твист+диск». Так согласно Перечню тренажер «Твист+диск» состоит из следующих комплектующих: каркас (стойка) - 1 шт. графито-серого цвета, ручка - 2 шт., диск круглый - 1 шт., пластиковое сидение- 1 шт., основание, защитный кожух. Фактически представленный тренажер к осмотру состоит из каркаса (стойка) с рулем вверху, внизу - три круглых диска с поворотными механизмами с 3 - мя деревянными сиденьями (прессовка). Отсутствует один диск и кожух. Представленный тренажер на момент осмотра не подлежит использованию в полном объеме (отсутствует один диск). Также по функционалу своего использования он не подходит к функциональным возможностям тренажера «Твист+диск». Таким образом, наличие тренажера «Твист+диск» в период проверки не установлено.

д. Устиново, ул. Советская должны быть установлены следующие тренажеры: «Жим от груди сидя», «Верхняя тяга». По факту находящийся тренажер на данной площадке, представленный к осмотру как «Верхняя тяга», фактически по описанию согласно Перечню подходит к тренажеру «Эллипс», который должен находиться на площадке в п. Ферма на стадионе. Также представлен к проверке новый тренажер, подходящий по описанию как к тренажеру «Жим от груди сидя», так и к тренажеру «Верхняя тяга». Сделан на 2 сидения, как два в одном. Согласно условию Перечня данные тренажеры должны быть как отдельно стоящие два тренажера. Таким образом, наличие тренажера «Верхняя тяга» на момент осмотра площадок не установлено.

Письмом от 09.12.2020 №1252 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 31.01.2021.

Ответным письмом от 29.01.2021 подрядчик сообщил, что игровые площадки установлены в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Выполнялись работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актом о приемке работ по устранению недостатков. Выявленные недостатки возникли при эксплуатации игровых площадок, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении подрядчика к устранению недостатков качества работ.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 06.04.2021) стороны подписали акт осмотра спорных объектов от 12.08.2021, согласно которому:

1) п.Ферма, стадион: на тренажерах «велосипед», «велосипед+скороход+степ», отсутствуют педали, сиденье, в качестве причины указан акт вандализма, на тренажере «Эллипс» нет руля, пластиковых заглушек, в качестве причины указан акт вандализма. В комментариях заказчик также указал, что вместо тренажера «Эллипс» установлен тренажер «Степ», при этом, тренажер «Эллипс» установлен в д. Устиново, ул. Советская.

На тренажере «Турник + Брусья» отсутствуют заглушки, нижняя перекладина, турник, верхняя перекладина погнута. В качестве причины указан акт вандализма. В комментариях заказчик указал, что тренажер не соответствует перечню: рукояти 8 шт., выполненные из атмосферной резины отсутствуют, опора спины из пластика отсутствует, подлокотник 2 шт. не выполнен из атмосферной резины, отсутствует защитный кожух.

В отношении тренажера «Твист+диск» указано на отсутствие одного диска. Причина - акт вандализма. В комментарии заказчик указал, что данный тренажер не соответствует Перечню и комплектации: отсутствует одно сиденье и защитный кожух.

Отсутствует карусель «Ромашка» - акт вандализма.

2) п.Ферма, ул. Строителей, 28: Спортивный комплекс: вырван столб, отсутствует перекладина, которая была закреплена к данному столбу. Отсутствуют кольца, канат которые были прикреплены к перекладине. Отсутствуют верхние заглушки на столбах и колпачки на метизах - Акт вандализма. В остальном, функциональность и комплектность согласно акта приемки не нарушена. Заказчик указал в комментариях, что канат и кольца не были установлены, о чем свидетельствуют ранние фото после гарантийного ремонта.

3) п. Ферма, ул. Заводская: карусель с рулем, отсутствует руль и подшипник - Акт вандализма. Игровой комплекс: замечаний нет, функциональность и комплектность согласно акта приемки не нарушена. Заказчик указал в комментарии, что недостающие детали, а именно рукоход, ЗИГ-ЗАГ, шведская стенка - установлены на площадке в игровом комплексе в д. Мостовая ул. Мира.

4) п. Горный, ул. Механизаторов: Спортивный комплекс: нет верхних заглушек на столбах- Акт вандализма. В остальном, функциональность и комплектность согласно акта приемки не нарушена. Заказчик указал в комментарии, что отсутствует рукоход-решетка.

5) п. Горный, ул. Конников: Горка: функциональность и комплектность согласно акта приемки не нарушена. Согласно комментариям заказчика горка не соответствует Перечню: лестница без бортов и ламинированной антискользящей фанеры, нет пола из ламинированной антискользящей фанеры, цвет ограждения стартовой площадки синий, ограждение лестницы красного цвета.

6) д. Устиново, ул. Советская: Тренажер жим от груди/верхняя тяга: выполняет функциональность 2-х тренажеров, а именно жим от груди и верхняя тяга. Функциональность и комплектность согласно акта приемки не нарушена.

7) д. Мостовая, ул. Мира: Спорт комплекс: функциональность и комплектность согласно акта приемки не нарушена.

8) п. Горный (Мостовая): Горка: функциональность и комплектность согласно акта приемки не нарушена. Согласно комментариям заказчика горка не соответствует Перечню: лестница без бортов и ламинированной антискользящей фанеры, нет пола из ламинированной антискользящей фанеры, цвет ограждения стартовой площадки синий, ограждение лестницы красного цвета.

9) п. Ферма, ул. Нефтянников: Спортивный комплекс: вырван турник, отсутствует канат и кольца. Акт вандализма.

В остальном функциональность и комплектность согласно акту приемки не нарушена.

По результатам проведенного осмотра, истец уточнил перечень недостатков, которые, по его мнению, подлежат устранению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, исходил из того, что подрядчик выполнил требование заказчика по устранению недостатков, указанных в акте от 19.05.2020, о чем между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков от 30.07.2020, в то время как недостатки, указанные в уточненном иске, относятся к явным недостаткам и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, а также при подписании акта об устранении недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае заказчик, ссылаясь на несоответствие результата выполненных ответчиком работ требованиям качества, просит возложить на подрядчика обязанность по устранению недостатков, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится установление факта действительного несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям качества, наличие соответствующих недостатков на момент рассмотрения дела, характер соответствующих недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения.

Из материалов дела следует, что акт о выявленных недостатках подписан сторонами 19.05.2020. При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что недостатки, поименованные в акте от 19.05.2020, подрядчиком устранялись, в связи с чем 30.07.2020 заказчик подписал акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков.

Исходя из положений ст.ст.720, 723 ГК РФ на заказчике, предъявившему требование об устранении недостатков и установившем подрядчику сроки устранения недостатков, лежит обязанность по контролю их устранения, что применительно к ч.1 ст.720 ГК РФ предполагает осмотр результата работ по устранению недостатков.

Несоблюдение ответчиком установленного законом и договором порядка проверки устранения недостатков, безусловно, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении спорных работ (как по объему, так и по качеству), однако переносит бремя доказывания обстоятельств, связанных с несоответствием результата работ условиям договора, на ответчика, который в таком случае должен представить ясные и убедительные доказательства того, что работы выполнены с нарушением (не в полном объеме, ненадлежащим качеством), а обнаруженные недостатки в действительности не устранены.

Кроме того, согласно ч.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в акте приемки работ по устранению недостатков от 30.07.2020, не соответствуют условиям договора и не могли быть обнаружены на момент осмотра объекта, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). О назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.9, ст.82 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки истца на акт совместного осмотра от 12.08.2021 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в названном акте в качестве причин недостатков указан акт вандализма, за последствия которого подрядчик по общему правилу ответственности не несет.

Акт внеплановой проверки Министерства территориального развития Пермского края от 26.11.2020 также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение подрядчиком контрактных обязательств, поскольку 30.07.2020 заказчик подписал акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков и доказательств того, что недостатки, указанные в акте внеплановой проверки от 26.11.2020, не могли быть обнаружены на момент осмотра объекта не представил.

Заключение автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» №ГН-89, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку составлено 26.08.2019, то есть до подписания заказчиком акта приемки работ по устранению недостатков от 30.07.2020.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между недостаткам (дефектами) и фактом ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года по делу № А50-5437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

О.В. Суслова