Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2017 года

по делу № А60-16041/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску акционерного общества «Семей Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой»

(ОГРН 1069671048523, ИНН 6671191837)

о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Семей Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора от 02.11.2015 № 2015-11/KZ между ним и обществом с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Проектстрой», возложении на ООО «Проектстрой» обязанности возвратить полученную предоплату в сумме 22 240 000 руб., оплатить неустойку в размере 2 240 000 руб.

Решением от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований по иску отказать в полном объеме; указывает, что приемку и исследование поставленного товара производил только и исключительно истец, при этом ответчика никто не уведомлял ни о каких мероприятиях, связанных с обследованием поставленного товара; также ответчик ссылается на то, что истец не представил ни единого доказательства, подтверждающего факт направления претензий в адрес ответчика, а тот факт, что приемка производилась в ином порядке, чем предусмотрено договором, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением установлен срок возврата денег, который на момент рассмотрения дела в суде не наступил, а истцом требования о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке не заявлялись вообще.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что факт поставки товара в судебном заседании был доказан в полном объеме, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие обратное; ответчик отправил товар на территорию Республики Казахстан, но не по адресу, не до места нахождения получателя, то есть лишил возможности принятия товара по качеству и количеству. По адресам ответчика, указанным в договоре были направлены претензии, также имеется личная подпись директора ООО «ПроектСтрой» Суглобова Г.В. в «требовании об уплате задолженности по договору и неустойки», в котором указано на несоответствие качества товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом «Проектстрой»(поставщик) и обществом «Семей инжиниринг» (покупатель)02.11.2015 был заключен договор № 2015-11/KZ на поставку в интересахМинистерства обороны Республики Казахстан товаров техническогоназначения, в том числе, следующего товара: элементы фильтрующие очисткимасла ЭФМ 702-1012040 в количестве 64 шт., элементы фильтрующиечастично-проточной очистки масла 7405-1017040-02 в количестве 64 шт.,воздушные фильтры ЭФМ 17.1109080 в количестве 64 шт., компрессоры АК-150МКВ в количестве 17 штук, топливные фильтры тонкой очистки для УТД-20 – 1600 шт., топливные фильтры тонкой очистки для В-84 – 640 шт.,топливные фильтры тонкой очистки для В-55 – 100 шт., топливные насосывысокого (ТНВД) к двигателю УДТ-20 – 25 шт., всего на общую сумму24 872 398 руб. 27 коп.

Договором предусмотрено, что поставщик обязан был в течение 30 дней со дня получения им сертификата конечного пользователя (Министерства обороны Республики Казахстан) или досрочно (пункт 4.1 договора) поставить товар надлежащего качества (пункт 2.1.1 договора), при этом качество товара должно соответствовать технической документации (техническим условиям), поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении и годным к использованию по прямому назначению (пункты 6.2, 6.3 договора), и что изделия, имеющие заводские номера, должны сопровождаться паспортами/формулярами (пункт 6.2 договора).

Договором также установлено, что приемка товара осуществляется комиссией покупателя на территории поставщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 54, что приемка товара осуществляется с подписанием акта окончательной приемки (пункты 4.2, 4.3 договора), а в силу пункта 2.1.2 договора поставщик обязан представить заказчику (покупателю) документы, свидетельствующие о приемке товара (счет-фактура, накладная, сертификаты соответствия, а случае, если товар не сертифицируется – справку уполномоченного органа, в необходимых случаях – паспорт и/или формуляры).

В соответствии с пунктом 4.4 договора (с учетом пояснений истца) поставщик после приемки собственными силами и за свой счет должен был организовать перевозку товара до места нахождения получателя – Республика Казахстан, склад РГУ «Войсковая часть 55524» МО РК, г. Темиртау, Карагандинской области.

Истец на основании пункта 3.3.3 договора, предусматривающего частичную предварительную оплату товара, перечислил 06.11.2015 поставщику аванс в сумме 22 240 000 руб., после чего в адрес покупателя по трем международным товарно-транспортным накладным поставщиком был отправлен груз – автозапчасти; данный груз разгружен частично в г. Темиртау (10.12.2015), частично – в г. Астана (14.12.2015 и от 12.01.2016), что следует из копий этих накладных.

Передача груза на общую сумму 15 480 440 руб. 37 коп. была оформлена

товарными накладными, подписанными представителями поставщика покупателя, в том числе:

- товарной накладной от 26.11.2015 № 6 с указанием в ней следующего товара: элемент фильтрующий частично-проточный очистки масла 7405-1017040-02 – 30 единиц, компрессор АК-150МКВ – 10 единиц, топливный фильтр тонкой очистки для УТД-20 – 11 единиц, всего на сумму 2 867 849 руб. 66 коп.;

- товарной накладной от 07.12.2015 № 7 с указанием в ней следующего товара: топливный фильтр тонкой очистки для В-84 – 200 единиц., ТНВД к двигателю УДТ-20 – 7 единиц, компрессор АК-150МКВ – 7 единиц, всего на сумму 5 906 558 руб. 69 коп.;

- товарной накладной от 02.02.2016 № 2 с указанием в ней следующего товара: элемент фильтрующий частично-проточный очистки масла 7405-1017040-02 в количестве 30 единиц, топливный фильтр тонкой очистки для УТД-20 в количестве 132 единицы, топливный фильтр тонкой очистки для В-84 – в количестве 200 единиц, ТНВД к двигателю УТД-20 в количестве 12 единиц, всего на сумму 6706032 руб. 02 коп.

Также, между покупателем и продавцом 10.02.2016 было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, в соответствии с которым пункт 4.3 договора изложен в следующей редакции: «Место окончательной приемки – Республика Казахстан, склад РГУ «Войсковая часть 55524» МО РФ г. Темиртау Карагандинской области», остальные пункты договора остаются в неизменном виде.

Впоследствии покупателем установлено, что товар поставщиком поставлен ненадлежащего качества и при поступлении товара на временное хранение на территорию АО «Семей инжиниринг» товар 15.04.2016 был обследован созданной комиссией по приемке товара по количеству и качеству, которой установлено следующее:

- на всех ТНВД к двигателю УТН-20 внешний вид не соответствует новому, на некоторых топливных насосах явные следы эксплуатации, отсутствуют сертификаты соответствия и качества;

- поставлено 78 шт. элемента фильтрующих тонкой очистки 740-1117040-01 с датой изготовления март 2014 года, со сроком хранения 2 года (истек срок), отсутствуют сертификаты соответствия и качества, данное наименование товара отсутствует в перечне к договору;

- поставлено 25 шт. элементов фильтрующих очистки воздуха ФП 207.1-05 740.1109569-02 с датой изготовления 12.03.2015 со сроком изготовления 12 месяцев (истек срок), их них 4 шт. – деформированы, отсутствуют сертификаты соответствия и качества, данное наименование товара отсутствует в перечне к договору;

- вместо предусмотренных договором 17 штук компрессоров АК-150 МКВ фактически поставлено 7 шт., отсутствуют паспорта, сертификаты соответствия и качества;

- масляный фильтр Камазовский ЭФМ 740-1012040-10 в количестве 102 шт., отсутствуют сертификаты соответствия и качества;

- элемент фильтрующий сб329-05 в количестве 229 шт., их них 24 шт. – в разобранном состоянии, внешний вид не соответствует новому, на металлических частях следы ржавчины, отсутствуют сертификаты соответствия и качества, наименование данного товара отсутствует в перечне к договору;

- элемент фильтрующий тонкой очистки топлива сб329-05-1, внешний вид не соответствует новому, отсутствуют сертификаты соответствия и качества, данный товар отсутствует в перечне к договору (протокол комиссионного осмотра от 15.04.2017).

В связи с этими обстоятельствами в адрес поставщика были направлены

претензии от 22.04.2016 и от 23.05.2016 с требованием заменить товар ненадлежащего качества и допоставить товар.

Данные требования оставлены поставщиком без ответа, однако, между сторонами 31.10.2016 было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору поставки от 02.11.2015 № 2015-11/KZ, которым договор дополнен пунктом 8.4 следующего содержания: «В случае не поставки товара по вине поставщика поставщик обязуется вернуть денежные средства покупателю не позднее 540 календарных дней с момента получения предоплаты», кроме того, стороны установили, что «в случаях, если стороны не договорились путем переговоров, все споры и разногласия решаются по месту нахождения ответчика, решение суда является обязательным для обеих сторон», и что применимым правом является действующее законодательство страны ответчика.

Помимо этого, 30.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с которым стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017, а также изменили пункт 8.4 договора, установив, что в случае не поставки товара по вине поставщика, поставщик обязуется вернуть денежные средства покупателю не позднее 720 календарных дней с момента получения предоплаты.

Тем не менее, товар поставщиком заменен и допоставлен не был, а покупатель, установив, что ООО «Проектстрой» с 06.04.2016 инициировало процедуру ликвидации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с поставщика предоплаты и о расторжении договора поставки в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по поставке товара.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 454, 456, 464, 469, 470, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору от 02.11.2015 № 2015-11/KZ, что выразилось в поставке не соответствующего условиям договора товара на сумму 15 480 440 руб. 37 коп. и не поставки товара на сумму 9 391 957 руб. 90 коп.

При этом, ссылки на недоказанность данных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции были отклонены с учетом следующего.

Как указано выше, договором от 02.11.2015 № 2015-11/KZ установлен специальный порядок приемки товара по качеству и количеству, предполагающий уведомление поставщиком покупателя о предполагаемом сроке поставки за 10 дней до поставки (пункт 2.1.4 договора), представление документов, свидетельствующих о приемке товара (счета-фактуры, накладные, сертификаты соответствия и технические паспорта) (пункт 2.1.2. договора), составление документов, подтверждающих приемку (акт приемки, акт сверки) (пункт 2.2.4 договора), комиссионная приемка товара покупателем на территории поставщика (пункт 4.2 договора), окончательная приемка товара на территории поставщика по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 54 (пункт 4.3 договора), поставка товара поставщиком по адресу назначения: Республика Казахстан, склад РГУ «Войсковая часть 55524» МО РК г. Темиртау, Карагандинская область (пункт 4.4 договора).

Данный порядок поставки, как отметил арбитражный суд первой инстанции, поставщиком не соблюден, соответствующие доказательства этого отсутствуют, что влечет невозможность установить факт поставки товара в количестве и ассортименте, предусмотренными договоров, а также поставку товара надлежащего качества.

В обжалуемом решении также указано на то, что представленные ответчиком товарные накладные от 26.11.2015 на сумму 2 867 849 руб. 66 коп., от 07.12.2015 № 7 на сумму 5 906 558 руб. 69 коп. и от 24.12.2015 № 8 на сумму 5391371 руб. 64 коп., всего на сумму 14 165 779 руб. 99 коп., не подписаны представителем покупателя и не подтверждают факт поставки товара и его приемки покупателем.

В свою очередь, представленные истцом товарные накладные от 26.11.2015 № 6, от 07.12.2015 № 7 и от 02.02.2016 № 2 на общую сумму 15 480 440 руб. 37 коп., в которых содержится подпись представителя покупателя Ельгибекова, также, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают принятие покупателем этого товара и его согласие с качеством и ассортиментом товара.

Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что при установленном договором обязательном порядке приемки товаров по количеству и качеству, что обусловлено целью контракта – обеспечение нужд Министерства обороны Республики Казахстан, полномочия данного лица на приемку товара не явствовали из обстановки, в связи с чем ответчик должен был принять меры для надлежащего исполнения обязательств по договору и передачи товара в порядке, установленном договоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатель впоследствии одобрил действия данного лица по подписанию товарных накладных со стороны покупателя; напротив, истцом при установлении факта поставки товара, не соответствующего условиям договора, предпринимались меры по замене этого товара поставщиком, что свидетельствует о том, что такие действия покупателем одобрены не были.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)., вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что факт исполнения им обязательств по договору в части поставки товара надлежащего качества на сумму 14 165 779 руб. 99 коп. подтверждается международными товарными накладными и статистическими формами учета перемещенных товаров за ноябрь и декабрь 2015 года, была отклонена, поскольку данные документы, как отметил арбитражный суд первой инстанции, подтверждают лишь факт ввоза ответчиком на территорию Республики Казахстан поименованного в этих документах товара (автомобильные запчасти, оборудование для фильтрования масла или топлива в двигателях внутреннего сгорания, насосы топливные, компрессоры съемные, при этом стоимость товаров по этим формам отличается от стоимости товаров, указанной в товарных накладных, представленных сторонами в материалы дела.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается ответчик, как заключил суд первой инстанции, подтверждают лишь факт перемещения товара на территорию Республики Казахстан, доставку товара и его разгрузку в месте, не предусмотренном договором, фактически - факт передачи некоего товара лицу, чьи полномочия не подтверждены и из обстановки не явствуют, то есть эти доказательства не подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части поставки товара.

Наличие подписанного сторонами 10.02.2016 дополнительного соглашения к договору, которым изменено место окончательной приемки товара (с адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 54, на адрес: Республика Казахстан, склад РГУ «Войсковая часть 55524» МО РК г. Темиртау, Карагандинская область), по мнению суда первой инстанции, не влияет на оценку фактических обстоятельств и доказательств ответчика, поскольку на момент подписания этого соглашения товар уже был поставлен, в связи с чем его приемка должны была осуществляться в ранее установленном месте, кроме того, условия договора о комиссионной приемке товара по месту нахождения поставщика изменены не были.

Помимо вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции отметил, что законному представителю поставщика было известно о наличии претензий покупателя по качеству товара, по факту непоставки товара в полном объеме, что свидетельствует подпись директора ООО «Проектстрой» Суглобова Г.В. на копиях товарной накладной от 02.02.2016 № 15 и счете-фактуре от 02.02.2016 № 15 о том, что данные документы подписаны не им и не соответствуют действительности, что печать на товарной накладной поддельная; кроме того, директором общества Суглобовым Г.В. подписывались дополнительные соглашения к договору от 10.02.2016 об изменении места приемки товара, от 31.10.2017 и от 30.12.2017 об изменения сроков возврата полученных денежных средств в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств.

В данной части суд первой инстанции отметил, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом 06.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Проектстрой» и назначении ликвидатора на основании решения от 29.03.2016, которое впоследствии 27.05.2016 было отменено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у поставщика намерения исполнить свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах нарушение поставщиком условий договора влечет для покупателя такой ущерб, что АО «Семей инжиниринг» в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а именно – на поставку товара надлежащего качества в количестве и сроки, установленные договором, что является существенным нарушением договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 02.11.2015 № 2015-11/KZ в связи с существенным нарушением ООО «Проектстрой» условий данного договора.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком по договору получен аванс в сумме 24 480 000 руб. и что свои обязательства по поставке товара ответчик не выполнил, полученные от истца в качестве оплаты товара денежные средства в указанной сумме, как заключил суд первой инстанции, являются неосновательным обогащением ООО «Проектстрой» и подлежат взысканию в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 240 000 руб. в виде пени за нарушение срока поставки товара.

В данной части суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.1 договора от 02.11.2015 № 2015-11/KZ установлено, что за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости договора.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 240 000 руб., что не превышает установленный договором предельный размер неустойки за данный

период (2 487 239 руб. 27 коп.).

Учитывая, что при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением, и что иное договором от 02.11.2015 № 2015-11/KZ не установлено, требование о взыскании с ответчика

пени в размере 2 240 000 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится то, что, как указывает ответчик, приемку и исследование поставленного товара производил только и исключительно истец.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение, равно как и доказательство того, что товар был поставлен в срок и надлежащего качества.

То, что, как указывает ответчик, его никто не уведомлял ни о каких мероприятиях, связанных с обследованием поставленного товара, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом согласованного сторонами условия о том, что приемка товара осуществляется комиссией покупателя на территории поставщика (ответчика) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 54.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчик был информирован, чему представлены надлежащие доказательства (в том числе т. 2 л.д. 73)

Обстоятельства приемки товара, входящие в предмет исследования с учетом предмета и оснований заявленных требований, оценены арбитражным судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что, как указал суд первой инстанции, представленные истцом товарные накладные от 26.11.2015 № 6, от 07.12.2015 № 7 и от 02.02.2016 № 2 на общую сумму 15 480 440 руб. 37 коп., в которых содержится подпись представителя покупателя Ельгибекова, также не подтверждают принятие покупателем этого товара и его согласие с качеством и ассортиментом товара» само по себе о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований явился результатом оценки совокупности имеющихся доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе представленных стороной истца.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

Расторжение договора вследствие несоблюдения его условий является необходимым и достаточным основанием для возвращения предоплаты и уплаты неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А60-16041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова