Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) – Решетников А.О., паспорт, доверенность от 16.12.2016, Качина О.Н., удостоверение, доверенность от 31.07.2017, Онянова И.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Технологии и строительство»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года

по делу № А50-20861/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО «Технологии и строительство»

кИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Технологии и строительство» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2016 № 241.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает неверным вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налоговой инспекции. Заявитель считает, что именно налоговый орган препятствовал в получении налогоплательщиком решения УФНС по Пермскому краю, а выводы суда о том, что общество не предпринимало меры для получения копии решения Управления безосновательны, указанное противоречит представленными с апелляционной жалобой претензией о недостатках почтовых отправлений, направленной обществом в адрес ФГУП «Почта России», ответом на претензию. По существу заявленных требований, которые суд оставил без удовлетворения, отмечает, что все контрагенты общества, по которым заявлены налоговые вычеты, являлись действующими организациями, при этом налоговым органом не опровергнут факт того, что товары и услуги фактически не были получены обществом или получены от иных контрагентов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы письменного отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе претензия о недостатках почтовых отправлений, письмо ФГУП «Почта России» от 26.07.2017 № 6.2.17.12.2.3.9/Т-1443 суд расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает по следующим основаниям. Копия претензии о недостатках почтовых отправлений имеется в материалах дела (л.д. 51), оснований для дублирования указанного документа суд не усматривает. Доказательств того, что письмо ФГУП «Почта России» от 26.07.2017 № 6.2.17.12.2.3.9/Т-1443 было представлено заявителем в суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым заявитель не представил соответствующие доказательства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель заявителя ФИО4, действующая по доверенности от 14.02.2017, присутствовала в предварительном судебном заседании от 02.08.2017, ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления соответствующих доказательств не заявляла, выразила согласия для перехода судебного разбирательства по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика за 4 квартал 2015г., представленной 03.03.2016, составлен акт проверки от 20.06.2016 № 08- 65/398 и вынесено решение от 06.10.2016 № 241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 7 204 638 руб., пени в сумме 576 125,23 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 914,60 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.01.2017 № 18-18/766 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 06.10.2016 № 241 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Ар Деко Стройснаб», ООО «Новый дом», ООО «Леон», ООО «Автодом», участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд признал несоблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налоговой инспекции, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

08.07.2017 принят Федеральный закон N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым в законодательство впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления. Новшество представлено ст. 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе КНП о том, что представленные документы ООО «Технологии и строительство» по взаимоотношениям с ООО «Ар Деко Стройснаб», ООО «Новый дом», ООО «Леон», ООО «Автодом», содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительномонтажные работы на объекте «Стадион Динамо».

Для исполнения обязательств налогоплательщиком были приобретены материалы у ООО «Ар Деко Стройснаб», ООО «Новый дом», ООО «Леон», арендована техника у ООО «Автодом».

В результате данных сделок обществом применен налоговый вычет по НДС.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли поставить товар, сдать в аренду технику в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность - 0 человек либо 1 человек.

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

Руководители спорных контрагентов по поветстке налогового органа на допросы не явились.

ООО «Ар Деко Стройснаб» было снято с учета 09.03.2016 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Паритет». Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Основным видом деятельности ООО «Леон» является прочая оптовая торговля, операции по расчетному счету приостановлены 09.02.2016 за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015г., в период проведения проверки находилось в процессе присоединения к другому юридическому лицу.

Основным видом деятельности ООО «Новый дом» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 18.05.2016 к ООО «Клинок».

Согласно данным Федерального информационного ресурса «Риски» организациям присвоены следующие критерии риска: массовый адрес регистрации, имеется массовый руководитель - физическое лицо, отсутствие основных средств, представление «нулевой» отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

Основным видом деятельности ООО «Автодом» является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Анализ выписок по расчетным счетам свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета ООО «Автодом», не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а перечисляются в адрес «транзитных» организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», а также на счета физических лиц. Отсутствуют платежи по ведению финансовохозяйственной деятельности. Кроме того, в отношении ООО «Ар Деко Стройснаб», ООО «Леон» инспекцией установлено отсутствие движения денежных средств в спорный период по расчетным счетам, что свидетельствует о неперечислении оплаты за якобы поставленный товар. У организации ООО «Новый дом» закрыты все расчетные счета. При этом пояснений о том, как производилась оплата за поставленный товар обществом не даны.

Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с налогоплательщиком контрагентами не представлены.

Налоговым органом проведены допросы ФИО5, который согласно показаниям директора налогоплательщика является ответственным лицом по оприходованию товаров. ФИО5 показал, что официально у налогоплательщика не был трудоустроен. Для выполнения работ использовалась специализированная техника: погрузчики, самосвалы, асфальтоукладчики, катки, грейдеры, бульдозеры. Кому принадлежит указанная техника, ответить затруднился. Подписывал путевые листы и накладные. Информацией о заказчике строительных работ не владеет. Организации ООО «Леон», ООО «Новый дом», ООО «Ар Деко Стройснаб» не знакомы. Сообщил, что на объекты несколько раз приезжали грузовые машины с асфальтом, на машинах написано «A-Страт», и ООО «АвтоДом».

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие какого-либо имущества в собственности у ООО «Автодом».

Более того, согласно представленным протоколам допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (представлены по запросу налогового органа от 29.07.2016) Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации, следует, что ФИО6, у которого находились USB-носители электронных ключей доступа к расчетным счетам ООО «Автодом», ООО «Теплосервис», ИП ФИО8, ИП ФИО7, осуществлял транзитное перечисление денежных средств по счетам данных организаций и предпринимателей. Отправляющей денежные средства организацией являлось ООО «Технологии и строительство», принимающей ООО «Автодом». Далее денежные средства делились на три и отправлялись на счета ООО «Теплосервис» и указанных предпринимателей. От имени ООО «Технологии и строительство» выступала Ольга, с ней он встречался по адресу <...>, она являлась бухгалтером ООО «Технологии и строительство». Вся эта схема работала примерно одну неделю в конце 2015г.

Кроме того, инспекцией установлена аналогичность сданных в аренду транспортных средств от имении ООО «Автодом» и реальных арендодателей ООО «Стройград Плюс», ИП ФИО10, ООО «МАКС», ООО «Росстройсервис», ООО «Уральский информационный центр «ВИД». Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагентов, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров, отсутствуют пояснения, каким именно транспортом осуществлялась поставка, кто контролировал поставку и приемку товаров на объектах. В связи с чем сами по себе договоры, подписанные неустановленными лицами и спецификации, не подтверждают поставку, выполнение работ именно спорными контрагентами.

Кроме того, 22.07.2016 правоохранительными органами был проведен обыск у заявителя, в результате которого изъяты все подлинные первичные документы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля должностными лицами инспекции 30.08.2016 произведено ознакомление с документами, изъятыми у налогоплательщика, в результате чего было установлено, что документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО «Ар Деко Стройснаб», ООО «Новый дом», ООО «Леон», ООО «Автодом», отсутствуют.

Как следует из протокола об ознакомлении от 30.08.2016 у налогоплательщика лишь изъят лист формата А4, содержащий реквизиты спорных контрагентов.

Совокупность обстоятельств, изложенных в решении от 06.10.2016 № 241, позволила налоговому органу сделать вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС по документам ООО «Ар Деко Стройснаб», ООО «Новый дом», ООО «Леон», ООО «Автодом», содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные анализа исполнения сделок указывают на имитацию финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Участие заявленных организаций в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов и формированию условий для получения ООО «Технологии и строительство» необоснованных налоговых вычетов.

Вышеуказанные обстоятельства верно расценены инспекцией как свидетельства недостоверности представленных документов. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, тем самым условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года и признал решение налогового органа законным

В рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, денежные средства выводились из легального оборота, в том числе путем перечисления на карточные счета физических лиц, реальность сделок, по которым заявлены налоговые вычеты, не подтверждена.

Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

Доводы о том, что налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО «Ар Деко Стройснаб», ООО «Новый дом», ООО «Леон», ООО «Автодом» заявлены обществом правомерно, отклоняются как опровергаемые установленными инспекцией в ходе КНП обстоятельствами

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов является правомерным.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованных, по мнению общества, выводов суда о несоблюдении заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налоговой инспекции, отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено пунктом 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). При этом указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Исходя из пункта 9 статьи 101 и пунктов 1, 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении пункта 9 статьи 101, статьи 101.2, статьи 140 Ж РФ необходимо учитывать, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа; при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного статьей 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела и сведений Единого государственного реестра юридических лиц на момент завершения инспекцией налоговой проверки, рассмотрении УФНС по Пермскому краю апелляционной жалобы заявителя на ненормативный акт Инспекции адресом местонахождения Общества значился: 614531, <...>.

Указанный адрес отражен и в апелляционной жалобе налогоплательщика, и в заявлении, направленном в суд первой инстанции.

24.01.2017 решение по апелляционной жалобе направлено по юридическому адресу налогоплательщика.

Между тем, конверт вернулся с отметкой почты России «истек срок хранения».

Первоначально заявление общества об оспаривании решения инспекции от 06.10.2016 поступило в Арбитражный суд Пермского края 16.05.2016 и было возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50- 13739/2017).

Повторно с заявлением об оспаривании решения инспекции от 06.10.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края 07.07.2017, указанное заявление принято судом к производству с рассмотрением в рамках настоящего дела.

Таким образом, повторно в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения инспекции общество обратилось спустя более чем 4 месяца с момента вынесения решения УФНС России по Пермскому краю решения от 20.01.2017по апелляционной жалобе заявителя.

Таким образом, общество обратилось в арбитражный суд, не обеспечив соблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и в отсутствие объективных причин его несоблюдения.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективные препятствия для обращения в возможно короткий срок в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа после получения копии решения, возвращения заявления судом, как и достаточные доказательства, обусловливающие столь длительный пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Неполучение заявителем решения Управления, копии определения суда о возврате заявления обусловлено поведением самого общества, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательств наличия вины почты России в нарушении сроков доставки материалы дела не содержат, согласно отчетам об отслеживании отправлений по почтовым идентификаторам, корреспонденция доставлялась по юридическому адресу общества.

Доказательств того, что сотрудники налогового органа препятствовали в получении копии решения Управления, материалы дела, вопреки доводам жалобы, также не содержат. Фактически только в апреле 2017 г. общество обратилось в Управление для получения копии решения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что и судебная корреспонденция, направленная обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2017 (л.д. 55), возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 2. оборот).

Признавая соответствующие доводы жалобы несостоятельными. Суд апелляционной инстанции указывает подателю жалобы, что заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу № А50-20861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева