СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 14 /2021-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2021 года                                                            Дело № А50-13703/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юр-Телеком»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-13703/2021

по иску индивидуального предпринимателя Рыбкина Даниила Антонович а (ОГРНИН 319595800089313, ИНН 590424370302) к обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Телеком» (ОГРН 1205900018312, ИНН 5904383797) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: Некоммерческая организация «Пермский фонд развития предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юр-Телеком» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 959 в размере 66 780 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 671 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Пермский фонд развития предпринимательства» (далее – Фонд, третье лицо).

Мотивированным решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик  обжаловал решение от 15.09.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что требования заявлены истцом к  ненадлежащему ответчику, так как оплату по договору должно было произвести третье лицо – фонд. Ответчик указывает, что является лишь лицом, в интересах которого исполнитель оказывал услуги. Более того, апеллянт указывает, что услуги не принимались в связи с ненадлежащим их качеством, что подтверждается электронной перепиской.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик-1, третье лицо), обществом «Юр-Телеком» (заказчик-2), и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 959, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию общества услуги разработки и продвижения для сайта, а заказчик-2 обязуется принять услуги, а третье лицо обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Услуги по договору оказываются для общества на безвозмездной основе. Конечным получателем услуги является общество.

Договор заключен в целях реализации Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», требованиями к Центру поддержки предпринимательства и Центру инноваций социальной сферы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.03.2019 №125 в целях реализации мероприятий подпрограммы 2 «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы «Экономическая политика и инновационное развитие», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 №1325-п.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по разработке уникального продающего дизайна на Zero блоках, согласно Приложению №1 к договору.

Срок разработки установлен в течении двадцати рабочих дней, после получения исполнителем, подписанного с всеми сторонами договора с приложениями, и после получения от ответчика всей необходимой для оказания услуг информации, материалов, предоставления логина и пароля от личного кабинета (пункт 4.1 договора).

Общая стоимость услуг составляет 95 400 руб. (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ), и является фиксированной на весь срок действия договора. Стоимость каждого вида услуг, оказываемых по договору, определена Приложением №1 к договору.

При этом к обязанностям общества «Юр-Телеком» относятся в том числе обязанность принять услуги либо предоставить мотивированные письменные возражения (пункт 2.3.1); своевременно предоставить исполнителю домен создаваемого/модернизируемого сайта, доступы к веб-серверу, тексты, фотографии, иллюстрации (соответствующие законодательству РФ) для исполнения договора (пункт 2.3.2); обеспечить надлежащее участие во всех этапах оказания услуг своего представителя, обладающего необходимыми полномочиями и профессиональными компетенциями (пункт 2.3.3); своевременно представлять исполнителю все необходимые документы и информацию для решения организационных вопросов, связанных с выполнением обязательств по договору (пункт 2.3.4).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказываемых исполнителем услуг по договору производится третьим лицом в два этапа:

- 1-ый этап: оплачивается в размере 30% от общей стоимости услуг в виде предоплаты в сумме 28 620 руб. в течение семи рабочих дней с даты заключения договора.

- 2-й этап: оплачивается в размере 70% от общей стоимости услуг по договору в сумме 66 780 руб. в течение семи рабочих дней с даты выставления счета исполнителем, но не ранее подписания обществом и третьим лицом актов сдачи-приемки услуг.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что приемка оказанных услуг по договору осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки услуг между сторонами договора. В течение трех рабочих дней после оказания услуг исполнитель готовит и направляет в адрес общества трехсторонний акт сдачи-приемки услуг по договору. Общество обязано принять оказанные услуги либо направить мотивированный отказ в течение трех рабочих дней. Срок устранения недостатков установлен в течение семи рабочих дней с момента получения от общества мотивированного отказа. После подписания акта истцом и ответчиком акт направляется в адрес третьего лица. Третье лицо возвращает подписанный акт исполнителю, а в случае непредоставления исполнителю подписанного акта в течение десяти рабочих дней и отсутствия замечаний услуги считаются принятыми и подлежащими окончательной оплате.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа Заказчика 2 от услуг по настоящему договору или совершения им действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии намерения принять услуги по настоящему договору по причинам, не зависящим от исполнителя, Заказчика 1, Заказчик 2 обязуется возместить исполнителю, заказчику 1 все расходы, понесенные и/или которые исполнитель, заказчик 1 должны понести связи с исполнением настоящего договора. Исполнитель, заказчик 1 самостоятельно предъявляют заказчику 2 сумму убытков к возмещению.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель направил 04.03.2021 в адрес заказчика 2 (общества «Юр-Телефом») акт сдачи-приемки услуг с приложением скриншотов сайта, разработанного истцом, с учетом предоставленных ответчиком материалов.

Подписанный акт истцу не возвращен, мотивированный отказ от услуг не направлен.

Исполнителем 23.03.2021 направлена заказчикам № 1 и № 2 претензия с требованием об оплате оказанных услуг по договору, и продублировал акт сдачи-приемки услуг.

Соответствующим письмом истец уведомил фонд, что по акту, направленного ответчику 04.03.2021, мотивированный отказ не поступил, в связи с чем, услуги признаются оказанными и подлежат окончательной оплате.

При этом дополнительно исполнителем указано, что увеличение сроков оказания услуг по договору повлекло несвоевременным представлением ответчиком материалов согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.4 договора, а также ненадлежащим его участием согласно пункту 2.3.3. договора. В уведомлении к претензии от 29.03.2021 истец указывал, что элементы, указанные обществом на сайте реализованы на Zero блоках (нулевых блоках). В качестве подтверждения направлял скриншоты в документе с разрешением .pdf; разработанный сайт соответствует требованиям, утвержденным в приложении №1 к договору и требованиям претензии общества; также указывал на отсутствие возможности реализации на Zero блоках страницы «Блог» из-за технических особенностей платформы Tilda.

Поскольку мотивированный отказ от услуг ответчиком не направлен, следует, что услуги оказаны надлежащим образом. При этом ввиду того, что окончательный расчет заказчиками не произведен ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Юр-Телеком» задолженности в размере 66 780 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признав, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не оспоренным (письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представил) удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного договора от 25.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчику направлен односторонний акт по юридическому адресу общества, указанному в договоре оказания услуг.

При этом доказательств того, что ответчиком изменен адреса, указанный в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку ответчиком мотивированный отказ от подписания указанного акта не направлялся, возражения по объему, качеству и стоимости услуг не заявлены, односторонний акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг, и в силу пункта 4.3 договора услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. При этом ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Заявляя лишь на стадии апелляционной инстанции доводы о непригодности результата оказанных услуг со ссылкой на непригодность сайтов, ответчик, тем не менее, не представил доказательств, подтверждающих недостатки оказанных услуг, и то, что соответствующие возражения были указаны исполнителю в мотивированном отказе от подписания актов выполненных услуг.

Приведенные обстоятельства не подтверждают обоснованность отказа от приемки оказанных услуг.

В связи с указанным подлежит отклонению и довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является фонд. Как было указано ранее, пунктом 5.1 договора прямо предусмотрено, что в случае отказа общества «Юр-Телеком» от услуг по настоящему договору или совершения им действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии намерения принять услуги по настоящему договору по причинам, не зависящим от исполнителя,  фонда, общество «Юр-Телеком» обязуется возместить исполнителю, фонду все расходы, понесенные и/или которые исполнитель, фонд должны понести связи с исполнением настоящего договора. Исполнитель, фонд самостоятельно предъявляют обществу «Юр телеком» сумму убытков к возмещению.

Принимая во внимание, что в настоящем случае общество «Юр-Телеком» отказалось принять услуги по настоящему договору по причинам, не зависящим от исполнителя, так как мотивированные основания тому не представлены, исполнитель правомерно предъявил настоящие требования к самому обществу «Юр-Телеком».

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в размере 66 780 руб. в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-13703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.