Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников недвижимости «Аристократъ», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-31827/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску товарищества «Аристократъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о признании договоров недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – истец, ООО УК «Столица») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ» (далее – ответчик, ТСН «Аристократъ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 317 301 руб. 20 коп. в виде стоимости фактически оказанных в период с марта 2022 г. по апрель 2022 г. услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 247 руб. 77 коп. за период с 11.04.2022 по 02.10.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ТСН «Аристократ» к ООО УК «Столица» о признании недействительными договора обслуживания многоквартирного дома (МКД) № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге от 01.01.2022 № 2, договора обслуживания от 01.07.2021, договора на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности) от 04.04.2022, соглашения на оказание дополнительных услуг от 01.07.2021, заключенных между ООО УК «Столица» и ТСН «Аристократъ» в лице ФИО4 (далее – ФИО4); о взыскании с ООО УК «Столица» в пользу ТСН «Аристократъ» неосновательного обогащения в сумме 5 095 359 руб. 19 коп. в виде уплаченных неуполномоченным лицом по недействительным сделкам денежных средств (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска положений ст. 307, 309, 408, п. 1 ст. 779 , п. 1 ст. 781, ст. ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Пояснил, что, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными, суд первой инстанции фактически исключил возможность удовлетворения первоначального иска, основанного на нормах о неосновательном обогащении, поскольку формулировка требования первоначального иска фактически является согласием ООО УК «Столица» с утверждением ответчика об отсутствии договорных отношений сторон в связи с недействительностью сделок.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требований по встречному иску. Отмечает, что в спорный период ТСН «Аристократъ» своими силами выполняло большую часть работ по обслуживанию МКД, оплата ФИО4 услуг, которые фактически не оказывались, является выводом денежных средств из ТСН. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца сведений о корпоративном конфликте в ТСН «Аристократъ». Обращает внимание, что еще в 2021 г. интересы ФИО4 в судах общей юрисдикции по делам о признании решений общих собраний ТСН ничтожными представляли сотрудники истца, уведомление о наличии корпоративного спора направлялось ООО УК «Столица» по адресу, указанному самим истцом в переписке, в спорных договорах, почтовое отправление 62013170060279 направлено в адрес директора ООО УК «Столица» ФИО5 и получено адресатом.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 и истца признаков недобросовестности, ссылаясь на невыгодные для ТСН «Аристократъ» условия п. 4.1 договоров обслуживания, подписание ФИО4 заявления о признании иска от имени ТСН «Аристократъ», осуществление ФИО4 оплат по договорам до и после подачи заявления о признании иска, действия представителя ООО УК «Столица» также от имени ТСН на основании выданной ФИО4 доверенности. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные в материалы дела протоколы судебных заседаний по рассмотренным судами общей юрисдикции делам об оспаривании решений общих собраний, в которых свидетели (собственники) после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний поясняли, что одной из причин избрания нового состава правления ТСН «Аристократъ» являлось желание не допустить к управлению МКД истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН «Аристократъ» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.02.2020 № 1-2020, осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

Между ООО УК «Столица» (управляющий) и ТСН «Аристократъ» (ТСН) заключен договор обслуживания МКД № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге от 01.01.2022 № 2, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является выполнение управляющим работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге, осуществление иной, направленной надостижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Перечень работ и услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении № 1 к договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора, управляющий выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно либо путем заключения договоров с третьими лицами (исполнителями заказа).

В п. 4.1 договора стороны установили, что стоимость договора определяется в размере 40 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв. м общей полезной площади МКД, составляющей 16 698,8 кв. м, вне зависимости от объема оказанных услуг.

Кроме того, между ООО УК «Столица» и ТСН «Аристократъ» был заключен договор обслуживания от 01.07.2021, договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022, соглашение об оказании дополнительных услуг от 01.07.2021.

В период с 01.07.2021 по 30.04.2022 ООО УК «Столица» во исполнение условий договоров оказаны услуги, которые ТСН «Аристократъ» не оплачены в полном объеме, в связи с чем ООО УК «Столица» 11.05.2022 направило в адрес ТСН «Аристократъ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенное в претензии требование ТСН «Аристократъ» в добровольном порядке не исполнило, ООО УК «Столица» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору обслуживания МКД № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге от 01.01.2022 № 2 в сумме 1 848 904 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными договора обслуживания многоквартирного дома (МКД) № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге от 01.01.2022 № 2, договора обслуживания от 01.07.2021, договора на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности) от 04.04.2022, соглашения на оказание дополнительных услуг от 01.07.2021, заключенных между ООО УК «Столица» и ТСН «Аристократъ» в лице ФИО4, о взыскании с ООО УК «Столица» в пользу ТСН «Аристократъ» неосновательного обогащения в сумме 5 095 359 руб. 19 коп. в виде уплаченных неуполномоченным лицом по недействительным сделкам денежных средств (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований).

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик указал, что с 22.04.2021 председателем правления ТСН «Аристократъ» является ФИО3, полномочия ФИО4 прекращены 21.04.2021, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 (мотивированное решение изготовлено 21.12.2021) по делу № 2-3431/2021, которое 26.08.2022 Свердловским областным судом оставлено в силе, подтверждены полномочия ФИО3, как председателя правления ТСН «Аристократъ».

Как указывает ответчик, указанные договоры подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем они являются незаключенными и не порождающими правовых последствий для сторон, денежные средства, уплаченные за период с 02.09.2021 по 28.09.2022 по недействительным сделкам, в сумме 5 095 359 руб. 19 коп., по мнению ответчика, подлежат возврату ТСН «Аристократъ» как неосновательное обогащение.

Истцом по первоначальному иску заявлено об изменении основания иска и об уточнении суммы иска, в соответствии с которым ООО УК «Столица» просило взыскать с ТСН «Аристократъ» неосновательное обогащение в сумме 1 317 301 руб. 20 коп. в виде стоимости фактически оказанных в период с марта 2022 г. по апрель 2022 г. услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 247 руб. 77 коп. за период с 11.04.2022 по 02.10.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение первоначального иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что в период с марта 2022 г. по апрель 2022 г. истец оказывал ответчику услуги по управлению МКД, данные услуги приняты ответчиком без возражений по качеству и объему, стоимость услуг ответчиком документально не опровергнута, в отсутствие правовых оснований для признания заявленных ответчиком договоров недействительными, взыскания истребуемого ответчиком неосновательного обогащения, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску пояснил, что им в спорный период оказывались ТСН «Аристократъ» услуги по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты, услуги по уборке придомовой территории и мест общего пользования многоквартирного дома, услуги по предоставлению грязезащитных ковриков, по сопровождению системы ГИС ЖКХ, по аварийному обслуживанию, по обслуживанию лифтов, охранные услуги, услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения, домофонии, СКУД, систем вентиляции и кондиционирования, по обеспечению питьевой бутилированной водой. Данные услуги оказывались ООО УК «Столица» самостоятельно и с привлечением третьих лиц на основании отдельных договоров, соответствующие доказательства (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения) представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом указано, что в рамках договора на оказание юридических услуг ООО УК «Столица» осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за услуги ЖКХ, связанные с составлением исковых заявлений, сопровождением исполнительных производств.

Факт оказания истцом данных услуг, их стоимость и объем ответчиком документально оспорены, надлежащих доказательств иного не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в заявленный истцом период истец оказал ответчику услуги по управлению МКД, юридические услуги, факт оказания данных услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты, учитывая, что доводы ответчика о совершении действий по управлению МКД силами ответчика не подтверждены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 317 301 руб. 20 коп., составляющих стоимость фактически оказанных в период с марта 2022 г. по апрель 2022 г. услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 247 руб. 77 коп. за период с 11.04.2022 по 02.10.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что оказанные истцом услуги ответчиком своевременно не оплачены, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в данной части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Возражая относительно заявленных истцом первоначальных требований и предъявляя встречный иск, ответчик ссылается на недействительность договора обслуживания от 01.07.2021, договора на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности) от 04.04.2022, соглашения на оказание дополнительных услуг от 01.07.2021, заявил о признании данных договоров недействительными в связи с тем, что при их заключении от имени ТСН «Аристократъ» действовало неуполномоченное лицо - ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 095 359 руб. 19 коп. в виде уплаченных неуполномоченным лицом по недействительным сделкам денежных средств.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В обоснование требования о признании сделок недействительными ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом общего собрания от 27.02.2020 № 1-2020 председателем правления избран ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ 12.03.2020 внесены соответствующие сведения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2853/2020, оставленным без изменения Свердловским областным судом, в удовлетворении исковых требований об оспаривании протокола общего собрания от 27.02.2020 № 1-2020 отказано.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества «Аристократъ», оформленным протоколом от 22.04.2021 № 1-2021, с 22.04.2021 прекращены полномочия действующего правления товарищества – ФИО4 в связи с избранием нового состава правления на период 2021-2023 годы: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2021 по делу № 2-4822/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2022, данное решение общего собрания признано недействительным в части избрания в члены правления товарищества ФИО9, в остальной части иска отказано.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 по делу № 2-3431/2021 на ФИО4 возложена обязанность передать товариществу «Аристократъ» учредительные документы, печать товарищества, ЭЦП, бухгалтерскую и иную документацию.

В соответствии с протоколом общего собрания от 27.04.2022 определен состав нового правления. Протоколом заседания правления от 27.04.2022 в качестве председателя правления определен ФИО4 Полномочия лиц, определенных в апреле 2021 года, в том числе ФИО3, подтверждены не были.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 по делу № 2-24/2023 решения членов товарищества, оформленные протоколом от 27.04.2022, признаны недействительными.

Таким образом, согласно позиции ответчика, поскольку ФИО4 на момент заключения спорных договоров не являлся председателем ТСН, он не был уполномочен на совершение от имени ТСН юридически значимых действий, в связи с чем указанные договоры являются недействительными, а уплаченные в рамках исполнения данных договоров денежные средства – неосновательным обогащением истца.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеперечисленными нормами права, и разъяснениями, приведенными в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно исходил из того, что на момент заключения договора об обслуживании МКД от 01.01.2022 № 2 в ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени товарищества «Аристократъ», был указан ФИО4, истец при оказании спорных услуг не был надлежащим образом уведомлен о наличии в ТСН корпоративного конфликта, при этом услуги за весь период действия договоров ответчиком вне зависимости от состава правления принимался без возражений.

Следует отметить, что длительное время вышеуказанные договоры исполнялись обеими сторонами их заключившими, в связи с чем истец по встречному иску не вправе требовать признания договоров недействительными на основании следующего.

В силу положений п. 1, 2, ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не пояснили, какие конкретно права ТСН и собственников МКД нарушены заявленными договорами, каким образом признание заявленных сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав ТСН.

В п. 2 ст. 431.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемых сделок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно примененных судом норм материального права при рассмотрении первоначального иска апелляционный суд не принимает, поскольку по существу требования истца о взыскании неосновательного обогащения вытекают из факта оказания ответчику услуг по управлению МКД и иных согласованных сторонами услуг. Применение норм гражданского права о договоре возмездного оказания услуг не привело к принятию незаконного судебного акта.

Мнение ответчика о том, что формулировка требования по первоначальному иску как требования о взыскании неосновательного обогащения подтверждает признание истцом недействительности сделок, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку с учетом заявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, а не оплаты по рассматриваемым договорам, с учетом наличия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств оказания спорных услуг в заявленном объеме, принятия их ответчиком, результат рассмотрения требования ответчика о признании сделок недействительными, а также подтверждение или опровержение недействительности сделок истцом не имеет правового значения для рассмотрения первоначального иска.

Доводы ответчика о необоснованном получении истцом денежных средств за оказание перечисленных в жалобе услуг подлежат отклонению, поскольку данные услуги оказывались не в рамках оспариваемых договоров, их оказание не поглощается договорами управления МКД, в приложениях к договорам управления данные услуги не прописаны.

Довод жалобы о том, что оплата услуг по взысканию дебеторской задолженности продублирована ФИО4, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из того, что в действовавшем в момент заключения договора от 04.04.2022 на оказание юридических услуг договоре управления МКД от 01.01.2022 услуги по взысканию дебеторской задолженности не согласовывались.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по управлению МКД, юридических услуг по работе с собственниками МКД, отсутствия доказательств выполнения спорных услуг ответчиком или третьими лицами по поручению ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недобросовестности истца и ФИО4

Ссылки ответчика на несправедливые условия договоров управления, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, с 01.05.2022 обслуживание спорного МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Огни-Екатеринбурга», на момент рассмотрения настоящего дела организовано проведение общего собрания, в повестку которого включен вопрос об увеличении ставки на содержание общего имущества до 67,01 руб./кв.м.

Доводы жалобы о наличии у истца сведений о корпоративном конфликте в ТСН в момент оказания услуг, апелляционный суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему и принятые ТСН услуги.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в период оказания истцом услуг председателем ТСН являлся также ФИО3, на легитимности которого настаивает ответчик, который против оказания услуг истцом не возражал.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг по управлению МКД кем-либо, кроме истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-31827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина