Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск», акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-20865/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица, ООО «Департамент ЖКХ»: не явились,

от МУП «Тепловые сети г. Михайловск»: ФИО1, доверенность от 05.04.2016,

от АО «Уралсевергаз»: ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № 9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные газовые котельные» (далее – истец, ООО «АГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ответчик, УФССП по Свердловской области) о взыскании 6 894 411 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее – третье лицо, ООО «Департамент ЖКХ»).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 иск удовлетворен. На межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возложена обязанность возвратить с депозитного счета Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные газовые котельные" полученные в рамках исполнительного производства №8559/15/66062-СД денежные средства в размере 6 894 411 (шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 63 копейки.

МУП «Тепловые сети г. Михайловск», АО «Уралсевергаз» (заявители жалобы, заявители) поданы апелляционные жалобы на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, 19.09.2017 апелляционные жалобы МУП «Тепловые сети г. Михайловск», АО «Уралсевергаз», поданные в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, приняты к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 31 октября 2017 года.

В судебном заседании 31.10.2017, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указывает заявитель жалобы, МУП «Тепловые сети г. Михайловск», обжалуемое им решение непосредственно влияет на его права и обязанности, так как перечисление истцу денежных средств на основании принятого по настоящему делу судебного акта с депозита УФССП по Свердловской области привело к тому, что данные денежные средства не были засчитаны в качестве погашения задолженности МУП «Тепловые сети г. Михайловск» перед ООО «Департамент ЖКХ».

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Уралсевергаз» сослалось на то, что оно является взыскателем по сводному исполнительному производству № 8559/15/66062-СД, в котором должником выступает ООО «Департамент ЖКХ». Перечисление истцу денежных средств на основании принятого по настоящему делу судебного акта с депозита УФССП по Свердловской области привело к тому, что данные денежные средства не были перечислены АО «Уралсевергаз» в качестве погашения задолженности, образовавшейся у ООО «Департамент ЖКХ» перед ним.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителей в судебном заседании, признал данные доводы заявителя обоснованными, поскольку принятие решение о правах истца на денежные средства, перечисленные МУП «Тепловые сети г. Михайловска» в счет погашения обязательств перед должником ООО «Департамент ЖКХ», непосредственно влияет на объем задолженности МУП «Тепловые сети г. Михайловска» перед ООО «Департамент ЖКХ», а также ограничивает права АО «Уралсевергаз», как взыскателя по исполнительному производству, на получение данных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что принятое решение влияет на права и обязанности МУП «Тепловые сети г. Михайловск», АО «Уралсевергаз», которых следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, заявители жалоб являются лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; МУП «Тепловые сети г. Михайловск», АО «Уралсевергаз» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ); рассмотрение дела назначено на 21.11.2017.

Определением от 21.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю.

В судебном заседании 21.11.2017 представители третьих лиц МУП «Тепловые сети г. Михайловск», АО «Уралсевергаз» возражали против удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ООО «Департамент ЖКХ», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От третьего лица ООО «Департамент ЖКХ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Департамент ЖКХ» введено конкурсное производство; конкурсный управляющий полагает, что заявленное истцом требование является необоснованным, поскольку в соответствии со сводным исполнительным производством денежные средства от АО «Расчетный центр Урала» поступали на депозитный счет УФССП по Свердловской области с целью погашения задолженности ООО «Департамент ЖКХ» перед кредиторами. Следовательно конечными получателями данных денежных средств были кредиторы ООО «Департамент ЖКХ» по сводному исполнительному производству.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные МУП «Тепловые сети г. Михайловск» доказательства: справка межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 17.11.2017 о распределении денежных средств с депозитного счета по сводному исполнительному производству № 8559/15/66062-СД; платежные поручения от 07.02.2017, 10.02.2017, 28.02.2017, 30.03.2017, 14.04.2017, 21.04.2017 о перечислении денежных средств от МУП «Тепловые сети г. Михайловск» в адрес ООО «АГК» на сумму 6 730 000 руб.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Расчетный центр Урала» и истребовании доказательств у АО «Расчетный центр Урала», в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права данного лица, а истребуемые истцом доказательства (агентский договор, сведения об объемах и стоимости тепловых ресурсов, полученных МУП «Тепловые сети г. Михайловск» от ООО «АГК» и от АО «Регионгаз-Инвест», сведения о начислениях и размере денежных средств, собранных с потребителей МУП «Тепловые сети г. Михайловск», пропорция расщепления поступающих от потребителей тепловых ресурсов денежных средств в адрес поставщиков ресурсов, закрепленная в агентском договоре, размер денежных средств, фактически распределенных в пользу поставщиков) не влияют на существо рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 8559/15/66062-СД, должником по которому является ООО «Департамент ЖКХ», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 19 446 481 руб. 06 коп. в пользу физических и юридических лиц.

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право ООО «Департамент ЖКХ» по получению платежей от ОАО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору 339АГ от 01.11.2012; данным постановлением на ОАО «Расчетный центр Урала» возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению ООО «Департамент ЖКЖ» в соответствии с условиями агентского договора, на депозитный счет межрайонного отдела.

Также 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому установлено, что должнику ООО «Департамент ЖКХ» принадлежит имущественное право на получение доходов в виде платежей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя № 01Д/2013-2014 от 01.11.2013, заключенному с МУП «Тепловые сети г. Михайловск»; обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Департамент ЖКХ» по получению доходов в виде платежей по указанному договору поставки; на МУП «Тепловые сети г. Михайловск» возложена обязанность исполнять обязательство перед ООО «Департамент ЖКХ» по данному договору путем внесения (перечисления) платежей на депозитный счет межрайонного отдела.

ООО «АГК», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в отопительном сезоне 2016-2017 гг. ООО «Департамент ЖКХ» поставку тепловой энергии потребителям г. Михайловска не осуществляло, поскольку договор аренды на оборудование котельной с данной организацией расторгнут, о чем должник уведомил Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области письмом от 27.02.2017. С 01.11.2016г. обязанности теплоснабжающей организации приняло на себя ООО «АГК», которое по договору теплоснабжения № 01ТЭ/2016 от 01.11.2016 поставляет через сети МУП «Тепловые сети г. Михайловск» тепловую энергию и теплоноситель потребителям г. Михайловска. ООО «Департамент ЖКХ» с ноября 2016 года не являлся поставщиком тепловой энергии в г. Михайловске, средства потребителей, поступающие в АО «Расчетный центр Урала» за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по март 2017 года, перечислялись указанной организацией в сводное исполнительное производство № 8559/15/66062-СД, должником по которому является ООО «Департамент ЖКХ». За период с ноября 2016 по март 2017 года в сводное исполнительное производство № 8559/15/66062-СД от АО «Расчетный центр Урала» поступили денежные средства в сумме 12 887 072 руб. 52 коп., как платежи населения за потребленную тепловую энергию, поставку которой в указанный период времени осуществляло ООО «АГК». Часть из поступивших средств была распределена кредиторам по указанному исполнительному производству в счет погашения задолженности ООО «Департамент ЖКХ».

На день обращения в суд по расчету истца нераспределенной является сумма 6 894 411 руб. 63 коп., являющаяся оплатой за поставку тепловой энергии за период с ноября 2016 по март 2017 года. Истец полагает, что денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, как ошибочно зачисленные в счет сводного исполнительного производства, на основании положений ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В ответ на претензию истца Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области сообщил, что в соответствии с действующим законодательством взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат перечислению взыскателям, а ООО «АГК» взыскателем по сводному исполнительному производству №8559/15/66062-СД не является.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что возражения относительно возврата денежных средств, поступивших на депозитный счет в рамках исполнительного производства, ответчиком и третьим лицом ООО «Департамент ЖКХ» не заявлены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование заявителя правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд не усмотрел неосновательного обогащения на стороне УФССП России по Свердловской области (ст.1102 ГК РФ), поскольку денежные средства поступали на депозитный счет в рамках исполнительного производства для последующего распределения/перечисления взыскателям (кредиторам) на основании Закона "Об исполнительном производстве".

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проанализировав доводы искового заявления и возражений на иск, выслушав представителей третьих лиц в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав является, в частности, распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Таким образом, спорные денежные средства по своей сути не отвечают признакам неосновательно полученного обогащения, поскольку у подразделения судебных приставов каких-либо прав на поступающие на его счета денежные средства не возникает и, соответственно, оно не является приобретателем имущества (денежных средств).

В рассматриваемом случае истец фактически просит осуществить возврат ему денежных средств, перечисленных на депозитный счет от АО «Расчетный центр Урала» в счет исполнения обязательств перед ООО «Департамент ЖКХ», поскольку полагает, что с 01.11.2016 именно он, как теплоснабжающая организация, имеет право на получение данных денежных средств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

По смыслу указанной нормы права и ее истолкования, приведенного в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении от ареста имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, вправе предъявить не должник по такому исполнительному производству, а лицо, не участвующее в исполнительном производстве, полагающее, что таким арестом нарушается его право на имущество.

Таким образом, такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Дебиторская задолженность является имущественным правом требования, соответственно, возможен иск об освобождении ее от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

В рассматриваемом случае истец не является стороной спорного исполнительного производства, в рамках которого произведено перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. Поэтому в случае несогласия с правом ООО «Департамент ЖКХ» на получение дебиторской задолженности после 01.11.2016, истец, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, вправе требовать освобождения от ареста такой дебиторской задолженности, представив соответствующие доказательства, свидетельствующие о прекращении у должника по исполнительному производству имущественного права, на которое обращено взыскание. По такому требованию в предмет доказывания подлежат включению такие обстоятельства, как источник поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и установление конкретного обязательства (периода) в счет погашения которого произведено перечисление денежных средств на депозитный счет.

При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, на депозитный счет которого перечислены денежные средства, право на получение которых по мнению истца принадлежит ему, не может являться надлежащим ответчиком по такому требованию.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО «Департамент ЖКХ» обращалось в службу судебных приставов, уведомляя о прекращении с 01.11.2016 деятельности ООО «Департамент ЖКХ» по теплоснабжению потребителей г. Михайловска и об отсутствии у него имущественных прав на сбор денежных средств от потребителей с указанной даты, и требуя приостановить распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет после 01.11.2016 до определения их принадлежности. Однако, судебным приставом исполнителем соответствующие действия совершены не были.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя истцом в порядке, предусмотренном ст. 360 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорено.

Кроме того, при определенных обстоятельствах, излишне перечисленные на депозит службы судебных приставов денежные суммы могут быть квалифицированы как убытки.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, в случае предъявления иска о взыскании убытков надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице ФССП России.

Между тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из норм статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства, вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов. Поскольку Гражданским кодексом предусмотрены специальные нормы о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа, в данном случае исключено применение норм об обязательствах о неосновательном обогащении.

Таким образом, оснований для возложения на Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области обязанности по возврату данных денежных средств истцу (который не является лицом, внесшим денежные средства на депозит) без установления прав истца на данные денежные средства, либо без установления незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционных жалоб относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-20865/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоматизированные газовые котельные» в пользу АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Автоматизированные газовые котельные» в пользу МУП «Тепловые сети г. Михайловск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких